L'un des auteurs a dirigé l'Agence de protection de l'environnement (EPA) sous le président Biden ; l'autre a présidé la Commission fédérale de régulation de l'énergie (FERC) sous le président Trump. Dans une tribune conjointe publiée par Fortune, ces deux anciens responsables écrivent que s'ils « sont en désaccord sur bien des points », ils s'accordent sur ceci : « le statu quo fait échouer l'Amérique ».

Les data centers, font-ils valoir, se développent plus vite que ne peuvent évoluer les règles censées les encadrer. Les communautés s'opposent à la hausse des factures d'électricité, à la pollution de l'air, à la tension sur les ressources en eau et au bruit constant. Les gestionnaires de réseau tirent la sonnette d'alarme sur la fiabilité. Les gouverneurs et les conseils de comté improvisent, avec des mesures allant des moratoires aux nouvelles règles d'autorisation, car Washington n'a aucun cadre — alors même que l'industrie en réclame un. Sans un tel cadre, le pays risque soit de freiner des outils essentiels à sa compétitivité, soit de les construire au détriment des communautés voisines. Les élus et les communautés des deux partis, notent les auteurs, donnent l'alerte.

Les leçons des débuts de l'aviation

Il y a un siècle, l'avion avait des années d'avance sur les règles qui le régissaient. Les pilotes suivaient les voies ferrées et les routes à quelques centaines de pieds du sol, et par faible luminosité, ils atterrissaient à la lueur de feux de camp. Les États-Unis avaient inventé l'avion mais n'avaient aucune politique nationale de l'aviation, et l'Europe prenait de l'avance.

En 1925, le président Calvin Coolidge a convoqué un comité pour étudier l'aviation au regard de la défense nationale. Ses conclusions étaient sans appel : l'aviation était essentielle à la défense du pays, l'aviation civile servait un objectif national, et le public n'y ferait pas confiance tant que le gouvernement fédéral n'établirait pas de normes pour les appareils et pour ceux qui les pilotaient. Le Congrès a répondu avec l'Air Commerce Act de 1926, qui confiait au Département du Commerce la charge des vols commerciaux.

À la fin des années 1930, le pays comptait quatre grandes compagnies aériennes et bien plus d'un million de passagers aériens par an. Lorsque l'aviation a dépassé le cadre du Département du Commerce, le Congrès a regroupé la supervision au sein d'une agence indépendante unique en 1938, puis à nouveau en 1958 sous l'égide de la Federal Aviation Administration (FAA), qui s'est rapidement attachée à renforcer la gestion du trafic aérien et les règles de sécurité. À mesure que l'industrie grandissait, le Congrès a ajouté des normes de sécurité, de bruit et d'émissions pour protéger les communautés vivant sous les couloirs aériens. Chaque, écrivent les auteurs, visait à maintenir le pays compétitif et sûr tout en protégeant le public — et l'industrie s'est développée en leur sein.

« Les data centers en sont au stade du feu de camp », font-ils valoir, « mais nous n'avons pas des décennies pour faire les choses correctement. »

Les signaux d'alerte et les réponses des États

Les auteurs pointent les avertissements de plus en plus nombreux des autorités de réseau. En mai, la North American Electric Reliability Corporation (NERC), qui établit et fait respecter les normes de fiabilité du réseau du pays, a émis une alerte de niveau 3 — la plus élevée — avertissant que les fluctuations soudaines de la demande des data centers menacent la stabilité du réseau. Le mois dernier, la Commission des services publics de Pennsylvanie a rapporté que le plus grand réseau du pays ne respectera plus sa norme de fiabilité à partir de l'année prochaine.

Les gouverneurs, écrivent-ils, réagissent comme le permet le seul système actuel. Certains imposent des moratoires allant jusqu'à un an sur les nouvelles installations hyperscale — ces campus de taille industrielle abritant le cloud et le calcul IA — tandis que la Virginie a retiré les futurs grands projets de data centers de sa procédure d'autorisation accélérée, permettant aux développeurs d'élaborer des accords de bénéfice communautaire, de protéger la fiabilité du réseau et de respecter des normes sur l'eau, la pollution, la lutte contre le bruit et l'embauche locale.

Le « refus systématique », ou l'avancée sans frein, relèvent davantage d'une réponse politique à court terme, estiment les auteurs. « Le “peut-être, mais voici ce que vous devez faire” est le début d'un cadre responsable. »

Pourquoi on ne peut pas simplement dire non

Les data centers abritent la puissance de calcul qui sous-tend la compétitivité américaine, la sécurité nationale et, de plus en plus, la vie numérique quotidienne. Ces installations seront construites, disent les auteurs — les questions sont comment, où et qui en bénéficiera — et la responsabilité du pays est de fixer les conditions.

L'IA est devenue rapidement une question de sécurité nationale et de compétitivité mondiale. Le pays qui mènera en intelligence artificielle participera à écrire les règles de l'économie mondiale pour des générations, et les États-Unis auront besoin de tout : du cloud computing, des outils d'IA du quotidien qu'utilisent actuellement les Américains, et des systèmes les plus avancés, capables de propulser la société à ses plus hauts niveaux ou peut-être de la transformer telle que nous la connaissons. En termes simples, pour rester compétitif sur le plan économique, l'Amérique a besoin d'une puissance de calcul égale ou supérieure à celle de ses adversaires.

Le débat sur les systèmes d'IA les plus avancés continuera de se dérouler dans les cercles de la sécurité nationale, reconnaissent les auteurs. Leur sujet est plus immédiat : les infrastructures derrière les outils d'IA ordinaires qu'un quart des adultes américains utilisent désormais chaque jour, selon le Pew Research Center.

Néanmoins, font-ils valoir, le pays doit avancer sans approche uniforme. Les installations diffèrent par la technologie de refroidissement, le profil de charge, l'empreinte et la demande en eau, et les besoins des communautés varient à travers le pays — les habitants devraient avoir leur mot à dire sur leur participation. L'adéquation doit être un choix délibéré, pas une imposition. Les auteurs décrivent ce que ce choix donne lorsqu'il est bien mené.

Commencer par la communauté

Avec une approche pragmatique et équitable, écrivent-ils, les infrastructures de data centers peuvent fonctionner à partir d'une combinaison de combustibles de, de stockage par batteries et d'énergies renouvelables, tout en donnant la priorité aux besoins et aux impacts des communautés. Les communautés ne devraient pas supporter les coûts des infrastructures hydrauliques, du raccordement et des modernisations de transmission. Dans les bonnes conditions, les data centers peuvent laisser le réseau plus solide qu'ils ne l'ont trouvé tout en apportant des avantages collatéraux significatifs à la communauté — à condition de les y contraindre.

L'industrie, notent les auteurs, a rendu les choses plus difficiles qu'elles ne devaient l'être, et c'est une histoire connue. Après le boom du fracking, certains promoteurs de pipelines ont couru après des parts de marché et bâclé l'implantation, la restauration et l'apparence. Des projets initialement accueillis favorablement par les communautés se sont soudain heurtés à une opposition farouche, et les entreprises ont dû s'améliorer. Aujourd'hui, les data centers suivent la même trajectoire. Dans le nord de la Virginie, une grande partie du bruit dont se plaignent les riverains ne vient pas des bâtiments mais des générateurs à gaz qui tournent derrière eux.

L'essentiel de ces problèmes est résoluble, font-ils valoir, si les bonnes personnes sont mobilisées pour garantir l'implication de la communauté dès le départ. Les parties concernées devraient négocier un accord de bénéfice communautaire transparent qui redonne de la valeur à la communauté et apporte des changements durables adaptés à ses besoins uniques — comme le remplacement des infrastructures vieillissantes en eau et en électricité, la baisse des coûts pour les résidents concernés et la création d'un cursus de métiers au lycée local. Ce ne sont que des exemples, disent les auteurs, mais les résidents, de génération en génération, pourraient indiquer précisément ce que le data center leur a apporté : des diplômés prêts pour des emplois dans les installations locales, et des infrastructures conçues pour durer.

Les auteurs citent un modèle en train de se dessiner en Virginie, qui exigerait l'approbation locale de tout data center consommant plus de 25 mégawatts, indépendamment des approbations antérieures, et interdirait les accords de confidentialité tenant les communautés dans l'ignorance. C'est aussi un modèle qui a survécu à un changement de parti : la gouverneure Spanberger, une démocrate, s'appuie sur le travail de son prédécesseur républicain, Glenn Youngkin, plutôt que de le défaire. Dans cette approche, un développeur porteur d'un projet solide n'a rien à perdre, et la communauté décide quels projets conviennent le mieux et comment ils doivent bénéficier aux résidents.

La bonne installation convient à son site, ajoutent-ils. Une usine en circuit fermé qui recircule son eau de refroidissement, installée sur une parcelle industrielle assainie, derrière une distance de recul contraignante et une norme de bruit, fait un voisin discret. De telles installations fonctionnent aujourd'hui avec succès, privilégiant à la fois le leadership communautaire, la transparence, la compensation et le calme. En fin de compte, font valoir les auteurs, il est l'intérêt même des entreprises de placer les personnes et les communautés au premier plan, permettant à chacun de bénéficier de cette nouvelle frontière technologique.

Un patchwork sans responsable

Rien de tout cela ne s'applique de lui-même, et aujourd'hui personne n'est en mesure de tout faire respecter. « Le gouvernement fédéral réglemente actuellement une pâtisserie industrielle plus rigoureusement que certaines des infrastructures qui soutiennent désormais l'économie », écrivent les auteurs. Les data centers sont autorisés par le biais d'un patchwork conçu pour une autre époque : des éléments à l'EPA, à la FERC, au Corps des ingénieurs de l'armée, aux commissions d'État des services publics et aux commissions d'urbanisme des comtés, sans que personne ne soit responsable de l'ensemble.

Des infrastructures de cette ampleur, font-ils valoir, nécessitent un organisme dédié capable de suivre le rythme de la technologie et de mobiliser l'expertise déjà répartie entre les agences existantes. Sa mission porterait sur les infrastructures d'IA, pas sur l'IA elle-même, précisent-ils. Cet organisme tiendrait les promoteurs, les hyperscalers et les fournisseurs d'électricité chacun responsables de leur part et exigerait que les projets répondent aux communautés qui les accueillent. Avec une entité aux commandes, aucune communauté ne passerait entre les mailles.

L'un des auteurs est un républicain partisan d'un État plus réduit, prudent face à l'appel à une nouvelle entité bureaucratique servant de point de coordination ; l'autre est un démocrate qui l'admet mais a une vision claire de la puissance nécessaire pour rivaliser à l'échelle mondiale comme nationale. Ensemble, ils proposent de regrouper sous un même toit la supervision de l'IA et des infrastructures numériques — l'infrastructure et l'énergie qui la soutient.

Les data centers ne suivront pas exactement la voie de l'aviation, concèdent les auteurs, mais la forme de ce moment est familière. Il y a un siècle, le Congrès a répondu au comité d'étude de Coolidge avec l'Air Commerce Act dès l'année suivante ; savoir si Washington peut avancer à un rythme ne serait-ce que proche est la question ouverte que cette proposition laisse en suspens. Pour la sécurité du pays, la force de l'économie et la confiance du peuple, concluent-ils, il est temps d'instaurer « un garde-fou national avec une dimension communautaire ».

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com sont exclusivement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune. Cet article a été publié à l'origine sur Fortune.com.