Custodia Bank, une institution de dépôt crypto titulaire d'une charte du Wyoming, a demandé à la Cour suprême des États-Unis d'intervenir dans son long litige juridique avec la Réserve fédérale concernant l'accès à un compte maître, qualifiant la conduite de la Fed d'exercice de pouvoir sans contrôle sur les banques titulaires d'une charte étatique cherchant à entrer dans le système de paiement fédéral.

La requête fait escalate d'une bataille juridique qui a déjà traversé les tribunaux fédéraux inférieurs après que la Réserve fédérale a rejeté la demande de compte maître de Custodia. Un compte maître donne un accès direct aux rails de paiement de la Fed, permettant à une banque de régler des transactions sans passer par une institution correspondante qui détient elle-même un compte maître. Sans un tel compte, Custodia ne peut pas fonctionner comme banque de dépôt à service complet, quelle que soit sa charte étatique du Wyoming.

L'équipe juridique de Custodia a présenté le refus comme plus qu'un simple revers administratif, faisant valoir que la Fed a exercé un pouvoir discrétionnaire insusceptible de contrôle d'une manière qui exclut de fait les banques crypto titulaires d'une charte étatique du système bancaire fédéral. Le mot « tyrannie » dans le dossier de Custodia, comme l'a rapporté Bitcoin.com News, reflète la position de la banque selon laquelle l'autorité de la Fed sur les comptes maîtres ne fait l'objet d'aucun contrôle judiciaire significatif.

Le litige du compte maître et ses implications pour les banques crypto

En août 2022, la Réserve fédérale a publié des directives établissant un cadre d'examen à plusieurs niveaux pour les demandes de compte maître des institutions novatrices, y compris celles axées sur la crypto. Ce cadre a donné à la Fed une grande latitude pour peser les facteurs de risque, sans définir de calendrier clair ni de norme contraignante d'approbation.

L'argument juridique central de Custodia est que cette latitude a franchi un seuil plus préoccupant : un système dans lequel une agence fédérale peut refuser indéfiniment l'accès à une infrastructure financière publique sans norme d'examen significative. La banque soutient que cela équivaut à un veto de facto pour la Fed sur les modèles d'affaires autorisés à exister en tant qu'institutions de dépôt fonctionnelles — et non simplement sur celles qui sont éligibles à l'assurance fédérale.

Les enjeux pratiques dépassent largement le cas de Custodia. Toute banque crypto-native poursuivant une charte étatique et un accès direct à la Fed se heurte au même goulot d'étranglement. L'affaire touche directement à la question de savoir si l'innovation bancaire au niveau des États peut survivre au contrôle d'accès exercé par l'infrastructure fédérale, une tension qui façonne le débat sur l'accès des cryptos au système bancaire depuis plusieurs années.

Les arguments de Custodia devant les juges

La banque demande à la Cour suprême d'examiner la question de savoir si le Conseil de la Réserve fédérale détient un pouvoir discrétionnaire insusceptible de contrôle pour refuser un compte maître à une banque titulaire d'une charte étatique qui remplit les conditions statutaires d'éligibilité prévues par le Federal Reserve Act. Custodia fait valoir que les tribunaux inférieurs n'ont pas suffisamment scruté le raisonnement de la Fed, acceptant le refus sans exiger de norme à laquelle la décision pourrait être mesurée.

La requête présente la question comme étant de nature constitutionnelle et légale, et non comme un simple différend sur la procédure administrative. Si la Fed peut refuser l'accès à un compte maître sans norme contrôlable, les institutions titulaires d'une charte étatique opèrent au gré de la Fed plutôt que dans un cadre juridique défini. Les avocats de Custodia soutiennent qu'un tel dispositif est incompatible avec la structure du Federal Reserve Act et le rôle que le Congrès avait prévu pour les chartes bancaires étatiques.

Cet argument revêt un poids particulier dans l'environnement actuel. La charte d'Institution de Dépôt à Usage Spécial du Wyoming a été conçue spécifiquement pour placer les entreprises crypto-natives sous la supervision réglementaire de l'État, créant une voie encadrée que le processus de compte maître de la Fed a de fait bloquée.

À surveiller pendant que la Cour examine la requête

La Cour suprême n'accepte qu'une petite fraction des requêtes qu'elle reçoit à chaque session, et le dépôt de Custodia ne garantit pas une audience. L'octroi du certiorari nécessite l'accord de quatre juges estimant que la question mérite un examen. La Fed aura l'occasion de déposer une réponse s'opposant au certiorari, et ce dépôt sera un signal clé de la manière dont le gouvernement fédéral définit l'étendue de son propre pouvoir discrétionnaire.

Si la Cour refuse de connaître l'affaire, les options de Custodia se réduisent considérablement et les décisions des tribunaux inférieurs demeurent. Si la Cour accepte, les plaidoiries orales aboutiraient probablement à une décision directe sur les limites de l'autorité de la Fed en matière de comptes maîtres — une question aux implications durables pour toute institution financière novatrice cherchant à entrer dans le système de paiement américain.

Le contexte réglementaire plus large reste incertain. Les régulateurs bancaires fédéraux ont envoyé des signaux mitigés concernant l'accès des cryptos au système bancaire au cours des dernières années, alternant entre directives restrictives et ouverture conditionnelle. La requête de Custodia constitue l'un des défis juridiques les plus directs à ce jour contre le contrôle unilatéral de la Fed sur cet accès, et la décision de la Cour de connaître ou non l'affaire constituera en soi un indicateur significatif de la manière dont le pouvoir judiciaire perçoit le pouvoir discrétionnaire des agences fédérales dans ce domaine.