L'industrie des cryptomonnaies entre dans ce que Sumsub décrit comme son ère de maturité réglementée, façonnée par de nouveaux cadres américains tels que le CLARITY Act et le GENIUS Act. Cette évolution prolonge une tendance mondiale : le règlement de l'Union européenne sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) est pleinement applicable dans l'ensemble de l'Union depuis décembre 2024, offrant aux entreprises d'actifs numériques en Europe un cadre régional complet. En parallèle, la fraude évolue vers des attaques pilotées par l'IA et fondées sur le cycle de vie, qui exigent des défenses plus intelligentes.

Dans l'entretien ci-dessous, Danielle Labarbera, vice-présidente Amérique du Nord chez Sumsub, commente les principales conclusions du rapport State of the Crypto Industry 2026 de l'entreprise, qui couvre la réglementation, la résilience à la fraude, les stablecoins et l'avenir de la vérification d'identité.

Qu'est-ce que Sumsub ?

Q : Pour commencer, pouvez-vous nous parler de Sumsub et du rôle qu'elle joue aujourd'hui dans l'écosystème crypto ?

R : Sumsub aide les entreprises crypto à établir et à maintenir la confiance tout au long du cycle de vie du client. Ce travail commence par la vérification des clients particuliers et entreprises, mais il couvre également la prévention de la fraude, le filtrage AML, la surveillance des transactions et la conformité à la Travel Rule.

Nous travaillons avec plus de 1 000 entreprises crypto, dont huit des dix plus grandes plateformes d'échange de cryptomonnaies au monde, et nous constatons donc de première main la rapidité avec laquelle la fraude et les attentes réglementaires évoluent.

Le changement important est que la vérification ne peut plus être traitée comme une porte que le client franchit une seule fois. Avec 55 % des entreprises crypto ayant subi une fraude l'an dernier, les entreprises doivent comprendre si l'identité, le comportement et les transactions d'un utilisateur continuent d'avoir un sens dans le temps. Notre rôle est de les y aider tout en maintenant une expérience aussi fluide que possible pour les clients légitimes.

2026, une « ère de maturité réglementaire »

Q : Le rapport décrit 2026 comme l'« ère de la maturité réglementée ». L'industrie a réclamé pendant des années plus de clarté réglementaire, et les États-Unis connaissent désormais des avancées telles que le CLARITY Act et le GENIUS Act. Que signifient ces cadres pour les entreprises opérant dans ce secteur ?

R : Ces cadres donnent aux entreprises une indication plus claire des normes qui façonneront le marché américain des actifs numériques. Le CLARITY Act traite de la structure du marché et de la répartition de la surveillance réglementaire, tandis que le GENIUS Act établit des exigences pour les stablecoins de paiement, notamment l'éligibilité des émetteurs, les réserves, le rachat, les divulgations, la conformité AML et la protection des consommateurs. Le GENIUS Act a été promulgué en juillet 2025 comme premier cadre fédéral américain pour les stablecoins de paiement, tandis que le CLARITY Act a été adopté le même mois par la Chambre des représentants des États-Unis.

Une plus grande clarté peut aider les entreprises à planifier leurs investissements, à développer des produits et à entrer sur le marché avec plus de confiance — mais elle élève aussi le standard opérationnel attendu d'elles. La conformité ne peut plus exister uniquement dans des politiques écrites ; les plateformes doivent démontrer que leurs systèmes d'identité, de surveillance des transactions et de reporting fonctionnent avec précision, de manière constante et à grande échelle.

C'est ce que le rapport entend par maturité réglementée. Le facteur différenciant passe de la simple compréhension des règles à la capacité de les appliquer sans créer de friction inutile pour les utilisateurs légitimes. Les entreprises les mieux placées pour en bénéficier seront celles qui intègrent conformité, résilience à la fraude et expérience utilisateur dans un modèle opérationnel cohérent.

Q : Selon le rapport, seulement 23 % des entreprises crypto sont pleinement conformes à la Travel Rule, tandis que 43 % ne savent pas si elles respectent cette exigence. Cela est-il dû à un manque de sensibilisation, à des coûts élevés ou à un autre facteur qui les freine ?

R : Il s'agit moins d'entreprises ignorant l'existence de la Travel Rule que de la difficulté à la mettre en œuvre de manière constante.

À la base, la Travel Rule exige des entreprises crypto qu'elles collectent, vérifient et transmettent de manière sécurisée des informations sur l'ordonnateur et le bénéficiaire d'un transfert d'actifs virtuels. En pratique, cela signifie déterminer quand la règle s'applique, identifier la contrepartie, filtrer les deux parties, échanger de manière sécurisée les informations requises et conserver un enregistrement auditable du transfert.

La difficulté tient au fait que les entreprises n'opèrent pas sur la base d'un règlement universel unique. La Travel Rule découle des normes du Groupe d'action financière (GAFI), que cet organisme mondial de lutte contre le blanchiment a étendues aux fournisseurs de services d'actifs virtuels dans ses recommandations de 2019, laissant à chaque juridiction le soin de transposer cette exigence dans son droit national. En conséquence, les seuils, les champs de données requis, les lois sur la vie privée et les approches des portefeuilles auto-hébergés diffèrent selon les juridictions. Les plateformes peuvent également utiliser différents protocoles de Travel Rule qui ne s'interopèrent pas toujours sans heurts.

Le coût fait certainement partie du problème : dans notre étude, 52 % des entreprises ont identifié la mise en œuvre coûteuse comme un défi majeur. La sécurité des données est arrivée encore plus haut, à 62 %, tandis que 50 % ont cité la fragmentation réglementaire et 38 % l'interopérabilité.

Cela aide à expliquer pourquoi 43 % d'entre elles sont incertaines de leur statut. Une entreprise peut avoir mis en place certaines des capacités requises tout en manquant de confiance dans le fait que le processus fonctionne dans chaque juridiction, avec chaque contrepartie et pour chaque type de transaction. La conformité à la Travel Rule ne se limite plus à activer un protocole ; elle exige une gestion continue des risques.

Fraude crypto et IA

Q : Comment les stratégies de fraude évoluent-elles en 2026 ?

R : L'un des plus grands changements que nous observons est que la fraude devient de plus en plus sophistiquée. La fraude est passée d'attaques isolées à des opérations coordonnées et assistées par l'IA. Au lieu de s'appuyer sur de faux documents ou des identités volées, les fraudeurs combinent deepfakes, identités synthétiques, ingénierie sociale, prises de contrôle de comptes et réseaux de mules à plusieurs étapes du parcours client. Les attaques deviennent plus automatisées, plus convaincantes et bien plus difficiles à détecter, car elles sont conçues pour imiter le comportement d'utilisateurs légitimes.

Cela change la manière dont les entreprises abordent la prévention de la fraude. Les contrôles ponctuels à l'inscription ne suffisent plus. Notre étude montre que les organisations investissent de plus en plus dans la détection de fraude alimentée par l'IA, la surveillance continue et l'analytique comportementale pour comprendre comment le risque évolue tout au long du cycle de vie du client. Les stratégies les plus solides relient désormais identité, comportement, appareils et intelligence transactionnelle en une vue unique du risque, permettant aux entreprises de détecter les menaces plus tôt tout en maintenant une expérience fluide pour les utilisateurs légitimes.

Q : L'IA transforme presque toutes les industries. Comment transforme-t-elle la fraude ?

R : L'IA a changé les deux côtés de l'équation de la fraude. Elle rend la fraude plus rapide, moins coûteuse et plus facile à généraliser, permettant aux criminels de générer en quelques minutes des fausses identités convaincantes, des deepfakes et des documents synthétiques, au lieu d'heures ou de jours. Mais elle change aussi la manière dont les entreprises se défendent. L'IA donne aux équipes de conformité et de lutte contre la fraude la capacité d'analyser bien plus de signaux qu'un humain ne pourrait jamais le faire — des données d'identité et d'appareil aux schémas comportementaux et à l'activité transactionnelle — afin de repérer les comportements suspects bien plus tôt.

Le défi est que cela est devenu une course aux armements. À mesure que les fraudeurs adoptent des outils d'IA plus sophistiqués, les entreprises ont besoin de systèmes capables d'apprendre et de s'adapter en continu. Les organisations qui garderont une longueur d'avance devront dépasser l'idée que l'IA n'est qu'une fonctionnalité et l'utiliser plutôt pour relier identité, comportement et transactions en une vue unique et en temps réel du risque.

Q : La fraude ne se limite plus à l'inscription du client et suit désormais une approche « fondée sur le cycle de vie ». Pouvez-vous en donner un exemple ?

R : Imaginez qu'un client réussisse son KYC, utilise une plateforme normalement pendant plusieurs mois et construise un historique de compte de confiance. Traditionnellement, ce compte serait considéré comme à faible risque. Mais aujourd'hui, ce compte pourrait ensuite être pris en main, vendu ou utilisé au sein d'un réseau de mules.

Une approche fondée sur le cycle de vie reconnaît que le risque ne s'arrête pas à l'inscription. Les entreprises doivent surveiller ce qui se passe ensuite : un utilisateur qui se connecte soudain depuis un nouvel appareil ou un nouvel emplacement, qui commence à effectuer des transactions inhabituelles ou qui se met à interagir avec des portefeuilles ou des contreparties à haut risque. Aucun signal isolé n'indique nécessairement une fraude, mais lorsque l'on relie les données d'identité, de comportement et de transaction, on obtient une image bien plus claire du risque changeant. C'est pourquoi l'industrie s'éloigne de la vérification ponctuelle pour s'orienter vers une évaluation continue de la confiance tout au long de la relation client.

Q : Les stablecoins ont continué de gagner en pertinence transactionnelle au cours de l'année écoulée. Que pouvez-vous nous dire sur leur rôle croissant ?

R : Nous voyons les stablecoins évoluer d'un outil de trading vers une composante de l'infrastructure financière. Cette banalisation a atteint un jalon visible en juin 2025, lorsque Circle, la société à l'origine de la stablecoin USDC, s'est introduite à la Bourse de New York. Selon notre étude, les stablecoins représentaient 36 % de l'ensemble des transactions crypto en 2025, contre 31 % l'année précédente. Cette croissance est tirée par des cas d'usage réels comme les paiements transfrontaliers, les règlements et la gestion de trésorerie, où les entreprises recherchent la vitesse de la blockchain sans la volatilité des prix des autres actifs numériques.

À mesure que l'adoption progresse, les attentes en matière de conformité augmentent aussi. Les transactions en stablecoins sont souvent transfrontalières et de montant élevé, ce qui rend un KYC et un KYB robustes, la surveillance des transactions et la conformité à la Travel Rule de plus en plus importants. Une réglementation comme le GENIUS Act aide également à fournir un cadre plus clair aux entreprises opérant dans ce domaine. En fin de compte, les stablecoins ne sont plus perçus comme purement spéculatifs ; ils servent de plus en plus à permettre une circulation de l'argent plus rapide et plus efficace. Le défi pour les entreprises est de s'assurer que l'infrastructure de conformité évolue en parallèle de cette croissance.

La solution fondée sur le risque pour la vérification des utilisateurs

Q : Le rapport évoque les « trois cavaliers » des difficultés de vérification : faux positifs, pression sur la vitesse et attentes en matière d'expérience utilisateur — qui tirent tous dans des directions différentes. Quelle est la voie la plus pratique pour sortir de ce trilemme ?

R : La plus grande erreur que les entreprises puissent commettre est de traiter tous les clients de la même manière. La sortie de ce trilemme passe par une approche fondée sur le risque, dans laquelle le niveau de vérification s'adapte au niveau de risque. Un client à faible risque ne devrait pas subir le même niveau de friction qu'une personne déclenchant des signaux de risque plus élevés. En combinant les données d'identité, comportementales, d'appareil et de transaction, les entreprises peuvent prendre des décisions plus avisées sur le moment d'introduire des contrôles supplémentaires et celui de maintenir une expérience rapide et fluide.

L'autre changement important consiste à s'éloigner de l'optimisation ponctuelle. Les schémas de fraude et le comportement des clients évoluent constamment, de sorte que les modèles de vérification doivent être surveillés et affinés en continu. Plutôt que de choisir entre sécurité et expérience utilisateur, l'objectif est de délivrer les deux en appliquant le bon niveau de vérification au bon moment.

Q : Comment les entreprises crypto adoptent-elles la vérification sans documents et le KYC réutilisable en 2026 ? En quoi cela change-t-il l'expérience utilisateur côté interface ?

R : Nous observons un net recul de la demande de téléchargement répété des mêmes documents à chaque fois qu'un utilisateur rejoint une nouvelle plateforme. À la place, de plus en plus d'entreprises adoptent la vérification sans documents, en s'appuyant sur des sources de données de confiance ainsi que sur des signaux d'appareil, comportementaux et de risque pour vérifier l'identité. Le KYC réutilisable va plus loin en permettant la réutilisation d'informations d'identité vérifiées entre les services participants, réduisant ainsi la nécessité pour les clients de recommencer le processus de vérification à zéro à chaque fois.

Pour les utilisateurs, cela se traduit par une inscription plus rapide, moins de téléchargements de documents et une expérience bien plus fluide. Pour les entreprises, cela peut réduire les taux d'abandon tout en maintenant des normes de conformité rigoureuses. Cette évolution rend les identités de confiance plus portables et permet des contrôles d'identité plus intelligents.

Q : Si un directeur de la conformité lit ce rapport et veut faire une seule chose ce trimestre pour combler sa plus grande lacune en matière de conformité, laquelle devrait-il choisir ?

R : Commencez par prendre du recul et examiner votre programme de conformité dans son ensemble, plutôt que de traiter le KYC, la prévention de la fraude, l'AML et la surveillance des transactions comme des fonctions séparées. Les plus grandes lacunes apparaissent souvent entre ces systèmes. Un client peut réussir son inscription, mais si les changements dans son comportement, son appareil ou son activité de transaction ne sont pas reliés, des signaux d'alerte importants peuvent être manqués.

Ce trimestre, concentrez-vous sur l'identification de ces angles morts et sur la manière de relier les données d'identité, comportementales et de transaction en une vue unique du risque. Cela ne signifie pas nécessairement ajouter davantage de contrôles ; il s'agit de faire travailler ensemble plus efficacement les contrôles que vous possédez déjà.

À mesure que la réglementation mûrit et que la fraude devient plus sophistiquée, les entreprises qui adoptent une approche de conformité fondée sur le cycle de vie seront bien mieux placées pour évoluer en toute confiance.