Les tribunaux et les régulateurs ont abordé la crypto cette semaine à travers plusieurs cadres juridiques distincts. Un juge fédéral a refusé d'effacer une affaire de enforcement réglée de la CFTC malgré le changement de politique de l'agence elle-même. L'Office of the Comptroller of the Currency a documenté les restrictions bancaires touchant les entreprises d'actifs numériques, et le contentieux sur l'inhabituelle taxe de l'Illinois sur les transactions crypto s'est orienté vers une décision accélérée. En Europe, $USDC est devenu le premier jeton de monnaie électronique classé comme significatif au titre du règlement européen sur les marchés des crypto-actifs (MiCA). Une grande procédure anglaise de recouvrement d'actifs a également donné lieu à une importante décision sur la loi applicable concernant 61 000 bitcoins saisis.

Un tribunal fédéral refuse d'annuler le règlement entre la CFTC et Gemini

Le 15 octobre, le juge Alvin Hellerstein du U.S. District Court for the Southern District of New York a rejeté une demande conjointe de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et de Gemini Trust Company visant à annuler l'accord homologué conclu en janvier 2025.

La CFTC avait poursuivi Gemini en 2022, alléguant que la plateforme avait fait des déclarations fausses ou trompeuses lors de l'examen par l'agence d'un projet de contrat à terme sur le bitcoin. Gemini avait ensuite accepté de payer une amende civile de 5 millions de dollars et de se soumettre à une injonction permanente. Plus tôt cette année, cependant, la CFTC s'était jointe à Gemini pour demander la révision du jugement après avoir conclu que l'affaire n'aurait pas été engagée selon les normes actuelles de l'agence en matière de enforcement.

L'ordonnance du 15 octobre a refusé de rouvrir le jugement. Le juge Hellerstein a estimé que les parties n'avaient pas satisfait aux critères de révision d'un jugement : la position révisée de la CFTC n'exigeait pas l'annulation, et Gemini avait litigé l'affaire pendant plus de trois ans avant de régler volontairement peu avant le procès. L'amende de 5 millions de dollars a déjà été payée, mais l'injonction permanente reste également en vigueur. Le texte de l'ordonnance est disponible dans le document judiciaire.

Cette décision a une portée qui dépasse Gemini. Un accord homologué ayant la force d'un jugement définitif, il ne peut être rouvert que selon des critères étroits de révision — un seuil que la seule position révisée d'un régulateur ne pouvait satisfaire en l'espèce Un changement de direction ou de priorités de enforcement d'une agence ne défait donc pas automatiquement une ordonnance judiciaire définitive. Les entreprises envisageant des règlements doivent évaluer les conséquences durables du libellé injonctif, des admissions, des engagements et des effets réglementaires collatéraux. La volonté ultérieure d'une agence de revoir un dossier peut ne pas suffire si une approbation judiciaire est requise.

L'examen de l'OCC révèle que les grandes banques ont restreint les entreprises d'actifs numériques

Le 14 octobre, l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a publié les résultats de son examen prudentiel des pratiques de débanking au sein des neuf plus grandes banques nationales sous sa supervision. Selon le rapport de l'OCC et l'annonce qui l'accompagne, les neuf banques ont maintenu entre 2020 et septembre 2025 des politiques pouvant restreindre les services financiers en fonction d'activités commerciales licites ou d'autres considérations non financières. L'agence a spécifiquement identifié les émetteurs, plateformes et administrateurs d'actifs numériques parmi les secteurs soumis à des restrictions.

L'OCC a attribué bon nombre de ces problèmes à des politiques de risque réputationnel trop larges, dépourvues de critères objectifs fondés sur le risque. Son examen a porté sur environ 50 000 documents totalisant près de 420 000 pages, ainsi que sur près de 100 000 réclamations. L'agence étudie désormais d'autres modifications du cadre réglementaire et prudentiel régissant les plus grandes banques.

Le rapport ne crée pas en soi un nouveau droit à un compte bancaire et n'interdit pas aux banques de refuser des clients pour des motifs légitimes de lutte contre la criminalité financière, de crédit ou opérationnels. Les banques doivent toujours gérer les risques de sanctions, de lutte contre le blanchiment et autres risques juridiques. Cette évolution n'en reste pas moins importante pour les entreprises crypto, car elle signale un examen plus rigoureux des exclusions catégorielles et des décisions qui ne peuvent être rattachées à des risques documentés.

Les entreprises d'actifs numériques recherchant des relations bancaires doivent être prêtes à démontrer leur situation en matière de licences, leurs contrôles de surveillance des transactions, leur profil client et leur approche des sanctions et de la fraude. Les entreprises qui perdent des services bancaires doivent également conserver les communications indiquant les motifs invoqués par la banque, en particulier lorsque ces motifs semblent sans lien avec le profil de risque réel de l'entreprise.

Le contentieux de la taxe crypto de l'Illinois se dirige vers une résolution accélérée

Le 13 octobre, des groupes professionnels et l'État de l'Illinois ont conjointement demandé à la Circuit Court du comté de Sangamon d'accélérer deux recours contre la Digital Asset Tax Act de l'État. Cette loi imposerait une taxe de 0,2 % sur la valeur de certains achats et transferts d'actifs numériques. Les recours en cours allèguent notamment des violations de dispositions constitutionnelles fédérales et étatiques ainsi que la préemption par la loi fédérale Internet Tax Freedom Act. Ces allégations n'ont pas encore été jugées.

Selon l'annonce de dépôt du Crypto Council for Innovation, les parties ont proposé que les requêtes introductives en jugement sommaire — un mécanisme procédural permettant de trancher une affaire sur le fond sans procès — soient déposées le 4 novembre, avec des conclusions closes au 22 janvier 2027, une audience en février et une décision au 1er mars. Le calendrier proposé doit encore être approuvé par le tribunal. L'application de la taxe a par ailleurs été suspendue jusqu'au 1er juillet 2027.

Cette évolution est procédurale et ne constitue pas un jugement sur la légalité de la taxe. Néanmoins, la suspension offre un temps de préparation supplémentaire, et le calendrier demandé pourrait aboutir à une décision sur le fond avant la nouvelle date d'entrée en vigueur. Les plateformes, courtiers et autres entreprises ayant des clients dans l'Illinois ne doivent pas considérer ce report comme une invalidation de la loi. Ils doivent continuer à évaluer si la loi couvrirait leurs transactions, qui serait responsable du recouvrement et comment leurs systèmes calculeraient la taxe si les recours échouaient.

L'EBA désigne $USDC comme premier jeton de monnaie électronique significatif de l'UE

Le 14 octobre, l'Autorité bancaire européenne (EBA) a classé $USDC comme premier jeton de monnaie électronique « significatif » au titre du règlement sur les marchés des crypto-actifs. Dans le cadre MiCA, les stablecoins adossés à une seule monnaie officielle relèvent de la catégorie des jetons de monnaie électronique, distincte de celle des jetons référencés à des actifs. Selon l'annonce de l'EBA, 45 jetons de monnaie électronique ont été notifiés au titre de MiCA, mais $USDC est le premier à satisfaire aux critères de significance applicables. $USDC est émis dans l'Union européenne par Circle Internet Financial Europe SAS.

À partir du 12 novembre, $USDC sera soumis au modèle de supervision dual de MiCA pour les jetons de monnaie électronique significatifs. L'EBA assumera la responsabilité directe de domaines incluant les fonds propres, les actifs de réserve, les exigences de liquidité, ainsi que les plans de redressement et de remboursement. L'Autorité de contrôle prudentiel et de résolution de France conservera la responsabilité de la gouvernance, de l'externalisation, des participations qualifiées, des conflits d'intérêts et des évaluations d'aptitude.

Cette désignation diffère sensiblement de l'avis rendu la semaine dernière par l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) concernant les stablecoins non conformes à MiCA. La décision de l'EBA n'identifie pas $USDC comme non conforme. Elle soumet plutôt $USDC à une supervision renforcée en raison de son envergure et de son importance.

Ce classement a des implications au-delà de Circle. Les plateformes, dépositaires et entreprises de paiement utilisant $USDC doivent s'attendre à une coordination prudentielle plus formalisée et potentiellement à des demandes opérationnelles plus détaillées concernant les dispositifs de réserve, de remboursement et de liquidité. Les autres émetteurs de stablecoins approchant des seuils de significance devraient étudier la répartition des responsabilités entre l'EBA et leurs régulateurs nationaux.

Un tribunal anglais applique le droit chinois aux revendications portant sur 61 000 bitcoins saisis

Le 12 octobre, la High Court de Londres a statué que le droit chinois régit les revendications de propriété des victimes de fraude portant sur environ 61 000 bitcoins saisis par les autorités britanniques. La cryptomonnaie est liée à Zhimin Qian, condamné à la suite d'une fraude massive à l'investissement menée en Chine. Les victimes soutenaient que le droit anglais de la propriété devrait s'appliquer car les bitcoins sont détenus au Royaume-Uni. Le juge Mark Turner a au contraire conclu que le droit chinois s'applique, les fausses déclarations alléguées, les transferts de fonds, les relations contractuelles et les pertes économiques immédiates s'étant produits en Chine.

La décision ne détermine pas qui possède en dernier ressort les bitcoins. Les demandeurs doivent désormais établir les droits de propriété pertinents selon le droit chinois et démontrer que ces droits satisfont aux exigences du Royaume-Uni pour la restitution de biens criminels saisis. Une nouvelle audience est attendue, et les demandeurs ont indiqué leur intention de faire appel.

Pour le recouvrement transfrontalier d'actifs crypto, cette décision souligne que la localisation physique ou technique des actifs saisis peut ne pas déterminer la loi régissant les revendications de propriété concurrentes. Les tribunaux peuvent plutôt se concentrer sur le lieu où la fraude, les paiements et les pertes économiques sous-jacents se sont produits. Les victimes engagées dans un recouvrement devraient élaborer tôt leur analyse de la loi applicable et obtenir les preuves appropriées en droit étranger, plutôt que de supposer qu'une saisie dans une juridiction favorable déterminera la propriété.

Publicité d'avocat. Cet article fournit des informations générales, et non des conseils juridiques, et a été préparé par Kelman PLLC. Contacter le cabinet n'établit pas de relation avocat-client.