Des informations publiées le 21 juillet 2026 indiquent qu’un nouveau libellé déontologique approuvé et signé par le président Donald Trump interdirait aux responsables fédéraux d’émettre des cryptomonnaies et ferait du Department of Justice la principale autorité d’application.

La disposition rapportée est liée aux négociations en cours sur le CLARITY Act et a été discutée lors d’un appel sectoriel avec Patrick Witt, conseiller crypto de la Maison-Blanche, selon plusieurs médias. Ces articles indiquent que l’interdiction s’appliquerait aux responsables fédéraux, notamment au président, au vice-président et aux membres du Congrès.

La restriction centrale concerne l’émission de tokens par les responsables fédéraux couverts. Les définitions exactes et les cas limites dépendront du texte final, mais le libellé rapporté place les conflits d’intérêts et les questions d’image liées à la fonction publique dans le cadre des lancements de tokens au cœur du débat politique. Pour les lecteurs qui suivent la politique crypto, l’enjeu est à la fois procédural et substantiel : le débat porte aussi bien sur les personnes pouvant participer à des lancements de tokens tout en exerçant une fonction fédérale que sur l’organisme chargé de faire respecter cette frontière.

The Block a rapporté le libellé déontologique, sa structure d’application proposée par le DOJ, ainsi que le périmètre couvrant les hauts responsables fédéraux et les législateurs. CryptoBriefing a rapporté séparément les mêmes points essentiels.

Ce que changerait le libellé déontologique rapporté

Selon le libellé rapporté, les responsables fédéraux seraient interdits d’émettre des cryptomonnaies. La disposition désignerait également le Department of Justice comme principal organisme chargé de l’application, une structure qui a déjà suscité des critiques au Congrès.

Le terme « émission » devrait être central dans les questions de conformité et d’application. En pratique, il peut désigner la création, l’autorisation ou la distribution d’un token, y compris les actions liées au mint, à l’allocation ou aux mécanismes de lancement. Tant que le libellé légal final n’est pas public, une lecture prudente traiterait toute implication d’un responsable fédéral dans l’origine, l’autorisation ou la distribution d’un token comme une zone de risque importante.

Cette attention intervient plus tôt dans le cycle de vie d’un token que les échanges sur le marché secondaire ou la supervision des plateformes d’échange. Elle se concentre sur le moment où un token est créé, approuvé, alloué ou distribué, là où le rôle d’un responsable pourrait soulever des questions de conflit d’intérêts et de confiance publique avant même toute activité de marché ultérieure.

Le périmètre rapporté inclut le président, le vice-président et les membres du Congrès. Les définitions finales pourraient aussi préciser si les personnes nommées, les collaborateurs ou les bureaux placés sous le contrôle d’un responsable sont couverts.

Ce libellé déontologique intervient alors que Washington examine comment séparer la fonction publique des activités crypto privées ou affiliées. La déclaration financière publique certifiée 2025 du président Trump a fait état de produits importants liés à une activité proche des cryptomonnaies, notamment $236,250,000 de produits de ventes de tokens distribués par World Liberty Financial et $65,625,000 provenant d’une vente de participation liée à WLF Holdco LLC, selon le dépôt auprès de l’U.S. Office of Government Ethics.

Cette déclaration fait partie du dossier officiel et constitue un élément du contexte politique du débat éthique.

La proposition d’application par le DOJ suscite des critiques

La structure d’application proposée placerait le Department of Justice au premier plan. Une application centralisée pourrait créer une chaîne d’autorité plus claire, mais elle a également soulevé des préoccupations quant au rôle que pourraient jouer d’autres organismes de supervision éthique et de marché.

Les règles relatives aux conflits financiers impliquent souvent l’Office of Government Ethics, les commissions d’éthique du Congrès et les régulateurs de marché. Un modèle dirigé par le DOJ pourrait concentrer l’autorité d’application, tandis qu’une approche multi-agences pourrait offrir une expertise éthique plus spécialisée et davantage d’orientations sur les obligations de déclaration.

La sénatrice Angela Alsobrooks a critiqué le dispositif reposant uniquement sur le DOJ, le qualifiant d’« offre peu sérieuse » et déclarant qu’elle ne soutiendrait pas le projet de loi si cette structure était maintenue, selon The Block. Ses commentaires indiquent que le modèle d’application pourrait rester un point de négociation pendant que les législateurs examinent le paquet du CLARITY Act.

Une structure hybride, avec le DOJ en tête et des renvois ou contributions de régulateurs et d’organismes d’éthique, constitue un autre modèle possible, bien que le cadre législatif final n’ait pas encore été établi.

Les termes clés du débat

« Émission » désigne généralement la création, l’autorisation ou la distribution d’un token. Un test prudent consiste à déterminer si un responsable fait avancer de manière substantielle la genèse, le mint ou l’allocation du token.

« Responsable fédéral », selon les informations rapportées, inclut le président, le vice-président et les membres du Congrès. Le libellé final pourrait déterminer si d’autres responsables, personnes nommées, collaborateurs ou bureaux sont inclus.

« Application par le DOJ » signifie que le Department of Justice agirait comme principale autorité d’application. Les outils civils ou pénaux spécifiques disponibles dépendraient de la manière dont le Congrès rédigera et adoptera la disposition.

Le CLARITY Act est le paquet législatif dans lequel le libellé déontologique est en cours de négociation, selon plusieurs médias.

OGE 278e est le formulaire annuel de déclaration financière publique. La déclaration 2025 du président Trump détaille des produits liés à World Liberty Financial et WLF Holdco LLC.

World Liberty Financial est l’entité identifiée dans le dépôt OGE en lien avec les produits de ventes de tokens. WLF Holdco LLC est identifiée en lien avec les produits de ventes de participation.

Implications pratiques pour les équipes token et les pilotes du secteur public

La question de conformité immédiate pour les projets crypto est de savoir si un responsable fédéral, un bureau ou un membre du personnel joue un rôle dans les événements du cycle de vie d’un token. Cela inclut le mint, les approbations de lancement, les listes d’allocation, les airdrops, les mécanismes de distribution et l’autorité de signature.

Les projets qui ont établi des relations de politique publique à Washington peuvent toujours mener des actions pédagogiques, des briefings de politique publique, des démonstrations techniques et des discussions de recherche. La règle rapportée vise l’émission, et non les échanges d’information ordinaires. Toutefois, ces activités devraient être séparées des opérations de lancement afin que les briefings ou démonstrations ne puissent pas être qualifiés de participation officielle à la création ou à la distribution de tokens.

Pour les équipes qui prévoient des lancements de tokens, un examen de risque de base consisterait à cartographier tous les points de contact officiels, à identifier tout rôle joué par un bureau fédéral ou un collaborateur, et à séparer les discussions de politique publique du mint, de l’allocation et de l’exécution du lancement. Des dépôts partagés, des circuits d’approbation ou des décisions opérationnelles impliquant un responsable couvert soulèveraient des questions plus difficiles.

Les pilotes publics pourraient nécessiter une restructuration supplémentaire. Si une preuve de concept impliquant une agence ou un bureau du Congrès pouvait être interprétée comme autorisant l’émission de tokens, les équipes pourraient déplacer le travail vers un bac à sable ou un testnet privé sans rôle opérationnel pour les responsables. Des données synthétiques ou des environnements de test non transférables peuvent permettre une évaluation technique sans distribution réelle de tokens.

Les accords avec fournisseurs, les subventions et les partenariats pourraient également être affectés. Les projets pourraient demander des déclarations selon lesquelles aucun responsable couvert n’autorisera ni ne distribuera de tokens, et exiger que les contreparties confirment la même chose. Les protocoles d’accord utilisant des termes tels que « autoriser », « approuver » ou « superviser le mint » pourraient créer une ambiguïté évitable.

Le marketing et les événements constituent une autre source de préoccupation. Les cadeaux NFT, les mints commémoratifs, les objets de collection de type POAP ou les distributions on-chain associés au nom, au bureau ou à l’événement public d’un responsable couvert pourraient brouiller la frontière entre participation cérémonielle et émission. Des objets physiques sans lien avec un token ne soulèveraient pas le même problème d’émission on-chain.

Les approbations internes devraient gagner en importance. Les références à « mint », « airdrop », « allocation » ou « genèse » en lien avec une activité du secteur public pourraient devoir être examinées par des conseillers juridiques et de politique publique suivant les négociations du CLARITY Act. Une documentation montrant que les responsables ont été briefés uniquement sur la politique publique ou la recherche, et non sur l’émission, pourrait devenir pertinente si des questions sont soulevées.

Qui serait contraint

La restriction rapportée vise les personnes exerçant une fonction fédérale. Si le lancement d’un token dépend d’un responsable en exercice autorisant un mint, approuvant une distribution ou participant à des décisions d’allocation, cette activité relèverait directement du domaine que la proposition semble conçue pour traiter.

Les soutiens publics, commentaires publics, déclarations de félicitations ou publications sur les réseaux sociaux sont différents de l’émission d’un token. Toutefois, si un projet intègre ces activités dans un drop, un token commémoratif ou une distribution on-chain, la distinction pourrait devenir moins claire. Séparer les activités cérémonielles ou éducatives de toute interaction on-chain qui crée ou alloue des tokens réduirait l’ambiguïté.

Les campagnes et comités politiques fonctionnent selon des règles distinctes. Malgré cela, le libellé déontologique rapporté reflète une surveillance plus large des relations entre responsables publics, émission crypto et économie des tokens.

Les responsables qui ont conseillé des projets avant leur entrée en fonction peuvent également faire face à des questions de conflit d’intérêts et d’image si un rôle continue de toucher à l’émission. De tels rôles devraient probablement être suspendus, déclarés ou examinés au regard des règles d’éthique applicables.

Scénarios courants

Un scénario possible concerne un briefing au Capitol Hill prévu la même semaine qu’un lancement mainnet. La séparation la plus sûre consisterait à maintenir le briefing comme une activité informative et à retirer de l’activité tournée vers les responsables tout marketing de lancement, toute discussion d’allocation de tokens ou toute coordination d’un événement de genèse.

Un autre scénario concerne une démonstration auprès d’une agence demandant un mint de test en petit volume pour mesurer le débit. Si un responsable couvert est impliqué, le projet pourrait plutôt utiliser des données synthétiques ou un testnet privé sans émission réelle de tokens et partager des résultats techniques plutôt que des tokens.

Un troisième scénario concerne un souvenir NFT pour les participants à une table ronde fédérale. Si le NFT est minté ou distribué en lien avec un responsable ou un bureau couvert, il pourrait être considéré comme une émission liée à une activité officielle. Éviter les cadeaux on-chain autour d’événements gouvernementaux réduirait ce risque.

Les mints commémoratifs autour d’événements officiels, les titres de conseiller pour des responsables en exercice, les allocations pré-lancement à des collaborateurs, les formulations ambiguës liées au lancement dans des accords avec le secteur public et l’hypothèse selon laquelle des approbations de pilotes au niveau des États règlent les questions d’éthique fédérale sont autant de signaux d’alerte potentiels.

Statut de la règle

Les articles du 21 juillet 2026 ont décrit un nouveau libellé déontologique approuvé et signé par le président Trump, lié aux négociations du CLARITY Act, avec le DOJ proposé comme autorité d’application. Tant que le texte final n’est pas public et adopté, la disposition doit être considérée comme une orientation politique active plutôt que comme un cadre légal pleinement établi.

Le périmètre final, les définitions, l’architecture d’application et les rôles des agences peuvent encore changer au fil des négociations. Les faits rapportés demeurent que le libellé interdirait aux responsables fédéraux d’émettre des cryptomonnaies, couvrirait les hauts responsables, notamment le président, le vice-président et les membres du Congrès, et placerait le DOJ au premier plan de l’application.

Le prochain repère concret est le texte législatif public final. Ce texte déterminera l’ampleur de la définition d’« émission », les responsables couverts, si le DOJ agit seul ou aux côtés des organismes d’éthique et des régulateurs de marché, ainsi que les recours ou sanctions que le Congrès associera à la restriction.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il n’est pas proposé ni destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d’investissement, financier ou autre.