Si les tensions géopolitiques ne suffisaient déjà pas à inquiéter les marchés, la crypto a désormais sa propre anxiété à coloration nucléaire à affronter. Dans toute l'industrie, chercheurs et analystes débattent d'un scénario de fin du monde cryptographique dans lequel des attaquants dériveraient des clés privées directement à partir des clés publiques — propulsé par des avancées de l'intelligence artificielle autrefois jugées farfelues mais désormais considérées comme potentiellement crédibles, et capables de mettre en péril les cryptos de tout le monde.

Le chercheur Ethereum Justin Drake a appelé à planifier un « mode bunker » mercredi dernier, citant des avancées « humbles » de l'intelligence artificielle qui pourraient accélérer la découverte d'attaques mathématiques et finalement « casser » la cryptographie. « À mon avis, il est désormais raisonnable de se préparer à la possibilité que l'ECDSA [Elliptic Curve Digital Signature Algorithm] soit cassé avant le Qday, dans le pire des cas en quelques mois plutôt qu'en années », a-t-il écrit. Dans le jargon de l'industrie, le « Qday » désigne le jour hypothétique où les ordinateurs quantiques deviendraient capables de casser la cryptographie à clé publique qui sécurise les cryptomonnaies.

Selon Drake, l'industrie devrait commencer à planifier une migration contrôlée des actifs vers de nouvelles adresses dont les clés publiques n'ont jamais été exposées, réduisant ainsi les informations qu'un attaquant potentiel pourrait exploiter.

Mais sur quoi repose exactement cet avertissement — et y a-t-il une réelle raison de s'inquiéter ?

La panique crypto est-elle justifiée ?

La préoccupation de Drake ne se limite pas à savoir si l'IA accélérera l'arrivée d'ordinateurs quantiques capables de casser la cryptographie. Il craint également que des systèmes d'IA puissent aider à découvrir des attaques mathématiques exécutables sur des ordinateurs classiques, que les cryptographes humains auraient manquées.

Il soutient que les courbes elliptiques — les mathématiques sous-tendant la cryptographie de la plupart des blockchains — pourraient être plus vulnérables à de telles percées que les fonctions de hachage en raison de leur structure mathématique plus riche. Cela soulève, en retour, la possibilité qu'un algorithme classique casse la cryptographie à courbes elliptiques — l'outil même qui permet aux logiciels de portefeuille de signer des transactions et de prouver le contrôle des fonds.

Matthew Green, professeur de cryptographie à l'Université Johns Hopkins, a attisé la panique qui traversait déjà l'industrie, déclarant : « Je pense que nous pourrions perdre la cryptographie à clé publique. »

Tout le monde ne partage pas cette inquiétude. Yehuda Lindell, responsable de la cryptographie chez Coinbase, a déclaré qu'à sa connaissance, il n'existe « aucune preuve » que les hypothèses mathématiques vieilles de plusieurs décennies sous-tendant la cryptographie à courbesiques aient été affaiblies.

Lucien Bourdon, analyste Bitcoin chez le fabricant de portefeuilles matériels Trezor, a déclaré au Cointelegraph Magazine : « Il n'existe aucune avancée publiée crédible contre les mathématiques derrière l'ECDSA, que ce soit avec l'IA ou autre chose. »

Bourdon a noté qu'aucune des récentes publications d'articles mathématiques rédigés par IA d'OpenAI ne contient d'attaque contre l'ECDSA — bien que Drake estime que cette absence est un motif de soupçon plutôt de réconfort. L'autre argument de Drake est que les courbes elliptiques portent plus de structure mathématique que les fonctions de hachage, ce qui pourrait les rendre plus faciles à casser.

« Il ne dit pas comment », a relevé Bourdon. « Il qualifie aussi son calendrier de scénario du pire et demande aux gens de ne pas se précipiter. »

Zach Herbert, directeur général et cofondateur du fabricant de portefeuilles matériels FoundationHQ, a expliqué au Cointelegraph Magazine que déplacer des fonds vers de nouvelles adresses peut avoir peu d'effet si une clé publique étendue (xpub) a déjà été partagée avec une application de portefeuille ou un tiers. Dans ce cas, « ils ont déjà les informations nécessaires pour dériver les clés publiques que vous essayez de cacher », a-t-il déclaré.

Et comme l'a souligné Taylor Monahan, fondatrice et directrice générale du portefeuille Ethereum MetaMask, si la cryptographie se casse, le prix de ses positions serait le dernier des soucis : « Si les courbes elliptiques sont cassées au point que toute clé publique exposée mène à une compromission, et que c'est un pirate motivé financièrement dont la priorité absolue est de voler des cryptos, le monde entier va partir à zéro. Avoir ses pièces magiques d'internet en mode bunker ne va pas vous aider. »

Pourquoi déplacer ses pièces peut ne pas suffire

Herbert a expliqué que les xpub permettent aux portefeuilles de générer plusieurs clés publiques pour un même compte, y compris pour des adresses jamais utilisées. Si une application de portefeuille ou un tiers détient déjà ces informations, transférer des fonds vers une nouvelle adresse au sein du même compte peut ne pas leur cacher la clé publique de la nouvelle adresse. Si l'ECDSA devenait pratiquement cassable, « un attaquant pourrait récupérer les clés privées correspondantes sans jamais toucher votre portefeuille matériel », a-t-il dit.

« Non, ce n'est évidemment pas une protection suffisante », a déclaré Eli Ben-Sasson, cofondateur et directeur général du protocole de mise à l'échelle Ethereum StarkWare. « Au-delà du simple déplacement de vos pièces, si vous voulez les réutiliser un jour, vous devrez télécharger de nouveaux types de portefeuilles. »

Une rupture affecterait bien plus que les signatures de portefeuille, a-t-il ajouté. Les signatures au niveau de l'infrastructure et les mécanismes de consensus d'Ethereum devraient également être examinés, tout comme le schéma d'engagement polynomiale Kate-Zaverucha-Goldberg (KZG) utilisé pour les données dans les blobs. « Enfin, les prix du gas augmenteraient probablement de façon spectaculaire, car une grande partie des fonctionnalités serait cassée », a-t-il ajouté.

Sur Bitcoin, certains types d'adresses masquent la clé publique complète derrière un hachage cryptographique jusqu'à ce que les pièces soient dépensées. Si les fonctions de hachage concernées restent sécurisées, cela pourrait offrir une couche de protection supplémentaire contre un attaquant tentant de dériver une clé privée à partir d'une clé publique. Les adresses Taproot, en revanche, exposent directement une clé publique on-chain.

Bourdon a noté que les adresses SegWit courantes, commençant par bc1q, gardent les clés publiques cachées jusqu'aux dépenses, et que des portefeuilles comme Trezor génèrent de nouvelles adresses de réception pour limiter la réutilisation des adresses. « Il n'y a rien à faire pour le moment », a-t déclaré, ajoutant qu'une migration paniquée ferait plus de mal que de bien. « Les gens qui se précipitent pour déplacer des fonds commettent des erreurs, et les escrocs utilisent des histoires comme celle-ci pour les cibler. »

Il convient également de noter que chaque fois qu'un Bitcoin est dépensé, la clé publique est de toute façon exposée dans le mempool, offrant une fenêtre d'opportunité pour une attaque.

Toutes les cryptos ne se valent pas

Certaines blockchains se préparent déjà aux menaces cryptographiques, bien que leurs solutions proposées varient considérablement.

Sur NEAR Protocol, axé sur l'IA, les utilisateurs peuvent ajouter une clé quantique-safe FIPS-204 à un compte mainnet existant en une seule transaction, sans déplacer leurs actifs, selon sa feuille de route quantique-safe, et des portefeuilles comme Meteor prennent en charge la signature quantique-safe. Cette approche repose sur la cryptographie à réseaux euclidiens (lattices) — une technique que le créateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a lui-même craint de pouvoir être vulnérable aux attaques.

Ethereum développe une feuille de route post-quantique plus large utilisant des signatures à base de hachage et l'agrégation de preuves ZK, couvrant tout, des signatures de transactions au consensus et à la sécurité des données. Il dispose également d'une proposition d'urgence de hard fork et de récupération planifiée sur le papier. Dans une publication de mars 2024, Buterin a décrit un hard fork potentiel qui annulerait les blocs après le début de vols massifs, désactiverait les transactions de portefeuille classiques et permettrait aux utilisateurs de récupérer leurs fonds en utilisant des preuves à divulgation nulle d'une phrase seed.

Max Shannon, associé de recherche senior chez Bitwise Europe, a déclaré que cela reste une proposition « sans calendrier défini ». Bien que personne n'ait démontré d'attaque opérationnelle à ce jour, il a indiqué que les utilisateurs devraient passer à des signatures quantiques-safe « à long terme ».

L'architecture d'abstraction de comptes de Starknet permet aux utilisateurs de changer de schéma de signature sans migrer les fonds vers une nouvelle adresse. Ben-Sasson a déclaré que la technologie de base n'aurait pas besoin d'être modifiée, « car l'abstraction de comptes signifie que vous pouvez adopter n'importe quel schéma de signature ». D'autres composants nécessiteraient toutefois une attention, notamment certaines parties de l'arbre d'état du réseau et sa dépendance à Ethereum pour la sécurité.

Changer d'adresse n'aidera pas les utilisateurs de Solana, car les clés publiques y sont exposées par défaut — mais ils peuvent migrer leurs fonds vers un coffre post-quantique comme Winter Wallet. Jacob Creech, vice-président technologies de la Solana Foundation, a déclaré que les utilisateurs de Solana n'auraient pas besoin d'entrer en « mode bunker » si son schéma de signature devenait cassable. Une mise à niveau du réseau pourrait permettre aux utilisateurs de prouver la possession de leur seed secrète à l'aide d'une preuve à base de hachage et de migrer leurs comptes vers un schéma de signature plus sûr. Une preuve de concept opérationnelle existe, a-t-il précisé, bien que la mise à niveau elle-même n'ait pas été déployée.

Alors, les détenteurs de cryptos devraient-ils paniquer ?

Shannon a déclaré que Bitwise ne s'inquiète pas de ce risque théorique pour le moment, mais qu'il « mérite de la prudence ».

« Nous pouvons discuter des nouvelles adresses et de l'exposition des xpub comme exercice de pensée », a dit Herbert, « mais je ne prétendrais pas que ces étapes constituent un plan pratique pour ce scénario. » Comme certains ont des appareils anciens, des configurations multisignatures compliquées ou des Bitcoins intacts depuis des années, une simple mise à jour logicielle « ne protégerait pas automatiquement ces pièces », a-t-il précisé.

Bourdon a exhorté les détenteurs à examiner la source, notant que l'avertissement de Drake s'accompagnait de discussions sur les mouvements d'Ethereum vers la cryptographie à base de hachage qu'il recommande. « Ainsi l'avertissement sur une menace non prouvée sert également à promouvoir la feuille de route d'Ethereum », a-t-il déclaré.

Cela ne prouve pas que Drake a tort, mais il n'existe toujours aucune preuve que l'ECDSA soit sur le point d'être cassé — et de nombreux risques accompagnent une migration précipitée des fonds. Pour l'instant, les points à surveiller sont concrets : si une attaque publiée et crédible contre l'ECDSA se matérialise, et si les propositions post-quantiques comme le hard fork d'urgence d'Ethereum et la mise à niveau à base de hachage pour la preuve de seed de Solana passent du papier à des mises à niveau réseau déployées. Mais si la cryptographie sous-tendant les portefeuilles et les blockchains venait à échouer, déplacer les pièces pourrait être la partie la plus simple de la réponse de l'industrie.

D'après un reportage de Cointelegraph Magazine.