Au sein d’une même économie, transférer de l’argent est devenu presque gratuit et effectivement instantané. Dès qu’un paiement doit franchir une frontière et changer de devise, en revanche, le tableau change entièrement. Les transactions deviennent plus lentes, plus coûteuses et, dans un nombre croissant de corridors, plus difficiles à exécuter. Pour les entreprises qui commercent entre les marchés émergents et l’Europe, il ne s’agit pas d’un désagrément marginal, mais d’un coût structurel qui détermine qui elles peuvent payer, à quelle vitesse et à quelles conditions.

Ce problème s’est révélé remarquablement résistant au progrès. Comprendre pourquoi il persiste — et comment des fournisseurs de liquidité institutionnelle comme FinchTrade commencent à y répondre — est essentiel pour tout prestataire de services de paiement ou toute équipe de trésorerie qui règle des paiements transfrontaliers.

Le problème : une friction qui a à peine bougé en 20 ans

La mesure la plus claire du problème est aussi la plus tenace. Selon la Banque des règlements internationaux (BRI), le coût moyen mondial de l’envoi de USD 200 en transferts de fonds s’élevait à USD 12, soit 6 %, en 2024. Vingt ans plus tôt, il était de USD 18, soit 9 %. Cela représente environ trois points de pourcentage d’amélioration en deux décennies — un rythme qui serait considéré comme peu remarquable dans presque tous les autres domaines de la technologie financière. Cela laisse aussi la moyenne mondiale à deux fois le niveau visé par l’Objectif de développement durable 10.c des Nations Unies pour les corridors de transferts de fonds d’ici 2030 : moins de 3 %.

Le mécanisme à l’origine de cette stagnation est le correspondant bancaire : le réseau de relations bilatérales par lequel les banques règlent des paiements dans des devises et des juridictions où elles ne disposent pas d’une présence directe. Le système fonctionne, mais il est lent, opaque et de plus en plus réticent à servir les marchés difficiles. Les données de la BRI montrent que les relations actives de correspondant bancaire ont reculé de 20 à 45 % selon les régions entre 2011 et 2022. L’Afrique a été parmi les zones les plus touchées, avec un recul d’environ 40 %.

Ce retrait n’est pas réparti de manière uniforme. À mesure que les banques se retirent, les corridors qu’elles laissent derrière elles deviennent plus concentrés, plus coûteux et plus fragiles. Les corridors africains réglés via le correspondant bancaire affichent couramment des coûts de 7 à 8 %, et le règlement peut prendre trois à cinq jours. Pour une entreprise européenne qui paie un fournisseur à Lagos ou à Accra, cette combinaison de coût et de délai affecte le besoin en fonds de roulement, les relations avec les fournisseurs et la question fondamentale de savoir si une transaction vaut la peine d’être réalisée.

Le changement de marché : pourquoi des alternatives émergent maintenant

Deux éléments ont changé en même temps, et ensemble ils rendent les alternatives crédibles.

Le premier est que le réseau en place se contracte tandis que la demande, elle, ne disparaît pas. À mesure que les relations de correspondant se raréfient, le marché a activement cherché d’autres moyens de transférer de la valeur au-delà des frontières. La BRI note que les initiatives publiques transfrontalières et multidevises ont presque doublé entre 2020 et 2024, passant d’environ 20 à près de 40. L’infrastructure privée a évolué en parallèle. Lorsqu’un mode de règlement se retire des marchés qui en ont le plus besoin, l’incitation à construire quelque chose de plus efficace devient structurelle.

Le second facteur est réglementaire. Pendant une grande partie de la dernière décennie, l’obstacle à l’adoption institutionnelle du règlement fondé sur la blockchain n’était pas la technologie, mais l’absence d’un cadre juridique clair l’encadrant. Cela change. Le règlement Markets in Crypto-Assets (MiCA) de l’Union européenne, l’émergence d’une législation dédiée aux stablecoins aux États-Unis et les cadres suisses établis pour les prestataires de services sur actifs virtuels ont commencé à offrir aux institutions ce dont elles ont le plus besoin : la certitude réglementaire. Le règlement en stablecoins n’est plus une zone grise à traverser avec prudence ; il devient une activité réglementée que les équipes de conformité peuvent évaluer au regard de normes connues.

Ensemble, ces forces redéfinissent la question. Il ne s’agit plus de savoir si les alternatives au correspondant bancaire sont viables, mais de déterminer quel modèle d’infrastructure alternative une institution devrait utiliser.

La solution : la liquidité est la fondation, le règlement est l’application

Il est tentant de décrire l’alternative simplement comme des « stablecoins », mais cela manque l’essentiel. Un stablecoin est ce qui circule entre deux parties. Ce qui détermine réellement si un paiement transfrontalier peut être exécuté rapidement et à un prix juste, c’est la disponibilité de liquidité dans la devise d’envoi comme dans la devise de réception, au moment précis où le paiement doit être réglé. Sans liquidité profonde, un rail rapide n’est que théoriquement rapide.

C’est pourquoi le desk de liquidité institutionnelle se trouve au centre du modèle plutôt qu’à sa périphérie. FinchTrade est un desk OTC régulé en Suisse et un fournisseur de liquidité crypto-fiat, au service des prestataires de services de paiement, des établissements de monnaie électronique, des plateformes d’échange et des équipes de trésorerie. Son desk de gré à gré fournit la couche de liquidité ; son produit de paiements transfrontaliers, FinchRails, utilise cette liquidité pour transférer de la valeur au-delà des frontières.

En pratique, la monnaie fiduciaire est convertie en un stablecoin tel que USDT ou USDC pour le transfert, puis reconvertie en monnaie fiduciaire à l’arrivée, avec un règlement le jour même. Le versement en devise locale passe par des partenaires agréés sur le marché de destination. FinchTrade couvre des rails transfrontaliers sur plusieurs corridors, notamment la zone euro avec intégration SEPA, le Nigeria et le Ghana, les Émirats arabes unis comme hub MENA, ainsi que des corridors latino-américains — Mexique, Chili et Argentine.

Le corridor Afrique-Europe illustre la logique de la manière la plus directe. Prenons l’exemple d’une entreprise européenne qui paie un fournisseur nigérian ou ghanéen. Via le correspondant bancaire, ce paiement supporte le coût familier de 7 à 8 % et une attente de trois à cinq jours. Acheminé par des rails institutionnels fondés sur les stablecoins, le même paiement est réglé le jour même à un coût nettement inférieur, parce que le desk fournit la liquidité qui rend la conversion possible.

L’infrastructure qui sous-tend ce modèle est conçue selon des standards institutionnels. FinchTrade est agréé en tant que prestataire suisse de services sur actifs virtuels (VASP). Il opère une exécution non custodiale des opérations, avec des procédures rigoureuses de LBC/FT et de KYB lors de l’onboarding.

L’implication stratégique : évaluer l’infrastructure, pas seulement les rails

Le changement le plus utile ici réside dans la manière dont les institutions cadrent la décision. Pendant des années, la question posée par une équipe de trésorerie ou de paiements était étroite : quelle banque ou quel rail doit acheminer ce paiement ? À mesure que le correspondant bancaire se retire et que les alternatives réglementées gagnent en maturité, cette question devient plus large et plus importante : quel fournisseur d’infrastructure de liquidité peut soutenir le règlement sur les corridors sur lesquels nous opérons réellement ?

Un rail peut être évalué uniquement sur la vitesse et le coût. Une infrastructure doit être évaluée sur la profondeur de la liquidité qui la sous-tend, le statut réglementaire de l’entité qui la fournit, la sécurité de son modèle de conservation des actifs et l’étendue des corridors qu’elle peut réellement desservir.

Les paiements transfrontaliers ne se résoudront probablement pas d’eux-mêmes via le réseau en place. Ce qui change, c’est que la combinaison d’une liquidité institutionnelle et d’un règlement réglementé en stablecoins offre désormais une alternative cohérente, en particulier sur les corridors Afrique-Europe, où l’ancien modèle s’est le plus retiré et a le plus coûté. Pour les prestataires de services de paiement et les équipes de trésorerie, la tâche pratique n’est plus d’accepter ces coûts comme fixes, mais d’évaluer l’infrastructure qui a commencé à les rendre optionnels.