Une cour d'appel fédérale a définitivement interdit au procureur en chef de Donald Trump à New York de jouer quelque rôle que ce soit dans les enquêtes visant la procureure générale de l'État qui l'avait vaincu devant les tribunaux, estimant que sa nomination à ce poste était « illégale ».

Par une décision rendue vendredi à la majorité de 2 voix contre 1, la Cour d'appel pour le deuxième circuit a jugé que John A. Sarcone III, procureur des États-Unis par intérim pour le district nord de l'État de New York, n'avait jamais légalement occupé ses fonctions.

La décision l'écarte des deux dossiers introduits par la procureure générale de l'État de New York, Letitia James, que Trump a cherché à faire annuler par le biais du département de la Justice : l'affaire de fraude civile contre la Trump Organization et une affaire distincte contre la National Rifle Association, qui a abouti en février 2024 à un verdict de jury déclarant Wayne LaPierre, dirigeant historique de ce groupe pro-armes, responsable du détournement de plusieurs millions de dollars.

« Nous concluons en outre que la délégation générale à Sarcone de l'ensemble des attributions du poste de procureur des États-Unis constituait un usage illégal du pouvoir de délégation générale destiné à contourner la clause d'exclusivité du FVRA », indique la décision.

Le Federal Vacancies Reform Act, ou FVRA, fixe les règles déterminant qui peut légalement occuper un poste de procureur fédéral vacant. Selon cette loi de 1998, le président ne peut installer temporairement que le premier adjoint du bureau concerné, un autre fonctionnaire déjà confirmé par le Sénat, ou un haut fonctionnaire fédéral ayant servi au moins 90 des 365 jours précédents, et ce uniquement pour une durée limitée, susceptible d'être prolongée pendant qu'une nomination est en instance.

« Faute pour Sarcone de disposer, quelle que soit la thèse retenue, du pouvoir d'obtenir ces assignations à comparaître, nous CONFIRMONS la décision du tribunal de district ordonnant leur annulation », a ajouté la cour.

Cette exclusion est définitive : « et comme le gouvernement n'a présenté en appel aucun argument pour établir que le tribunal de district aurait eu tort d'écarter Sarcone de toute participation future aux enquêtes sous-jacentes », précise la décision, le gouvernement n'a jamais contesté ce point en appel et a renoncé à toute contestation de l'interdiction. La décision de vendredi émanant d'une formation de trois juges, le département de la Justice conserve la possibilité de demander un réexamen par la Cour d'appel pour le deuxième circuit siégeant en formation plénière, ou un examen par la Cour suprême.

La poursuite engagée par Sarcone contre Mme James s'inscrivait pleinement dans la campagne de représailles que Trump avait promise à ses partisans pendant sa course à la présidence. « Je suis votre guerrier, je suis votre justice et, pour ceux qui ont été lésés et trahis, je suis votre revanche », avait déclaré Trump à ses partisans lors du CPAC en 2023.

Mme James avait auparavant obtenu contre Trump un jugement pour fraude civile, un tribunal ayant établi en 2023 qu'il gonflait son patrimoine de jusqu'à 2,2 milliards de dollars par an, selon NPR. Le jugement prononcé en février 2024 condamnait Trump et ses entreprises à verser environ 454 millions de dollars et fait toujours l'objet d'un appel.

Le département de la Justice a sommé en août 2025 le cabinet de Mme James de lui remettre ses dossiers sur les affaires Trump et NRA, avant de la faire inculper en octobre pour fraude hypothécaire — mais un juge a annulé cette procédure après avoir constaté que le procureur qui l'avait engagée avait lui aussi été nommé illégalement, selon des comptes rendus de presse.

« Promesses faites, promesses tenues », a publié sur les réseaux sociaux Ed Martin, responsable au département de la Justice de la cellule chargée de l'instrumentalisation du gouvernement — auparavant procureur des États-Unis par intérim à Washington, D.C., jusqu'au retrait de sa nomination en mai 2025 —, après l'inculpation.

Le juge Park a émis une opinion dissidente, estimant que la majorité « invente » une condition d'occupation du poste que le texte législatif ne contient pas, et qu'un troisième critère déclencheur prévu par la loi « décrit un état qui peut être en cours et qui peut ou non être permanent ».