L'avocat conservateur et candidat au Congrès George Conway a déclaré que le président Donald Trump a attendu des années avant d'invoquer une défense clé d'immunité présidentielle dans l'affaire de diffamation d'E. Jean Carroll parce qu'il avait effectivement « oublié » de la soulever au cours de la procédure initiale.

S'exprimant lors d'un épisode de The Illegal News, Conway — ancien commentateur conservateur de premier plan et ancien allié de Trump — a retracé la chronologie de la bataille juridique de Trump avec l'écrivaine E. Jean Carroll. Un jury fédéral avait précédemment déclaré Trump responsable de diffamation envers Carroll et lui a accordé 83,3 millions de dollars de dommages et intérêts. Carroll avait accusé Trump de l'avoir agressée sexuellement dans un grand magasin de Manhattan au milieu des années 1990. Trump a démenti à plusieurs reprises cette allégation, et Carroll l'a poursuivi en diffamation pour des déclarations qu'il avait faites en contestant ses accusations.

Le Solliciteur général de l'administration Trump a récemment demandé à la Cour suprême des États-Unis d'annuler le jugement de 83,3 millions de dollars, arguant que Trump n'est pas personnellement responsable des déclarations diffamatoires parce qu'il exerçait les fonctions de président lorsqu'il les a faites. Cette demande fait suite à l'arrêt historique de la Cour suprême de juillet 2024 dans Trump v. United States, qui a jugé que les anciens présidents bénéficient d'une immunité présomptive contre les poursuites pénales pour les actes officiels, remodelant considérablement le paysage juridique entourant l'immunité présidentielle — bien que cette affaire portât sur la responsabilité pénale plutôt que sur les dommages civils.

L'argument juridique dans l'affaire Carroll repose sur la doctrine de l'immunité présidentielle. Cependant, Conway a noté que Trump n'avait pas soulevé cette défense au cours de la procédure initiale présidée par le juge fédéral Lewis Kaplan. En retraçant la chronologie, Conway a déclaré que Trump « oublie d'invoquer l'immunité » plus tôt dans la procédure.

« Maintenant, il fait valoir que ce jugement devrait être annulé », a déclaré Conway. « Même s'il n'a pas soulevé l'argument de l'immunité présidentielle pendant environ trois ou quatre ans. »

Conway a fait valoir que Trump ne pouvait pas réactiver une défense d'immunité qu'il avait laissée de côté pendant des années. Il a établi une comparaison avec l'immunité législative, notant que les membres du Congrès ne peuvent pas renoncer à l'immunité protégeant leurs discours officiels pour ensuite la réclamer. Trump, a déclaré Conway, est « un grand garçon » qui aurait dû savoir qu'il fallait soulever la défense d'immunité dès le départ.

Selon Conway, la raison pour laquelle l'argument de l'immunité présidentielle n'a jamais été soulevé au cours des étapes antérieures de l'affaire est que l'ancienne avocate de Trump, Alina Habba, l'avait écarté. Au lieu de cela, l'équipe juridique de Trump a passé des années à poursuivre une stratégie juridique différente liée au Westfall Act, une loi fédérale qui peut étendre certaines protections aux employés du gouvernement pour des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Le département de la Justice sous l'administration Biden avait précédemment conclu que Trump agissait dans le cadre de ses fonctions lorsqu'il a nié les allégations de Carroll, une détermination qui a été centrale dans le litige lié au Westfall Act. Cette approche, a déclaré Conway, a enlisé l'affaire dans un « bourbier procédural ».

Conway a ajouté qu'il serait « remarquable » que la Cour suprême accepte d'examiner l'affaire, notant que les juges évitent généralement les litiges à forte teneur factuelle.