Alors que les appels à la destitution du président Donald Trump, par impeachment ou via le 25e amendement, se multiplient, une figure conservatrice éminente a affirmé qu'un seul amendement peut sauver les États-Unis de leur commandant en chef « embarrassant et terrifiant » : le 22e.

Yuval Levin, directeur des études constitutionnelles au conservateur American Enterprise Institute, a développé cet argument jeudi dans le National Review, expliquant non seulement pourquoi le 22e amendement représente la seule chance réaliste du pays de se débarrasser de Trump « rapidement », mais aussi que de nouvelles protections devraient être mises en place pour se prémunir contre les « excès présidentiels » à l'avenir. Levin, ancien collaborateur parlementaire qui a abondamment écrit sur les institutions américaines et la présidence, a été un critique fréquent de Trump au sein du mouvement conservateur, ce qui fait de son argument un élément notable des débats internes à la droite.

Levin note qu'il existe un « chœur croissant de voix… désignant les tweets franchement délirants du président Trump et affirmant que c'est précisément à cela que sert le 25e amendement de la Constitution ». Si Levin précise que ces appels viennent de la gauche, la droite en a également fourni de nombreux exemples. D'anciens alliés de Trump, comme Alex Jones et Marjorie Taylor Greene, mettent en doute la santé mentale du président et réclament l'invocation du 25e amendement depuis les débuts de la guerre contre l'Iran, suggérant que ses menaces de détruire une civilisation entière le disqualifiaient pour exercer sa fonction.

« Ils ne se trompent certainement pas sur les tweets », concède Levin. « Les diatribes en ligne de Trump sont des aperçus d'une psyché profondément déformée, et le fait que son détenteur soit le président des États-Unis est évidemment à la fois embarrassant et terrifiant. Et pourtant, même s'ils ont raison sur le caractère et le comportement du président, le chœur de constitutionnalistes de circonstances réclamant la destitution de Trump frappe maintenant à la mauvaise porte. »

Levin explique que, bien que le 25e amendement prévoie plusieurs mécanismes pour remplacer un président, ceux-ci ne sont en fin de compte disponibles que si le président est médicalement incapacité ou déclaré inapte par son cabinet. Cet amendement, ratifié en 1967 à la suite de l'assassinat de John F. Kennedy, n'a jamais été utilisé pour destituer un président contre sa volonté ; sa Section 4 n'a jamais été invoquée en pratique. Dans ce dernier cas, « maintenir le vice-président au pouvoir comme président par intérim contre l'objection du président exigerait des majorités des deux tiers dans les deux chambres — autrement dit, un seuil plus élevé au Congrès que la destitution et la révocation, qui exigent une majorité simple à la Chambre et deux tiers seulement au Sénat ». En somme, s'il n'existe pas de majorité suffisante au Congrès pour destituer et révoquer le président, celui-ci ne peut pas non plus être écarté en vertu du 25e amendement. Un président capable de s'opposer à sa mise à l'écart au titre du 25e amendement peut revenir au pouvoir, et quoi que l'on puisse dire des diverses déficiences de Trump, écrit Levin, « il est parfaitement capable de formuler une telle objection ».

La destitution demeure techniquement une option si les votes existent au Congrès, mais selon Levin, « il n'y en a pas suffisamment actuellement, et il n'y en aura presque certainement jamais ».

« Ceux qui aspirent à une ère post-Trump doivent donc se rabattre sur un autre amendement constitutionnel », écrit Levin. « Un amendement adopté en pensant à une situation bien plus proche de la nôtre et imprégné d'un réalisme sur le danger du pouvoir exécutif qu'aucun autre élément de la Constitution n'égale. Le 22e amendement, ratifié après que Franklin Roosevelt eut brisé la norme des présidences à deux mandats, a rétabli cette norme comme contrainte constitutionnelle formelle. Il exprime la reconnaissance que les présidents peuvent parfois persuader l'électorat de faire des choses insensées, et qu'il est vital de faciliter l'attente de la fin de tels mandats et de fixer une limite claire à leur durée. »

Cet amendement, ratifié en 1951 après que Roosevelt eut remporté quatre élections présidentielles, limite les présidents à deux mandats — et comme Trump en est à son second mandat, il l'empêche de se présenter à nouveau en 2028, à moins que la Constitution elle-même ne soit modifiée, un processus exigeant les deux tiers des deux chambres du Congrès et la ratification par les trois quarts des États.

Levin ajoute un avertissement : « Trump a parlé d'ignorer le 22e amendement, et nous ne devons rien écarter de sa part. Mais il semble probable que cet amendement nous aide bientôt à nous débarrasser de lui, et qu'il nous laisse une fois de plus remercier une génération antérieure d'avoir créé une protection institutionnelle contre nos faiblesses. »

Il conclut par un conseil sur ce qu'il faudrait faire une fois Trump parti : « En remerciant ces générations passées, nous devrions aussi suivre leur exemple. Sans attendre de quiconque qu'il renie ouvertement, ou même regrette en privé, son rôle dans l'ascension de Donald Trump, nous devrions chercher des voies potentiellement bipartites pour appliquer certaines des leçons que nous apprenons aujourd'hui, et bâtir des protections contre les excès présidentiels dans le futur qui nous ont manqué dans le présent. »