Note de la rédaction : cet article a été mis à jour pour inclure une réponse de la Maison-Blanche.

Les politiques tarifaires du président Donald Trump ont déjà coûté des milliers d’emplois manufacturiers et demeurent profondément impopulaires, seuls trois Américains sur huit les soutenant. Malgré cela, l’administration intensifie son programme tarifaire — une démarche qu’un économiste conservateur a qualifiée d’« insensée » au sens littéral.

Desmond Lachman, senior fellow à l’American Enterprise Institute (AEI) — un think tank qui défend depuis longtemps les principes du libre marché et du libre-échange — et ancien directeur adjoint du département Élaboration et examen des politiques du Fonds monétaire international, a développé cet argument dans une tribune publiée jeudi.

« Albert Einstein a célèbrement fait remarquer qu’un signe de folie consiste à faire la même chose encore et encore en espérant un résultat différent », a écrit Lachman. « On peut se demander ce qu’il aurait pensé de la politique de droits de douane à l’importation de l’administration Trump. »

Lachman a indiqué que le représentant américain au commerce, Jamieson Greer, avait récemment annoncé des plans visant à imposer de nouveaux droits de douane sur des dizaines de pays, y compris un tarif d’importation de 50 % sur de nombreux produits canadiens, alors même que les mesures précédentes n’avaient pas atteint les objectifs affichés par l’administration. Les droits envisagés sur les produits canadiens constitueraient une escalade importante vis-à-vis du deuxième partenaire commercial des États-Unis, dans le cadre de l’Accord États-Unis–Mexique–Canada (AEUMC), renégocié par Trump lors de son premier mandat.

« Un objectif clé de la politique tarifaire de Trump était d’éliminer le large déficit commercial du pays et d’augmenter l’emploi manufacturier », a déclaré Lachman. « Pourtant, dix-huit mois après le début de son second mandat, la politique tarifaire de Trump n’a pas permis d’atteindre ces objectifs. Pour 2025, le déficit commercial des biens et services est resté pratiquement inchangé par rapport au niveau de 900 milliards de dollars enregistré l’année précédente, tandis qu’au premier semestre de cette année, il a continué à se situer à un rythme annuel de 700 milliards de dollars. Par ailleurs, loin d’augmenter, l’emploi manufacturier a diminué d’environ 80 000 postes. »

Lachman a finalement conclu que Trump avait commis une erreur en ne saisissant pas l’occasion de faire machine arrière tout en sauvant la face sur le plan politique.

« En février 2026, la Cour suprême a offert à Trump une porte de sortie de sa politique de droits de douane à l’importation économiquement dommageable lorsqu’elle a invalidé sa hausse tarifaire du “jour de la libération” au motif qu’il avait outrepassé son autorité en matière de pouvoirs d’urgence », a soutenu Lachman. « Malheureusement, Trump a choisi de ne pas emprunter cette voie de sortie et a trouvé d’autres moyens d’imposer de nouveaux droits de douane à l’importation. Cette politique est susceptible d’accroître l’inflation et d’aggraver les perspectives de croissance économique à long terme. Si l’on se fie au passé, elle le fera sans atteindre l’objectif affiché d’éliminer le déficit commercial et d’augmenter l’emploi manufacturier. »

S’exprimant exclusivement auprès d’AlterNet, Ed Gresser, vice-président et directeur du commerce et des marchés mondiaux au Progressive Policy Institute, un think tank d’orientation libérale, a globalement approuvé la position de Lachman, tout en signalant une erreur factuelle.

« Il n’a pas raison à propos d’Albert Einstein », a déclaré Gresser à AlterNet. « C’est une de ces citations apocryphes, souvent répétée, mais elle vient d’une romancière, Rita Mae Brown, dans les années 1980 [dans son roman "Sudden Death"]. »

« Mais autrement, oui, il a raison », a poursuivi Gresser. « Greer dirait sans doute que faire sans cesse la même chose en attendant un résultat différent est un signe de détermination, de persévérance. Mais Lachman a raison : l’équilibre commercial n’a pas beaucoup changé. La part de l’industrie manufacturière dans le PIB a reculé. L’emploi manufacturier, comme il l’a dit, a légèrement baissé. »

Il a poursuivi : « La recommandation économique générale pour modifier les soldes commerciaux consiste à augmenter le taux d’épargne par rapport au taux d’investissement. Et si l’on ne fait pas cela, le solde commercial ne changera pas beaucoup. » Alors que Trump insiste sur le fait que ses droits de douane augmenteront les recettes, « on peut soutenir que les droits de douane sont une forme d’impôt, et si vous augmentez les droits, cela accroît les recettes. Si vous le faites illégalement [comme l’a estimé la Cour suprême dans l’affaire mentionnée par Lachman], il faut toutefois rembourser l’argent. Et, de manière générale, les droits de douane sont un mauvais moyen de lever des recettes. Ils taxent davantage les personnes modestes que les plus riches, ainsi que les entreprises consommatrices de biens plus que les services, l’immobilier et ce genre d’activités. Donc oui, je pense qu’il a raison sur ce point. »

Dans un entretien accordé à AlterNet plus tôt en juillet, un ancien haut responsable économique du président Bill Clinton a expliqué plus largement comment les droits de douane de Trump nuisent à l’économie américaine.

« C’est une question d’incertitude », a déclaré à AlterNet Robert Shapiro, ancien sous-secrétaire au Commerce pour les affaires économiques. « Tout investissement repose sur une évaluation de la demande future probable pour ce dans quoi vous investissez, et du coût de production. Il y a donc des hypothèses sur les coûts de main-d’œuvre, les coûts des matériaux et d’autres intrants — et, encore une fois, sur la demande. Si vous avez un ensemble d’accords qui vous donne une certaine confiance quant au prix de vos intrants en provenance du Mexique ou du Canada, ou quant à la demande de biens au Canada — et n’oublions pas que nous avons quasiment pas de déficit commercial avec le Canada ; nous avons un commerce considérable, dans les deux sens — alors il est tout à fait juste de dire que ce n’est pas seulement une question d’investissements fondés sur ces probabilités, mais aussi qu’un accord commercial peut aider à réduire l’incertitude. »

Shapiro a ajouté : « Il s’agit aussi de ce que vous allez produire aujourd’hui, au-delà de l’investissement, parce que des milliers d’entreprises vendent des biens ou des services au Canada. Il y a donc une incertitude sur le fait que cela conduira à davantage de conflits avec le Canada, ce qui nuirait à la demande canadienne pour les produits américains, ou sur le fait que le Canada imposera un nouveau tarif en représailles au nôtre, rendant mes produits moins compétitifs là-bas. Bien sûr, c’est mauvais — c’est mauvais pour les travailleurs américains, c’est mauvais pour l’investissement américain. »

En réponse à cet article, le porte-parole de la Maison-Blanche, Kush Desai, a déclaré que « l’insanité doit vouloir dire utiliser avec succès les droits de douane pour renégocier plus de 20 accords commerciaux et sécuriser des milliers de milliards de dollars de nouveaux investissements manufacturiers ».