La Chambre des représentants des États-Unis a relancé ses efforts pour restreindre les transactions boursières des parlementaires, mais le débat s’oriente de plus en plus vers les cryptomonnaies et la question de savoir si les actifs numériques doivent être soumis aux mêmes règles d’éthique que les actions individuelles.

Selon des informations citées de l’Associated Press, les élus restent divisés sur l’opportunité d’étendre une interdiction proposée aux monnaies numériques. Le sujet est politiquement sensible, car le secteur crypto est devenu une source majeure de contributions de campagne lors du cycle électoral de 2024, tandis que certains membres en exercice du Congrès détiennent également des cryptoactifs.

La question centrale n’est plus seulement de savoir si des règles d’éthique plus strictes sont appropriées pour les élus. Elle porte aussi sur l’endroit où fixer les limites de ces règles. Politico a rapporté qu’une initiative bipartisane visant à obliger les parlementaires à recourir à des fiducies sans droit de regard s’est heurtée à un point de désaccord majeur : Bitcoin et les autres cryptomonnaies doivent-ils être traités comme des actions ordinaires ?

La représentante Abigail Spanberger, de Virginie, a soutenu que les cryptomonnaies devraient être incluses, car les responsables politiques peuvent influencer leurs prix par la législation. Le représentant Chip Roy, du Texas, défend la position inverse, estimant que les cryptomonnaies sont « un peu différentes » et que les élus devraient encore être autorisés à utiliser les monnaies numériques comme couverture contre l’inflation.

Ce débat fait également suite à de précédentes propositions d’éthique rapportées par Cryptopolitan, notamment une proposition du représentant Bryan Steil visant à durcir les règles encadrant les transactions des membres du Congrès.

Pourquoi les actifs numériques sont le point de blocage

Le rôle croissant des cryptomonnaies à Washington contribue à expliquer pourquoi la question est devenue clivante. Selon le Campaign Legal Center, dix membres en exercice du Congrès détiendraient entre $750,000 et $2 million en cryptoactifs. Dans le même temps, la crypto est devenue l’une des principales sources de dons politiques, avec environ $119 million versés pendant les élections de 2024, tandis que Politico a indiqué que ce montant dépassait $160 million.

Le conflit est particulièrement difficile à résoudre parce que la réglementation des cryptomonnaies est encore en cours d’élaboration dans plusieurs domaines de politique publique, notamment la structure des marchés, les stablecoins, la fiscalité, le respect des sanctions et les pouvoirs de supervision. Cela donne aux élus de multiples occasions de voter sur des règles susceptibles d’affecter les entreprises d’actifs numériques, les marchés de jetons et les obligations des investisseurs.

Les critiques estiment que les parlementaires ne devraient pas être autorisés à négocier des actifs qu’ils sont chargés de réglementer. Le sénateur Jon Ossoff a déclaré que les membres du Congrès ne devraient pas acheter ou vendre de cryptomonnaies lorsqu’ils rédigent une législation sur la crypto.

La sénatrice Cynthia Lummis, soutien notable des cryptomonnaies, a adopté une position différente. Elle a déclaré avoir volontairement placé ses propres investissements en crypto dans des fiducies sans droit de regard, mais ne pas penser qu’une telle exigence devrait être obligatoire pour tous les élus. Selon elle, une obligation générale pourrait exercer une pression supplémentaire sur les responsables politiques disposant de moins d’actifs financiers.

Une loi de divulgation qui n’a pas mis fin aux critiques

Le Congrès avait déjà tenté de répondre aux inquiétudes concernant les activités de trading des élus par le STOCK Act, adopté en 2012. Cette loi interdisait le délit d’initié aux membres du Congrès et leur imposait de déclarer leurs transactions dans un délai de 45 jours. Toutefois, elle n’a guère contribué à apaiser les critiques visant les pratiques de trading au Congrès.

La sanction maximale prévue par la loi en cas de déclaration tardive d’une transaction n’est que de $200, et aucun membre du Congrès n’a été poursuivi pour délit d’initié au titre de ce texte. Des experts juridiques ont également relevé que la clause Speech or Debate de la Constitution crée un obstacle supplémentaire à l’application de la loi.

Les recherches universitaires suggèrent que le STOCK Act a modifié certains comportements de trading, sans éliminer les préoccupations fondamentales liées aux conflits d’intérêts. Une étude de 2024 publiée dans l’International Review of Economics & Finance, qui a examiné plus de 181,000 transactions effectuées par des membres du Congrès entre 2004 et 2022, a constaté que les achats d’actions par les élus avaient diminué après l’entrée en vigueur du STOCK Act.

Malgré cela, les transactions se sont poursuivies à des niveaux élevés pendant les sessions du Congrès et les périodes de tensions géopolitiques, maintenant l’attention sur la question de savoir si les exigences de divulgation sont suffisantes.

Ce que le nouveau projet de loi changerait

Selon le Harvard Journal on Legislation, la dernière initiative de réforme est centrée sur le Restore Trust in Congress Act, qui a été présenté à la Chambre des représentants en septembre 2025 et compte plus de 80 coparrains. Le projet de loi vise à empêcher les élus, leurs conjoints et leurs enfants à charge de détenir ou d’acheter des actions individuelles.

La question non résolue est de savoir si les cryptomonnaies seraient incluses dans l’interdiction. La manière dont le projet de loi définit les actifs couverts déterminera si les jetons numériques sont traités comme des investissements personnels soumis à restriction, comme une classe d’actifs distincte, ou comme des avoirs pouvant être gérés par des mécanismes de divulgation et de fiducie.

La mesure a suscité un regain d’attention après que le Harvard Journal on Legislation a rapporté que plus de 50 parlementaires avaient effectué plus de 2,000 transactions financières dans des entreprises affectées par l’annonce de droits de douane réciproques de Donald Trump dans les 55 jours suivant la mise en œuvre de cette politique en février 2025.

Dans le même temps, des recherches plus récentes compliquent l’argument en faveur d’une interdiction totale. Un document de travail du National Bureau of Economic Research publié en 2026 par Haotian Chen et Bruce Sacerdote a conclu que les portefeuilles d’investissement des membres du Congrès avaient affiché des performances similaires à celles du marché dans son ensemble, ou inférieures, de 2012 à 2023.

Cette conclusion a déplacé le débat plutôt que d’y mettre fin. La question porte de moins en moins sur la capacité des élus à surperformer le marché, et de plus en plus sur le fait de savoir s’ils devraient être autorisés à détenir des investissements susceptibles d’être affectés par les lois qu’ils adoptent. Les partisans de règles plus strictes, y compris d’éventuelles restrictions sur les cryptomonnaies, soutiennent que la protection de la confiance du public est plus importante que la démonstration de profits illicites.