La société de paiements transfrontaliers Conduit Technology a poursuivi Tether en justice, alléguant que l'émetteur de stablecoin a gelé 2,76 millions de dollars en USDT appartenant à la société sans justification juridique. La plainte a été déposée devant le tribunal fédéral du district sud de New York le 5 octobre.

Selon la plainte, Tether a bloqué le portefeuille de trésorerie de Conduit le 24 septembre 2025, et les fonds sont restés inaccessibles pendant plus d'un an. Conduit affirme que le portefeuille détenait son propre fonds de roulement et n'avait aucun lien avec l'enquête brésilienne qui, selon elle, a motivé le gel. L'affaire attire à nouveau l'attention sur la capacité de Tether à restreindre l'USDT détenu dans des portefeuilles externes. L'USDT est le plus grand stablecoin en termes de capitalisation boursière et est largement utilisé pour transférer des fonds à travers les frontières, de sorte qu'un gel côté émetteur peut immédiatement perturber les opérations de paiement des entreprises qui le détiennent comme fonds de roulement.

Une enquête brésilienne au cœur du différend

Conduit indique que le gel est lié à une enquête de la police fédérale brésilienne impliquant d'autres sociétés, dont Onix Intermediações. La société soutient toutefois que son portefeuille n'a aucun lien avec ces entités.

Selon la plainte, les autorités brésiliennes ont fourni à Tether des adresses de cryptoactifs liées à l'enquête. Conduit affirme que son portefeuille de trésorerie ne figurait pas parmi celles-ci et que les autorités brésiliennes ont ensuite confirmé qu'elles n'avaient pas identifié ce portefeuille aux fins de gel. La société précise en outre que le portefeuille contesté a été créé après la dernière transaction d'Onix via sa plateforme et n'a jamais détenu de fonds d'Onix.

Conduit allègue que l'unité de lutte contre la criminalité financière de Tether elle-même a identifié le portefeuille selon des critères non divulgués. La société indique que le gel a perturbé sa capacité à préfinancer et à régler des paiements internationaux.

Un examen plus large du pouvoir de gel de Tether

Dans sa plainte, Conduit demande la restauration de l'accès aux 2,76 millions de dollars, ainsi qu'au moins 2,76 millions de dollars de dommages-intérêts. Elle réclame également une indemnisation pour les pertes d'exploitation alléguées et une reddition des comptes sur les revenus générés par les réserves adossées à l'USDT gelé.

L'affaire intervient alors que les régulateurs et les institutions financières continuent d'examiner les stablecoins et leur rôle dans les paiements transfrontaliers et la lutte contre la criminalité financière. Tether a déjà exercé sa capacité à geler l'USDT en réponse à des enquêtes et à des activités illicites présumées — un pouvoir qu'elle peut mettre en œuvre en blacklistant des adresses de portefeuilles, ce qui rend les jetons immobiles où qu'ils se trouvent. La plainte de Conduit soulève une question différente : jusqu'où ce pouvoir s'étend lorsque l'émetteur agit sans ordonnance judiciaire directe impliquant le détenteur du portefeuille. La délimitation entre les contrôles de criminalité financière des émetteurs et l'accès des détenteurs à leurs propres jetons reste floue dans le secteur des stablecoins, et cette affaire soumet cette frontière à un test concret devant la justice.

Les allégations restent non prouvées, et le tribunal ne s'est pas prononcé sur le caractère illicite des agissements de Tether. Tether n'avait pas publiquement répondu à la plainte au moment de la rédaction de cet article. Le contentieux n'en étant qu'à ses débuts, la réponse officielle de Tether devant le tribunal constituera un développement clé à suivre. La plainte a été détaillée dans le rapport de Cointelegraph.