La Compound Foundation fait face à une accusation de détournement de fonds émanant d'un délégué qui a affirmé publiquement que la Foundation a tenté de prendre le contrôle du programme de dépenses de 52 millions de dollars et de la trésorerie du DAO en convertissant discrètement 8,42 millions de DAI de ses réserves en tokens COMP. Selon le message publié sur le forum de gouvernance de Compound, les signaux d'alerte portaient sur le secret entourant ces opérations et sur la présentation trompeuse des avoirs comme du DAI « liquide », alors que les fonds avaient déjà été convertis en COMP.

L'accusation contre Compound

Le différend de gouvernance remonte à ce que le délégué Ugurmersin décrit comme l'utilisation abusive d'environ 8,42 millions de DAI des réserves du DAO, remis à la Foundation dans le cadre des conditions strictes de la Proposition 536. Selon ces termes :

• Les fonds devaient uniquement soutenir les opérations du protocole
• Ils devaient rester intégralement la propriété du DAO
• Toute spéculation était interdite
• Ils ne devaient pas servir à financer les propres coûts de la Foundation

Ugurmersin cite des enregistrements blockchain comme preuve que les fonds ont été utilisés à des fins non autorisées. Les 8,42 millions de DAI auraient été échangés contre 344 780 COMP sur une plateforme, puis restitués et délégués à l'adresse de vote de la Foundation par les signataires du multisig de la trésorerie, un type de portefeuille nécessitant plusieurs signataires approuvés pour autoriser chaque transaction. COMP est le token de gouvernance de Compound, et le COMP délégué détermine le poids de vote d'une adresse sur les propositions. Selon Ugurmersin, les tokens COMP ont été retournés au Safe 58 minutes avant la clôture du vote sur les Propositions 580 et 582.

Le délégué affirme que la Foundation a utilisé ces tokens pour influencer le processus de gouvernance, en plaçant presque tous les fonds du DAO sous la responsabilité du Treasury Management Committee (TMC), un organe dont elle participe à la signature, et en faisant adopter un programme V4 de 52 millions de dollars dont elle-même bénéficie. Le Compound Growth Working Group, la société de sécurité Certora et l'auditeur ChainSecurity ont tous été cités comme soutiens de ces opérations.

Cryptopolitan n'a pas pu vérifier indépendamment les affirmations concernant les transactions, et la Foundation n'a pas répondu à l'accusation. Le délégué a invité la Foundation, les délégués du groupe de travail PGov et AranaDigital, ChainSecurity et Certora à répondre. Ce différend soulève également une question plus large dans la finance décentralisée : comment les trésoreries DAO détenues dans des multisigs sont-elles surveillées entre les propositions formelles alors que la supervision dépend de délégués surveillant les mouvements on-chain.

Les grands protocoles de prêt confrontés aux crises de gouvernance

L'accusation contre Compound a suscité des comparaisons avec la lutte de gouvernance d'Aave, débutée en décembre 2025, après que des délégués ont signalé qu'une intégration proposée de CoWSwap redirigerait les frais d'échange loin de la trésorerie de l'Aave DAO. La proposition « Aave Will Win », censée mettre fin au différend, ne s'est pas non plus soldée de manière nette. Le fondateur de l'Aave Chain Initiative, Marc Zeller, a affirmé que des adresses liées à Aave Labs avaient influencé le résultat après que la proposition a franchi son premier obstacle de gouvernance avec 52,58 % d'approbation, comme Crypt l'avait rapporté à l'époque.

Où en est Compound à l'ouverture du différend

Compound est une cible plus petite qu'Aave et l'un des protocoles de prêt les plus anciens de la finance décentralisée. DefiLlama recense Compound Finance avec environ 1,6 milliard de dollars de valeur totale verrouillée et une capitalisation boursière de 230 millions de dollars, le COMP se négociant autour de 23 dollars et la trésorerie on-chain s'élevant à environ 8,26 millions de dollars. Aave V3, en comparaison, détient près de 18 milliards de dollars.

Les parties nommées dans le message n'ont pas directement répondu à l'accusation de détournement, mais le groupe de travail a récemment défendu la manière dont Compound mène ses votes. Dans une réponse sur le forum du 24 septembre concernant un renouvellement distinct de prestataires de sécurité, AranaDigital a soutenu que les votes Snapshot constituent un moyen légitime pour les délégués de trancher des questions ne nécessitant aucune transaction on-chain, qualifiant cette pratique d'efficacité opérationnelle plutôt que d'une catégorie inférieure de vote. La réponse éventuelle des parties invitées sur le forum, ou des réfutations on-chain, constitue l'évolution immédiate à surveiller dans ce différend.