Le ministère de la Justice disposait de dix ans pour inculper l'ancien directeur du FBI James Comey pour ce qu'il allègue être la divulgation d'informations classifiées. Des experts juridiques s'interrogent désormais sur le délai d'attente des procureurs et sur la conformité de l'acte de poursuite à la loi.

Les anciennes procureures fédérales Barbara McQuade et Joyce Vance ont soutenu, dans des tribunes publiées mercredi, que l'affaire est juridiquement défectueuse. McQuade a écrit que « les charges sont fatalement viciées — ce que le ministère de la Justice est soit trop incompétent pour comprendre, soit trop malhonnête pour s'en soucier ». Vance a porté une appréciation similaire dans son analyse.

Selon Vance, l'infraction que le gouvernement affirme que Comey a commise est définie par la section 793 du titre 18 du code des États-Unis (18 U.S.C. § 793), qui couvre la réception, la détention et la transmission d'informations relatives à la défense nationale. Elle a souligné que cette disposition devrait être familière, car elle rappelle les charges auxquelles l'ancien président Donald Trump a été confronté après avoir quitté la Maison-Blanche en 2021 avec des documents classifiés. Trump avait ensuite refusé de restituer les documents.

L'affaire est devenue publique lundi, lorsqu'un tribunal a déclassifié un document mettant officiellement en accusation Comey. Comme dans d'autres affaires récentes menées par le bureau du procureur fédéral de Washington, D.C., les procureurs n'ont pas obtenu d'acte d'accusation criminel d'un grand jury. Le Cinquième Amendement exige généralement une mise en accusation par un grand jury dans les affaires de felony. La disposition constitutionnelle pertinente figure dans le Cinquième Amendement.

« Il s'agit instead de ce qu'on appelle une “information”, un document signé par le seul procureur », a écrit McQuade. Une information peut être utilisée pour des délits mineurs, qui ne bénéficient pas de la même protection du Cinquième Amendement, ou lorsqu'un prévenu a renoncé à son droit à une mise en accusation, généralement en préparation d'un plaidoyer de culpabilité. McQuade a indiqué qu'aucune de ces circonstances ne s'appliquait à Comey, selon elle. Cette distinction est au cœur de la contestation de la défense : les avocats de Comey soutiennent que les procureurs ne peuvent pas recourir à une information pour poursuivre ce felony sans une exception valable à l'exigence de mise en accusation.

Vance a écrit qu'il était autrefois inhabituel qu'un grand jury refuse de mettre en accusation, mais que de tels refus deviennent de plus en plus courants. Selon elle, la décision du gouvernement de contourner totalement l'examen du grand jury « en dit long sur la qualité des dossiers de représailles que le ministère de la Justice est prêt à engager pour plaire au président ».

Une procédure similaire a été utilisée dans la récente affaire impliquant d'anciens agents du FBI qui avaient œuvré à protéger l'élection de 2020 contre toute ingérence étrangère.

McQuade et Vance ont également relevé des problèmes potentiels de prescription. Le ministère de la Justice a indiqué avoir déposé une information parce que le délai de prescription était sur le point d'expirer. Si l'échéance était passée, les procureurs n'auraient pas pu engager de poursuites.

La règle générale prévoit un délai de prescription de cinq ans. Vance a cité le texte de loi : « Except as otherwise expressly provided by law, no person shall be prosecuted, tried, or punished for any offense, not capital, unless the indictment is found or the information is instituted within five years next after such offense shall have been committed. »

Le ministère de la Justice semble s'appuyer plutôt sur un délai de dix ans applicable aux infractions d'espionnage. Vance a souligné la disposition selon laquelle « une mise en accusation pour toute violation du titre 18, section 792, 793 ou 794, du code des États-Unis, à l'exclusion d'une violation constituant une infraction capitale, peut être prononcée à tout moment dans les dix ans suivant la commission de ladite violation ».

Le département n'a obtenu aucun acte d'accusation d'un grand jury, que ce soit sous le régime de cinq ans ou de dix ans. Il n'a déposé qu'une simple information, ce qui explique pourquoi les avocats de Comey demandent le rejet de l'affaire. La manière dont le tribunal traitera ces deux questions — la recevabilité du dépôt et la licéité du mode de poursuite — déterminera si la poursuite pourra être examinée sur le fond des allégations.

Le ministère de la Justice soutient que d'autres lois permettent de suspendre les délais de prescription et que le même principe devrait s'appliquer ici. « C'est certainement un argument créatif », a écrit McQuade. « Aucune des parties ne cite de jurisprudence traitant directement cette question, probablement parce qu'aucun procureur compétent instruisant une affaire susceptible de poursuites n'a jamais attendu plus de dix ans pour demander une mise en accusation. » Elle s'attend à ce que le juge rejette l'affaire sur la base du texte de la loi.

Ces questions juridiques ont conduit McQuade à s'interroger sur la manière dont le département a pu bâcler la procédure s'il était si déterminé à inculper Comey. Selon le New York Times, l'administration Trump connaissait déjà la situation sous-jacente. Comey avait corrigé des informations erronées parues dans des reportages, mais « le sujet était juridiquement empêché de s'exprimer lui-même ».

Si ce récit est exact, a écrit McQuade, ce comportement semble dépourvu de l'« intention délibérée nécessaire pour constituer une violation de l'Espionage Act ». Elle a estimé que la plupart des procureurs n'engageraient pas une telle affaire.

McQuade a néanmoins décrit ces poursuites comme s'inscrivant, selon elle, dans l'effort du ministère de la Justice de l'ère Trump contre une liste d'opposants présumés. Ce groupe comprend, selon elle, d'anciens agents du FBI, d'anciens juristes du ministère de la Justice et d'anciens membres du personnel de la Maison-Blanche de Trump ayant témoigné devant la commission du 6 Janvier. Elle a ajouté que le barreau de Washington, D.C., n'avait pas été épargné.

McQuade s'est demandé pourquoi les procureurs n'étaient pas passés par un grand jury avant leur échéance du 5 octobre. « Peut-être sont-ils simplement incompétents. Peut-être étaient-ils trop occupés à mener les autres vindictes du président. Peut-être ont-ils simplement perdu la notion du temps », a-t-elle écrit.

Elle a également évoqué une hypothèse plus sérieuse : le ministère de la Justice savait peut-être qu'il ne pourrait pas convaincre un grand jury, car ses éléments de preuve n'établissaient pas suffisamment de faits laissant penser qu'une infraction avait été commise. « Et s'ils sont incapables d'établir une cause probable pour obtenir une mise en accusation, ils seraient très certainement incapables de prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable au procès », a déclaré McQuade.

Cela soulève, selon elle, la possibilité que les procureurs aient poursuivi une affaire qu'ils savaient difficile à prouver, faisant de la poursuite elle-même une forme de punition. Des juristes ont formulé une allégation similaire concernant l'utilisation du ministère de la Justice par l'administration Trump. Dans une analyse publiée fin 2024, avant même l'élection de Trump, Adam Klasfeld et Ryan Goodman de Just Security ont soutenu que les affaires visant les personnes figurant sur la liste des ennemis de Trump pourraient viser non pas à obtenir des condamnations, mais à imposer des frais de justice et à attaquer publiquement des individus en utilisant l'argent des contribuables. Leur analyse est disponible via Just Security.