Le piratage de Coldcard prouve que la réputation n’est pas un modèle de sécurité

Une communauté fondée sur la vérification a passé cinq ans à déléguer son jugement à un seul homme, écrit le PDG de Foundation, Zach Herbert.

Des attaquants ont désormais détourné près de 114 millions de dollars en bitcoin depuis plus de 709 adresses, en exploitant une faille du firmware de Coldcard qui générait des seeds de portefeuille avec seulement une fraction de l’aléa promis. Le premier balayage a vidé environ 500 portefeuilles en 25 minutes. La faille est entrée dans le code en mars 2021 et est restée visible publiquement, en open source, pendant plus de cinq ans, rappelant qu’un code accessible n’est pas la même chose qu’un code relu.

Beaucoup de personnes expliquent ce qui s’est passé. La question la plus difficile est de savoir pourquoi personne ne l’a détecté — et la réponse implique bien plus qu’une seule ligne de code.

La faille est restée en public pendant cinq ans

Le code source de Coldcard a toujours été accessible à l’inspection. « Ne faites pas confiance, vérifiez » ne fonctionne que si des personnes qualifiées regardent réellement, et pendant cinq ans, presque personne ne l’a fait.

Le calendrier autour de l’introduction de la faille mérite attention. En 2020, le firmware de Coldcard était diffusé sous licence open source GPL. Deux jours après qu’un concurrent a annoncé un appareil construit sur ce code GPL, le PDG de Coinkite, Rodolfo Novak, connu sous le nom de NVK, a déclaré publiquement (dans un tweet supprimé depuis) qu’il regrettait d’avoir choisi la GPL. En novembre de cette année-là, Coldcard a adopté une nouvelle licence avec la Commons Clause, dont la FAQ précise clairement que le logiciel obtenu n’est plus open source.

Une réécriture d’ampleur a suivi, et le commit de mars 2021 qui a retiré le dernier code GPL est le même commit qui a cassé la génération des seeds. Personne ne peut mesurer à quel point la pression liée aux licences a influencé l’ampleur ou la vitesse de cette réécriture, et cette refonte poursuivait aussi des objectifs techniques légitimes. Les faits documentés sont plus étroits et restent accablants : un changement de licence destiné à restreindre les concurrents a précédé le remplacement précipité d’un code cryptographique éprouvé, et ce remplacement contenait la faille qui draine désormais les portefeuilles. Dans les logiciels sensibles à la sécurité, les changements qui modifient la licence, la propriété du code ou le processus de publication peuvent compter autant que le chemin de code lui-même, parce qu’ils déterminent combien d’yeux restent sur le résultat final.

Les principes du logiciel libre et open source existent précisément pour éviter que la sécurité dépende des choix d’une seule entreprise. Ces principes ne peuvent pas comporter d’exception liée à une personnalité.

Zach Herbert est cofondateur et PDG de Foundation.

Les chercheurs ont appris à ne pas regarder

L’échec le plus profond concerne ce qu’il est arrivé aux personnes qui ont regardé. En août 2020, des chercheurs de Shift Crypto et Nunchuk ont signalé une faille de vérification multisig dans Coldcard. Coinkite a reconnu la faille et publié un correctif — et NVK, dans le podcast Citadel Dispatch, a simultanément qualifié la divulgation de « PR terrorism » et remis en question le statut professionnel d’un chercheur sans CVE. En 2023, lorsque le projet WalletScrutiny a signalé des problèmes pour reproduire d’anciennes versions de Coldcard, la réponse a présenté le projet comme incompétent ou malveillant et a évoqué une action en justice (message de suivi). Un suivi indépendant a ensuite trouvé de réels problèmes de reproduction dans d’anciennes versions et a conclu que personne n’avait agi de mauvaise foi.

Chaque attaque publique contre un chercheur modifie les calculs du prochain. L’examen indépendant est lent, difficile et généralement non rémunéré. Un chercheur qui compare des mois de ce travail avec le risque de moqueries, de blacklists et de menaces juridiques passera souvent son temps ailleurs. Personne ne peut prouver que cette culture a permis à la faille d’entropie de passer inaperçue. Ce que l’on peut affirmer avec certitude, c’est que la sécurité dépend du fait que des personnes acceptent de regarder — et l’environnement autour de Coldcard punissait le fait de regarder.

La réputation est devenue la preuve

Comment une communauté dont le slogan fondateur est « ne faites pas confiance, vérifiez » en est-elle arrivée là ? La psychologie a des noms pour cela. L’illusion de vérité fait qu’une affirmation répétée semble confirmée indépendamment, même lorsqu’elle provient d’une seule source. L’effet de halo transforme le statut, l’assurance et les produits populaires en autorité technique présumée. Année après année, les mêmes affirmations circulaient dans les mêmes podcasts et flux : les critiques étaient des vendus, les chercheurs des terroristes, les concurrents des clones. La répétition a fait le travail que la preuve aurait dû accomplir, et la confiance est devenue un substitut à la démonstration.

Le résultat s’apparente le mieux à une capture épistémique : une communauté qui délègue progressivement son jugement à une autorité jugée digne de confiance, jusqu’à ce que cette autorité elle-même devienne la preuve. L’animateur de BTC Sessions, Ben Perrin, a décrit le mécanisme avec une franchise inhabituelle lors d’un direct récent, admettant qu’il avait laissé passer ce comportement parce qu’il supposait que l’arrogance allait de pair avec une capacité supérieure à créer et à sécuriser. Une grande partie de l’industrie a fait le même calcul. La crise de confiance qui se propage désormais dans la garde autonome est l’addition qui arrive à échéance, car utilisateurs et développeurs doivent désormais distinguer la fidélité de marque de longue date de la véritable vérification.

Vérifier tout le monde

La première priorité de l’industrie après l’exploitation est les utilisateurs : diffuser les consignes de migration et préciser clairement qu’une mise à jour du firmware ne peut pas réparer une seed générée sur des versions vulnérables. Ensuite vient le travail en coulisses. Les anciennes pages de recommandation, notes d’émission et guides produits contiennent des années d’affirmations répétées plutôt que vérifiées, et elles méritent des corrections accompagnées de sources primaires. Les constructeurs et chercheurs qui ont été attaqués méritent d’avoir le temps d’antenne pour expliquer leur travail. Les médias bitcoin doivent redevenir adversariaux, en appliquant aux amis, aux sponsors et aux annonceurs le même niveau d’examen qu’aux inconnus.

Bitcoin a été conçu sur l’hypothèse que les experts et les institutions finiront par faillir, et sa réponse a été de rendre la confiance inutile grâce à la vérification. La communauté qui a bâti des outils incarnant ce principe a exempté ses voix les plus fortes de cette exigence. La solution est l’instruction fondatrice, appliquée cette fois sans favoritisme. Ne faites pas confiance au vendeur. Ne faites pas confiance aux critiques du vendeur. Vérifiez.

Note : Les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ni de ses propriétaires et sociétés affiliées.