Un panel de CNN a interpellé samedi Marc LoPresti, PDG et stratège principal de marché chez Market Rebellion, après qu’il a affirmé que l’économie américaine se portait « en réalité plutôt bien » malgré les turbulences liées à l’annonce de cessez-le-feu du président Donald Trump, aux nouveaux projets de droits de douane, à la hausse des prix du pétrole et aux inquiétudes concernant l’inflation.

Abby Phillip, présentatrice de Table for Five sur CNN, a déclaré que les marchés avaient effacé les gains réalisés après ce que la source a décrit comme l’annonce prématurée d’un cessez-le-feu par Trump. Phillip a également rapporté que Trump annonçait de nouveaux droits de douane compris entre 10 et 12 points de pourcentage sur des dizaines de partenaires commerciaux des États-Unis, tandis que la hausse des prix du pétrole et les craintes inflationnistes perturbaient le plus grand marché obligataire du monde et poussaient le rendement du Treasury américain à 10 ans « à son plus haut niveau depuis le retour de Trump au pouvoir ». Le rendement du Treasury à 10 ans est étroitement surveillé, car il contribue à déterminer les coûts d’emprunt dans l’ensemble de l’économie, notamment les prêts immobiliers, les prêts aux entreprises et d’autres formes de crédit.

LoPresti a contesté cette présentation lors de la discussion de samedi matin.

« Je suis en quelque sorte respectueusement en désaccord avec certaines des prémisses fondamentales. Je veux dire, l’économie se porte en réalité plutôt bien », a déclaré LoPresti. « Nous venons d’être au milieu d’une nouvelle saison de résultats où les bénéfices dépassent en moyenne les attentes. Cela fait un trimestre de bénéfices après l’autre où les résultats ont dépassé les attentes d’individus à moyenne élevée. »

Sabrina Singh, commentatrice de CNN sur les affaires internationales, a répondu que LoPresti parlait de la performance des entreprises plutôt que de la situation des ménages.

« Vous parlez des entreprises », a dit Singh. « Oui, les entreprises vont très bien. »

« Eh bien, c’est une indication de l’état de l’économie », a répliqué LoPresti.

« Je dirais que la famille qui va faire le plein d’un gallon d’essence à plus de $4 par rapport à ce que c’était en May dirait que non », a répondu Singh.

Phillip a déclaré que l’économie était restée résiliente, mais a soutenu que cette résilience existait malgré les politiques de guerre et de droits de douane de Trump, qui, selon elle, avaient ajouté des coûts inutiles pour les Américains.

LoPresti a défendu l’approche de l’administration, affirmant que ces politiques visaient à produire des bénéfices à plus long terme.

« Ce que le président essaie de faire, en ce qui concerne les droits de douane et d’autres politiques, c’est rééquilibrer les conditions de concurrence ; c’est un gain à long terme en échange d’une certaine pression inflationniste à court terme », a-t-il déclaré.

« Pour qui », a demandé Phillip.

« Pour tout le monde », a répondu LoPresti.

« Que voulez-vous dire par “rééquilibrer les conditions de concurrence” ? Qui paie les droits de douane ? » a insisté Phillip.

Les droits de douane sont des taxes prélevées sur les biens importés. Ils sont généralement payés par les importateurs à la frontière, mais leur coût peut être absorbé par les entreprises, répercuté sur les consommateurs par des prix plus élevés, ou partagé dans les chaînes d’approvisionnement selon les contrats, la concurrence et les conditions de marché.

Singh est alors intervenue : « Les droits de douane sont transférés au consommateur, c’est-à-dire aux Américains qui achètent des biens provenant de pays taxés comme le Canada ou le Mexique. »

« Les trois derniers trimestres de bénéfices des entreprises n’ont pas démontré cela », a déclaré LoPresti.

Singh a de nouveau contesté cette position, affirmant que les bénéfices des entreprises ne reflétaient pas l’expérience économique d’un ménage moyen.

« Vous parlez des bénéfices des entreprises, ce qui est très différent d’une famille vivant dans le Michigan, qui va à la pompe pour faire le plein de diesel ou d’essence, et qui voit des prix de l’essence plus élevés, des prix du diesel plus élevés, puis qui va à l’épicerie », a déclaré Singh. « Donc, en plus de la hausse des prix de l’essence, elle a ensuite le cadeau de conduire jusqu’à l’épicerie pour constater que les prix alimentaires sont plus élevés. Parce que devinez ce que fait le diesel ? Il transporte les marchandises qui sortent de ces camions et [les rend plus coûteuses.] Donc oui, ces supermarchés ou ces entreprises peuvent toucher ici un chèque de bénéfices plus élevé, mais ce n’est pas le cas de la famille moyenne. »

« Ce n’est pas le message que j’essaie de transmettre ici », a déclaré LoPresti. « En analysant les rapports de résultats des entreprises depuis Liberation Day, les entreprises ont déclaré dans l’ensemble qu’elles n’augmentaient pas les prix et ne répercutaient pas les coûts. »

« Ce n’est pas vrai », a répondu Singh. « Elles le font absolument. Les prix alimentaires sont plus élevés. »

Kmele Foster, rédacteur en chef adjoint de Tangle News, a déclaré que l’argument de LoPresti reflétait le point de vue des entreprises et avait peu de chances de convaincre les électeurs qui ressentent une pression économique dans leur vie quotidienne. L’échange a souligné une fracture fréquente dans les débats économiques : de grands indicateurs comme les bénéfices des entreprises et la performance des marchés peuvent paraître solides au même moment où les ménages se concentrent sur les prix du carburant, de l’alimentation et d’autres dépenses récurrentes.

« En réalité, il semble que chaque fois que des responsables politiques et des commentateurs disent que les choses vont en fait plutôt bien alors que les gens ressentent le contraire, ce n’est probablement [pas une bonne image.] » a déclaré Foster.

LoPresti a ensuite déclaré qu’il n’y avait « pas de patriotisme économique ».

YouTube