Plus de 100 000 personnes sont attendues à plus de 1 000 événements à New York durante la Semaine du climat la semaine prochaine, le rendez-vous annuel qui se tient en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. Cette affluence reflète l'ampleur de l'attention mondiale portée au changement climatique, mais elle soulève aussi une question difficile : après des années de sommets, d'engagements et de salles de conférence remplies de délégués, pourquoi la crise climatique continue-t-elle de s'aggraver ?

Les onze dernières années ont été les onze plus chaudes jamais enregistrées. En 2024, le monde a connu sa première année civile avec des températures supérieures de plus de 1,5 degré Celsius aux niveaux préindustriels, et les scientifiques s'attendent à ce que la moyenne à long terme franchisse ce seuil au cours de la prochaine décennie. Au Népal, un effondrement catastrophique de glacier et une inondation le mois dernier ont tué plus de 1 300 personnes et laissé des milliers de disparues. Les scientifiques ont conclu que le changement climatique a rendu les conditions de cette catastrophe plus probables. En Europe, au moins 35 000 personnes supplémentaires sont mortes de la chaleur excessive cet été, en raison d'un climat qui se réchauffe rapidement.

Ces développements rendent facile de considérer une nouvelle Semaine du climat comme la preuve que des années de réunions ont échoué. Mais cela néglige un contrefactuel important : où en serait le monde sans une décennie d'actions climatiques menées par les gouvernements, les entreprises, les investisseurs et d'autres acteurs ?

Lorsque l'accord de Paris a été adopté en 2015, le monde se dirigeait vers un réchauffement d'environ 3 à 3,5 degrés Celsius. Les politiques nationales déjà en place placent désormais le monde sur une trajectoire d'environ 2,8 degrés. La mise en œuvre complète des engagements climatiques existants des pays ramènerait ce chiffre à environ 2,3 à2,5 degrés.

Cela reste dangereusement éloigné du niveau d'action nécessaire, mais c'est aussi un progrès significatif par rapport aux perspectives d'il y a dix ans. L'action climatique a produit des résultats concrets ; elle n'a simplement pas avancé assez vite.

L'un des domaines qui n'a pas reçu l'attention nécessaire est la préservation de la nature. Il n'existe aucune voie vers les objectifs climatiques qui ne passe par la nature. Les forêts, les zones humides et les mangroves stockent le carbone à grande échelle, amortissent les ondes de tempête et stabilisent les sols et les eaux dont dépendent les économies. Les océans du monde absorbent à eux seuls environ 30 % de toutes les émissions climatiques chaque année.

La nature est une infrastructure climatique, mais c'est aussi la partie du système la moins financée.

En tant que vétéran des précédentes Semaines du climat, je m'attends à ce que les participants répètent un appel familier à plus d'argent pour la conservation et l'action climatique. Cette année, cependant, une autre réalité mérite une attention égale : l'argent public pour le climat et la nature se tarit.

Le financement gouvernemental est sous pression croissante partout, et les investissements dans la nature sont particulièrement dépendants des fonds publics. Les budgets publics ont fourni environ 80 % du financement de la nature depuis 2010. L'investissement privé augmente—plus de 14 milliards de dollars ont été investis dans la nature en 2025—mais reste bien en deçà de l'échelle requise. Atteindre les objectifs mondiaux de climat, de biodiversité et de conservation des terres nécessitera environ 570 milliards de dollars d'investissement annuel dans la nature d'ici 2030.

Demander simplement aux gouvernements de fournir plus d'argent ne comblera pas cet écart. Le financement public reste indispensable, en particulier pour les communautés et les projets qui ne peuvent ou ne devraient pas générer de rendements commerciaux. Mais dans une ère de pénurie, chaque dollar public doit travailler davantage. Les modèles financiers les plus solides peuvent multiplier des fonds publics limités, générer des rendements réinvestissables et récompenser les investissements qui préviennent les pertes avant qu'elles n'atteignent les bilans.

C'est dans la nature que ces modèles sont le plus nécessaires, et où plusieurs sont déjà testés.

Mobiliser le financement public

Trop souvent, l'argent public paie un projet, une seule fois. Un modèle plus solide utilise un capital public limité pour absorber les risques que les investisseurs commerciaux ne peuvent pas assumer confortablement, préparer les projets à l'investissement ou améliorer autrement leur profil risque-rendement.aque dollar public peut alors attirer du capital privé supplémentaire.

Le Tropical Forest Forever Facility (TFFF), un fonds mondial pour la conservation des forêts lancé à la COP30 à Belém, au Brésil, l'année dernière, est un exemple de cette approche. Sa structure vise à combiner 25 milliards de dollars de capital des gouvernements parrains avec jusqu'à 100 milliards de dollars d'investisseurs institutionnels. Le capital gouvernemental assumera une plus grande part du risque, contribuant à garantir les obligations vendues aux fonds de pension et autres grands investisseurs institutionnels.

Ces investisseurs recevront un rendement financier conventionnel, tandis que le financement soutient les paiements aux pays des forêts tropicales et aux Peuples autochtones et communautés locales. À pleine échelle, un dollar public pourrait mobiliser environ quatre dollars privés pour préserver les forêts tropicales.

Bâtir un financement durable

La durabilité est une autre considération. Les subventions traditionnelles finissent par s'épuiser, et de nombreux grands fonds de conservation et climatiques retournent périodiquement solliciter les gouvernements pour un réapprovisionnement. Cela expose les investissements à long terme aux cycles budgétaires et politiques de court terme.

Le TFFF répond à ce problème en s'inspirant du modèle des dotations universitaires : investir le capital, dépenser une partie des rendements et préserver le fonds afin qu'il continue de générer des revenus. Son capital est investi, les rendements finançant les paiements aux pays des forêts tropicales et une partie étant conservée pour capitaliser. Au fil du temps, ces bénéfices conservés devraient croître suffisamment pour rembourser les gouvernements parrains avec intérêts tout en laissant derrière lui un fonds fonctionnel.

Cette structure est conçue pour les défis climatiques et de conservation qui dépasseront tout cycle budgétaire unique.

Utiliser l'assurance pour financer la résilience

L'assurance offre une autre opportunité. Les catastrophes naturelles ont causé environ 220 milliards de dollars de dommages économiques mondiaux en 2025. Environ la moitié des pertes dues aux risques naturels dans le monde ne sont pas assurées. Dans de nombreuses économies émergentes, 80 à 90 % des pertes catastrophiques ne bénéficient d'aucune couverture d'assurance.

Parallèlement, les investissements dans l'adaptation et la résilience peuvent générer jusqu'à 10 dollars de bénéfices et de coûts évités pour chaque dollar dépensé. Cela crée une opportunité d'associer les assureurs à l'investissement dans la résilience avant que les catastrophes ne surviennent.

Les assureurs ont déjà un intérêt financier direct à la réduction des pertes, et une grande partie de ce qui réduit ces pertes est d'origine naturelle. Deux tronçons de littoral frappés par la même tempête ne produiront pas nécessairement les mêmes sinistres si l'un conserve des protections naturelles telles que des mangroves. Des mesures de résilience efficaces peuvent protéger biens, réduire les sinistres attendus et aider à préserver l'assurabilité.

L'industrie de l'assurance peut devenir un partenaire de la prévention en aidant à quantifier la valeur financière de la réduction des risques, en intégrant des mesures de résilience vérifiées dans la souscription et la tarification, et en soutenant les investissements qui réduisent les pertes futures. Là où la résilience produit des économies mesurables, ces économies peuvent aider à créer un rendement économique pour les parties qui l'ont financée.

Le levier, la durabilité et l'assurance sont les mots d'ordre que j'espère entendre tout au long de la Semaine du climat. La semaine ne devrait pas être mesurée par le nombre de participants ou de panne remplissant les salles de conférence. Elle devrait être mesurée par la capacité des personnes qui contrôlent le capital à repartir avec de meilleurs moyens de transformer les engagements en investissements et les investissements en résultats mesurables. Concrètement, cela signifie surveiller si le capital des gouvernements parrains se concrétise vers l'objectif de 25 milliards de dollars du TFFF, et si les assureurs commencent à intégrer des mesures de résilience vérifiées dans la souscription et la tarification.

Différents projets nécessiteront différentes structures, et certains investissements dépendront toujours du financement public. Mais partout où il existe des revenus crédibles, des économies ou une autre valeur financière, les dollars publics rares devraient aider à attirer des pools beaucoup plus importants de capital privé à la table.

La Semaine du climat a contribué à construire une communauté mondiale pour l'action. Pour transformer davantage de cette dynamique en mise en œuvre, la réalité financière doit être affrontée, et l'argent restant doit être utilisé de manière plus créative. La pénurie devrait nous forcer à dépenser plus intelligemment, non à réduire nos ambitions.

Cette tribune a été initialement publiée sur Fortune.com. Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune.