Le CLARITY Act a perdu de son élan au Sénat après que ses dirigeants ont exclu une adoption avant la suspension parlementaire d’août, déplaçant l’attention vers une possible fenêtre en novembre pour de nouvelles avancées. Les différends politiques sur les règles d’éthique et la supervision des cryptomonnaies continuent de façonner les négociations au Sénat, tandis que les priorités d’une année électorale ont ralenti les progrès du projet de loi sur la structure des marchés des actifs numériques.

Les enjeux électoraux repoussent le CLARITY Act au-delà d’août

Le CLARITY Act est entré dans une nouvelle période d’incertitude après que le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a indiqué que les législateurs n’adopteraient pas la mesure avant la suspension parlementaire d’août. Cette échéance n’étant plus jugée réaliste, les acteurs du secteur s’attendent désormais à ce que le Sénat réexamine le texte plus tard dans l’année. Les discussions actuelles désignent novembre comme la prochaine occasion réaliste de progression.

Ron Hammond, responsable des politiques publiques et du plaidoyer chez Wintermute, a déclaré que les considérations électorales l’emportent désormais sur la dynamique législative, malgré le soutien bipartisan dont bénéficie le texte. Hammond estime que le projet de loi dispose encore d’un appui suffisant des deux partis pour avancer. Toutefois, les priorités politiques continuent de dominer l’activité du Sénat à l’approche des élections de mi-mandat.

Ce retard fait suite à des mois de négociations entre législateurs, régulateurs et représentants de l’industrie crypto. Les partisans du texte ont continué de présenter le CLARITY Act comme un cadre de réglementation des marchés des actifs numériques. Dans le même temps, les désaccords politiques ont ralenti les efforts visant à faire avancer le projet de loi vers un vote final au Sénat. Le calendrier est important, car la perte de la fenêtre d’août réduit le temps disponible à court terme en séance plénière et repousse les travaux restants vers une période déjà chargée par les activités de campagne et les textes incontournables.

Les différends sur l’éthique accentuent la pression sur les négociations au Sénat

Les dispositions éthiques concernant le président Donald Trump et d’autres responsables fédéraux sont devenues un autre enjeu important dans les discussions autour du CLARITY Act. Les législateurs démocrates ont continué de réclamer des restrictions plus strictes sur la participation des élus à des activités commerciales liées aux cryptomonnaies. Les républicains se sont montrés plus disposés à discuter de garanties supplémentaires dans le cadre des négociations.

La dernière version du texte prévoit une supervision du Department of Justice pour l’application des règles d’éthique concernant les responsables publics et les actifs numériques. Toutefois, plusieurs législateurs démocrates ont soutenu que la proposition conférait trop de pouvoir au Department of Justice. En conséquence, les négociations sur les normes de gouvernance se poursuivent sans accord large.

La communication politique en année électorale a également accentué la pression sur les discussions bipartisanes. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, souhaiterait, selon des informations rapportées, que les démocrates mettent l’accent sur les préoccupations liées à la corruption pendant la période de campagne. Cette approche pourrait réduire la coopération bipartisane jusqu’à ce que l’activité politique liée aux élections s’apaise plus tard dans l’année.

Le débat sur l’éthique s’est déroulé parallèlement à des discussions plus larges sur la transparence réglementaire dans le secteur des actifs numériques. Les législateurs continuent de chercher un équilibre entre la supervision des marchés et les préoccupations relatives aux conflits d’intérêts. Pour cette raison, les négociations sur les règles d’éthique restent étroitement liées à l’architecture réglementaire plus large du projet de loi. Tout accord sur ces dispositions serait important, car une législation sur la structure des marchés doit préciser non seulement quelles agences supervisent les actifs numériques, mais aussi de quelle manière les responsables publics sont limités dans leur participation à des activités commerciales connexes.

L’opposition bancaire et les priorités législatives créent de nouveaux obstacles

Hammond a également cité les organisations bancaires et d’autres opposants aux cryptomonnaies comme des facteurs contribuant au ralentissement législatif. Selon son analyse, ces groupes ont continué d’allonger les discussions de politique publique à chaque étape des négociations. Leur implication a accru le temps nécessaire aux législateurs pour traiter les questions non résolues.

Le Congrès fait également face à un calendrier législatif chargé pour les mois restants de l’année. Les mesures de financement du gouvernement nécessitent une attention immédiate avant l’expiration des échéances actuelles. La législation sur la défense demeure aussi l’une des principales priorités du Sénat avant la fin de la session en cours. Dans ce contexte, même les projets de loi bénéficiant d’un soutien bipartisan peuvent subir des retards si les dirigeants réservent le temps de séance aux échéances budgétaires et à d’autres mesures hautement prioritaires.

Les marchés prédictifs affichent désormais des attentes plus faibles quant à une adoption du CLARITY Act avant la fin de l’année. Polymarket attribue actuellement une probabilité de 37% à son adoption cette année, contre des attentes antérieures supérieures à 80%. Ce recul reflète une incertitude croissante sur le calendrier du Sénat plutôt que des changements rapportés dans le projet de loi lui-même.

Le CLARITY Act avait auparavant obtenu un soutien bipartisan alors que les législateurs cherchaient à établir des règles plus claires pour les marchés des actifs numériques. Ses partisans affirment que le texte définirait les responsabilités réglementaires entre les agences fédérales tout en offrant aux entreprises crypto une plus grande sécurité juridique. Malgré ces objectifs, les enjeux électoraux, les négociations sur l’éthique, l’opposition du secteur bancaire et les priorités législatives concurrentes continuent de retarder l’action du Sénat, faisant de novembre la période la plus évoquée pour une reprise de l’examen.