Le CLARITY Act semble peu susceptible d'avancer au Sénat avant la recess d'août, portant un coup aux efforts de l'industrie crypto pour obtenir des règles plus claires en matière de structure de marché à un moment où les parties prenantes espéraient une accélération des progrès.

Le projet de loi, formellement désigné sur Congress.gov sous le nom de H.R. 3633 — le Digital Asset Market Clarity Act de 2025 — vise à établir un cadre réglementaire plus clair pour les marchés d'actifs numériques en créant une répartition formelle des responsabilités de supervision entre la SEC et la CFTC. Selon le cadre envisagé par le projet de loi, la CFTC réglementerait les plateformes de négociation d'actifs numériques et les intermédiaires traitant des actifs classés comme marchandises numériques, tandis que la SEC conserverait son autorité sur les actifs numériques qualifiés de contrats d'investissement ou de valeurs mobilières. Le projet de loi propose également des voies d'enregistrement adaptées pour les plateformes de négociation, les courtiers, les courtiers en valeurs et les dépositaires — un changement structurel par rapport à l'environnement actuel dans lequel les entreprises doivent naviguer entre des juridictions d'agences qui se chevauchent ou qui sont ambiguës. Selon des commentaires rapportés du chef de la majorité au Sénat, John Thune, la législation est peu susceptible de faire l'objet d'un vote en séance avant le départ des législateurs pour la pause d'août.

Le retard ne signifie pas l'abandon du projet de loi. Il indique cependant que le calendrier législatif a glissé, avec des différends non résolus sur les dispositions éthiques désormais intégrés au processus de négociation. Les démocrates auraient plaidé en faveur de règles plus strictes destinées à empêcher les responsables publics de détenir ou de tirer profit de transactions d'actifs numériques — une disposition devenue un point central de discorde.

Pour les entreprises crypto qui attendent une clarté réglementaire sur la structure du marché, ce retard a des conséquences tangibles.

Pourquoi ce projet de loi compte

Le paysage politique crypto américain a longtemps dépassé la juridiction d'une seule agence. La Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), le Département du Trésor, les régulateurs bancaires, les agences étatiques, les tribunaux fédéraux et le Congrès exercent tous une autorité sur différents segments du marché. Cette fragmentation a engendré des années d'incertitude quant à la qualification des actifs numériques en tant que valeurs mobilières ou marchandises, sur la manière dont les bourses devraient s'enregistrer, sur le fonctionnement des dispositions de garde et sur les règles applicables aux intermédiaires.

Le CLARITY Act représente un effort du Congrès pour combler ces lacunes. La législation sur la structure du marché est importante car elle a le potentiel de définir les frontières réglementaires — déterminant comment les plateformes de négociation d'actifs numériques, les émetteurs, les courtiers, les dépositaires et les régulateurs interagissent. Cette importance explique pourquoi l'industrie suit de près chaque développement du calendrier. La Chambre des services financiers et la Chambre de l'agriculture, qui partagent la juridiction sur la structure du marché des actifs numériques, ont toutes deux fait avancer le projet de loi en commission — signalant un soutien bipartisan au niveau des commissions, même si le chemin au Sénat s'avère plus complexe.

Un retard n'élimine pas le projet de loi, mais il reporte le moment où les entreprises pourraient recevoir des règles opérationnelles plus claires. Pour une industrie qui a passé des années à exhorter le Congrès à agir, un nouveau retard est un scénario familier. La dernière grande initiative en matière de structure de marché — le Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT21), adopté par la Chambre en 2024 mais qui n'a pas avancé au Sénat — illustre comment l'élan dans une chambre ne garantit pas l'adoption.

Les dispositions éthiques au cœur du différend

Le différend rapporté sur les dispositions éthiques revêt un poids politique considérable. La politique en matière d'actifs numériques n'est plus un sujet de niche. Les responsables publics, le financement des campagnes électorales, les détentions de jetons, les intérêts commerciaux familiaux et les transactions d'actifs numériques font tous partie intégrante du débat politique élargi.

Les législateurs qui soutiennent globalement la législation sur la structure du marché peuvent néanmoins avoir des opinions fortement divergentes sur la question de savoir si les responsables publics devraient être soumis à des restrictions concernant la détention ou le profit tiré d'actifs crypto. Ce désaccord peut entraver la progression du projet de loi même lorsqu'il existe un consensus général sur la nécessité de clarifier les règles relatives aux actifs numériques.

La question éthique crée une dynamique de négociation complexe. Certains législateurs considèrent les restrictions strictes comme des garanties essentielles pour préserver la confiance publique. D'autres les jugent politiquement motivées ou accessoires par rapport au cadre central de la structure du marché. Tant que ce différend ne sera pas résolu, la législation pourrait avoir des difficultés à avancer — ce qui fait du retard moins une question de pression calendaire que de problèmes de fond devant être réglés avant que le projet de loi puisse progresser.

Septembre devient la prochaine fenêtre

Si le projet de loi manque la fenêtre de la recess d'août, l'attention législative se déplacerait vers septembre ou plus tard. Bien que de tels changements de calendrier ne soient pas inhabituels à Washington, les calendriers incertains tendent à créer des défis pour les marchés. Les entreprises crypto, les bourses, les investisseurs et les lobbyistes doivent tous recalibrer leurs attentes quant au moment où la clarté législative pourrait se matérialiser.

Le projet de loi pourrait encore avancer sous une forme modifiée. Il pourrait être amendé, intégré dans un ensemble législatif plus large, ou stagner et réapparaître sous une autre forme. La caractérisation appropriée est celle d'un retard plutôt que d'un échec — une distinction qui compte compte tenu de la tendance des titres crypto à surréagir. Une fenêtre de vote manquée n'équivaut pas à un abandon, mais elle indique que le chemin politique est plus compliqué qu'un simple récit linéaire de progrès législatif.

Le besoin continu de législation pour l'industrie

En l'absence de législation sur la structure du marché, l'industrie crypto américaine reste dans un environnement réglementaire fragmenté. La SEC continuera d'affirmer son autorité sur les activités qu'elle classe comme valeurs mobilières. La CFTC conservera son rôle central dans la supervision des produits dérivés et des marchés de matières premières. Les tribunaux trancheront les litiges individuels au cas par cas. Les entreprises continueront de demander des règles qui correspondent aux réalités opérationnelles des marchés d'actifs numériques.

Les actions d'application de la loi et les litiges peuvent clarifier des questions spécifiques, mais ils sont intrinsèquement lents et limités dans leur portée. La législation a la capacité d'établir des règles globales — à condition que les législateurs puissent parvenir à un accord sur les détails. Le CLARITY Act représente l'une des tentatives les plus visibles pour atteindre cet objectif, et son retard souligne la difficulté du travail impliqué.

La politique crypto en mouvement

Le contexte plus large n'est pas que Washington a ignoré les actifs numériques. La législation sur les stablecoins, les projets de loi sur la structure du marché, les débats de juridiction SEC-CFTC, les discussions sur la garde, les actions d'application de la loi et l'examen du financement des campagnes démontrent tous que la crypto-monnaie est désormais un domaine politique sérieux. La législation sur les stablecoins a progressé davantage au Congrès que les projets de loi sur la structure du marché, soulignant que toutes les voies de la politique crypto n'avancent pas au même rythme.

Le défi est que les domaines politiques sérieux ont tendance à avancer lentement — une réalité qui peut frustrer les bâtisseurs et les investisseurs habitués au rythme rapide de l'industrie crypto. Mais c'est ce qui se produit lorsqu'une industrie passe de la marge au centre du débat politique : davantage de parties prenantes s'engagent, davantage de commissions s'impliquent et davantage de préoccupations périphériques s'attachent au processus législatif.

Pour le secteur crypto, les mois à venir pourraient dépendre moins de savoir si les législateurs soutiennent en principe la clarté des actifs numériques, et davantage de savoir s'ils peuvent négocier un accord sur les garde-fous politiques qui l'entourent.

Le CLARITY Act reste viable, mais la fenêtre pré-recess semble se fermer, faisant de septembre le prochain test critique.

Cet article est basé sur les dossiers de Congress.gov pour H.R. 3633 et des commentaires rapportés sur le calendrier du Sénat.

Cet article a été rédigé par le News Desk et édité par Samuel Rae. Ce rapport est basé sur des informations publiées dans la documentation de source primaire.