Le Clarity Act risque de ne pas aboutir au Sénat américain, le 7 août marquant le dernier jour de session avant la pause estivale de la chambre. Le chef de la majorité John Thune n’a pas encore programmé de vote de clôture, tandis que deux grands points de désaccord — les règles d’éthique visant les intérêts de l’activité crypto du président Trump et les inquiétudes des forces de l’ordre concernant les contrôles contre le blanchiment d’argent — continuent de diviser les élus. Le texte serait la première loi fédérale globale sur les actifs numériques, comblant un vide qui perdure alors même que l’industrie crypto américaine s’est développée pour servir des dizaines de millions d’utilisateurs.

Un cadre fédéral en jeu

Le Clarity Act, officiellement le Digital Asset Market Clarity Act, établirait le premier cadre réglementaire fédéral complet pour l’industrie américaine des cryptomonnaies. Selon le projet, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) superviserait les matières premières numériques, tandis que les titres resteraient sous la juridiction de la Securities and Exchange Commission (SEC). Jusqu’à présent, les sociétés crypto américaines ont dû composer avec un ensemble fragmenté d’actions coercitives de la SEC et de la CFTC, de lignes directrices administratives et de décisions de justice, plutôt qu’avec un régime statutaire unifié — un environnement que les groupes du secteur estiment pousser l’activité vers des juridictions aux règles plus claires.

La Chambre des représentants a adopté le texte en juillet 2025 par 294 voix contre 134. Au Sénat, la commission de l’Agriculture a fait avancer sa partie en janvier 2026, suivie en mai par la commission bancaire avec un vote de 15 contre 9. En séance plénière au Sénat, toutefois, le filibuster porte le seuil effectif à 60 voix. L’analyste de TD Cowen Jaret Seiberg a récemment estimé l’écart à environ dix voix.

Les avoirs crypto de Trump compliquent les négociations éthiques

Un point central de controverse concerne les propres avoirs en cryptomonnaies du président. Fin juillet, les sénateurs Ruben Gallego (D-Ariz.) et Thom Tillis (R-N.C.) ont donc transmis à la Maison Blanche un compromis sur l’éthique. La proposition interdirait aux titulaires de fonctions publiques et à leurs conjoints d’émettre ou de parrainer des actifs numériques. Les autres membres de la famille resteraient toutefois hors du champ du projet.

L’application de la règle reviendrait au ministère de la Justice, tandis que les procureurs généraux des États conserveraient leur propre compétence. Une clause d’extinction ferait expirer les restrictions en janvier 2029 — à un moment qui coïncide avec la fin du mandat actuel, après laquelle aucune nouvelle procédure ne pourrait être engagée.

Trump avait auparavant accepté une version plus limitée de cette règle. L’ajout des procureurs généraux des États va toutefois plus loin, en créant un second niveau d’exécution en dehors du gouvernement fédéral. La disposition viserait alors un président dont l’entourage est lui-même actif dans les affaires crypto. Des déclarations financières de juin 2026 ont montré des paiements de plusieurs millions de dollars. Trump les a reçus en lien avec la société crypto World Liberty Financial.

La Maison Blanche n’a pas répondu dans un premier temps à une demande de réaction sur la question éthique. Pour les démocrates, la clause d’éthique constitue en même temps une condition préalable. Ce n’est qu’ensuite que le caucus négocie la structure de marché proprement dite. La sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) a publié la même semaine une fiche d’information. Elle y critique avant tout la capacité de Trump à tirer profit de ses propres opérations crypto. Elle invoque en outre des protections insuffisantes des investisseurs et des consommateurs. Un conseiller démocrate du Sénat estime néanmoins qu’une approbation de la Maison Blanche n’est pas nécessaire.

« Honnêtement, nous n’avons pas besoin de la Maison Blanche pour que cela passe au Sénat. » — conseiller démocrate du Sénat

Les forces de l’ordre dénoncent des lacunes dans les contrôles anti-blanchiment

Le deuxième point de désaccord concerne la finance illicite. Cela recouvre plus précisément le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et le contournement des sanctions. La sénatrice Catherine Cortez Masto (D-Nevada) s’oppose à plusieurs reprises au projet dans sa forme actuelle. Selon elle, le Clarity Act ne va pas assez loin en matière d’application de la loi et de protection des consommateurs. De plus, son vote compte parmi ceux dont les républicains ont besoin pour atteindre le seuil de 60 voix.

La National Sheriffs' Association, qui représente les shérifs américains, tient un discours similaire. Elle critique en particulier des exemptions trop larges dans les règles anti-blanchiment, le droit des sanctions et les obligations de connaissance du client. Ces dernières exigent des prestataires de services financiers qu’ils identifient leurs clients et signalent les transactions suspectes. Selon l’association, les enquêteurs perdent ainsi des pistes lorsque certains prestataires de services crypto échappent partiellement à ce régime.

La fiche d’information de Warren relève elle aussi des failles qui faciliteraient l’utilisation abusive d’actifs numériques par des criminels. Les objections des forces de l’ordre et des élus se rejoignent donc au même endroit du projet. Contrairement à la clause d’éthique, il s’agit ici du texte législatif lui-même. Toute correction toucherait par conséquent le cœur du projet de loi, et non une simple disposition annexe.

Le Clarity Act manque encore d’environ dix voix au Sénat pour la clôture

Le véritable obstacle est la clôture. Par ce vote de procédure, le Sénat met fin au débat et passe ensuite au vote sur le fond. Sans cela, une minorité peut bloquer le texte presque indéfiniment par le filibuster. Le seuil de 60 voix signifie que les républicains ont besoin d’environ sept engagements démocrates. Selon l’estimation de Seiberg, les voix acquises se situaient récemment environ dix en dessous de ce niveau. Thune avait promis un vote avant la pause, mais il n’avait pas déposé la motion nécessaire à la mi-semaine.

Une troisième voie de négociation passe parallèlement par la commission de l’Agriculture du Sénat. Comme le texte touche à la fois à la supervision des titres et des matières premières, deux commissions de la chambre ont travaillé sur leurs propres versions. Le sénateur Cory Booker (D-N.J.) dirige désormais les discussions sur la manière d’intégrer le texte agricole dans l’ensemble du projet. La commission avait déjà adopté sa version en janvier 2026, sans un seul vote démocrate. Les caucus négocient encore son intégration.

Un conseiller démocrate du Sénat a décrit l’état des discussions comme un « statu quo », en citant l’éthique, la finance illicite et le texte de la commission de l’Agriculture comme points encore ouverts. Dans l’ensemble, la même source a résumé la situation ainsi : « Nous attendons tous un peu de voir ce qui va se passer. » Le conseiller a finalement évoqué septembre comme fenêtre réaliste, à condition que les points litigieux puissent être réglés d’ici là. Summer Mersinger, directrice générale du groupe de défense Blockchain Association, se montre néanmoins optimiste quant aux discussions bipartites.

Sans adoption, il ne reste qu’une directive interprétative révocable

Après le 7 août, le Sénat suspend ses travaux pendant un mois. À son retour, il restera peu de temps avant les élections de novembre. L’attention politique se déplacera ensuite vers la campagne, ce qui réduira la fenêtre pour une loi de cette ampleur.

La Chambre avait adopté le texte en juillet 2025 lors de la « Crypto Week », juste après le GENIUS Act, la loi sur les stablecoins. Avec les républicains présents, 78 démocrates avaient alors voté en faveur du texte, mais cet élan est absent au Sénat. Son prédécesseur, FIT21, avait bien été adopté par la Chambre lors d’un Congrès précédent, avant de s’enliser au Sénat. L’effondrement de FTX et la résistance à la limitation de la juridiction de la SEC ont contribué à cet échec. Des éléments structurels centraux de ce projet restent présents dans le Clarity Act aujourd’hui. Parmi eux figurent la classification en « digital commodities » et en « investment contract assets », ainsi que l’élargissement des pouvoirs de la CFTC.

L’enjeu porte sur l’architecture de supervision de l’ensemble du marché crypto américain. La CFTC obtiendrait une compétence exclusive sur les marchés au comptant et de trésorerie des matières premières numériques. Les titres, en revanche, resteraient sous la SEC. En outre, les stablecoins relèveraient d’une supervision partagée par les deux agences. En l’absence d’adoption, l’ancrage réglementaire principal serait une directive interprétative conjointe de la SEC et de la CFTC datée de mars 2026. Cette directive a remplacé le cadre de la SEC de 2019 et régit désormais la classification des actifs numériques. En tant que mesure administrative, elle ne lie aucune future administration. Une nouvelle direction des agences pourrait donc la supprimer à tout moment.