Note de la rédaction : cet article a été mis à jour le 18 septembre 2026 à 15 h UTC pour inclure une réponse du sénateur américain Thom Tillis.

Le CLARITY Act, le projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques qui a absorbé plus d'un an de négociations, d'amendements et de tractations politiques, s'est heurté cette semaine à un obstacle de taille sénatorial en échouant à un vote procédural clé. Une législation de ce type sur la structure du marché déterminerait comment les actifs numériques sont classés, quels régulateurs supervisent les échanges et quelles règles les bourses et autres acteurs du marché doivent respecter — des questions qui relèvent actuellement des régulateurs au cas par cas. Pourtant, la législation n'est pas morte née — ses partisans la décrivent comme blessée mais debout, et il reste une chance pour que le projet rassemble les 60 voix dont il a besoin pour passer la chambre.

Le CLARITY Act a échoué 49 contre 50 lors du vote de clôture de mardi, l'étape procédurale requise pour mettre fin au débat sur un projet de loi et le faire avancer vers un vote final. Selon les règles d'obstruction du Sénat, il faut 60 voix pour clore le débat dans cette chambre de 100 membres. Cet échec ne met pas fin au parcours du projet de loi au Congrès. Lorsque le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote de oui à non à la dernière minute, il l'a fait pour des raisons procédurales. Ce qui ressemblait à un revirement contre le projet était en réalité une manœuvre parlementaire, lui permettant de déposer une motion de réexamen et de préserver une voie de retour devant le Sénat.

« Mon vote 'non' était strictement procédural », a déclaré Tillis au Cointelegraph Magazine. « Ce faisant, j'ai préservé la capacité du Sénat à réexaminer le CLARITY Act à une date ultérieure. »

Ryan Eagan, directeur des affaires fédérales américaines au Crypto Council for Innovation (CCI), a expliqué que la motion de réexamen de Tillis offrirait « une opportunité de revisiter le vote de clôture du CLARITY Act à tout moment de cette session ». Le calendrier des prochaines étapes n'est « pas clair », a-t-il déclaré, « mais cette volonté de préserver cette opportunité est en partie due aux progrès réalisés au cours de la semaine écoulée ».

Le Sénat, cependant, manque de temps Démocrates et républicains restent divisés sur les dispositions éthiques impliquant le président Donald Trump, et même les partisans du projet disent qu'un processus de négociation plus bipartite pourrait désormais être nécessaire. La question est de savoir si le CLARITY peut être ranimé — et si oui, quelle partie du projet nécessitera une véritable réanimation.

Le CLARITY n'est pas mort, mais le compte à rebours est engagé

La motion de réexamen de Tillis signifie que le vote peut être revisité pendant la session en cours, mais cette voie se heurte à un problème bien plus concret : un compte à rebours.

Le Sénat doit partir en récession le 2 octobre avant de revenir après les élections de mi-mandat, et la Chambre des représentants s'est déjà mise en pause pour la période électorale, ce qui complique toute tentative de faire avancer la législation dans les deux chambres avant la fin de l'année.

Le congrèsman Shri Thanedar, un démocrate qui a soutenu le CLARITY lorsqu'il a été adopté par la Chambre en juillet 2025, a indiqué au Cointelegraph Magazine que ce calendrier constitue un « obstacle majeur » pour parvenir à un accord : « Il ne reste que 20 jours législatifs dans ce Congrès, tous après les mi-mandat, ce qui rend les chances d'un compromis en 2026, malheureusement, très faibles. »

Très faibles ne signifie pas impossibles. L'industrie crypto a un précédent avec la loi GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins), qui avait échoué à un vote de clôture 48 contre 49 en mai 2025 avant de franchir un second vote de clôture 66 contre 32 à peine 11 jours plus tard. Elle avait été adoptée par le Sénat le mois suivant et signée dans la loi.

Kyle Chassé, fondateur de la société d'investissement crypto MV Global, a déclaré au Cointelegraph Magazine que le retour du GENIUS reposait sur un accord que le CLARITY ne possède pas actuellement : « Le GENIUS est revenu d'un vote de clôture échoué en 11 jours. Mais le GENIUS avait un accord. Celui-ci a un calendrier et aucune voix. Si l'on dépasse le 3 janvier, tout repart de zéro en 2027 avec une Chambre probablement démocrate. »

Une session de congé de fin de mandat après les élections de novembre — la période post-électorale où le Congrès sortant se réunit une dernière fois avant l'entrée en fonction du nouveau — pourrait offrir une autre chance au CLARITY, mais ce n'est pas la même chose que d'avoir un accord prêt à l'emploi qui attend d'être adopté.

Le problème des 60 voix est un problème de négociation

Sur les 49 voix en faveur du CLARITY, pas une seule n'est venue du camp démocrate. « Les 49 étaient tous républicains. Zéro démocrate a voté même pour ouvrir le débat », a déclaré Chassé. Bien que cela soit clairement loin d'être idéal, cela ne signifie pas nécessairement que les démocrates ont totalement abandonné le projet. Les calculs sont néanmoins impitoyables : avec 60 voix requises et 49 obtenues, au moins 11 voix de l'autre côté de l'allée devraient se matérialiser avant que le projet ne puisse avancer.

Mercredi, sept sénateurs démocrates — tous ayant voté la veille contre l'avancement du projet — ont déclaré dans une déclaration conjointe qu'ils « restent engagés » en faveur de l'adoption de la législation.

Parmi eux figurait la sénatrice Angela Alsobrooks, qui avait soutenu la sortie du projet de la Commission bancaire en mai avant de voter non à la clôture. Elle a déclaré qu'il est « clair que le moment est venu de réglementer les actifs numériques » et qu'elle est prête à négocier sur les dispositions éthiques, ajoutant :

« Nous étions prêts à conclure un accord aujourd'hui et les discussions se poursuivaient jusqu'au vote. La direction républicaine l'a interrompu à la toute dernière minute après qu'il est devenu évident que nous étions sur la voie d'un vote réussi. »

Tillis, de son côté, a déclaré qu'il travaillerait avec ses collègues pour « faire avancer cette législation et donner au Sénat une autre opportunité de l'examiner », ajoutant que la prochaine étape est « d'apporter d'autres améliorations, de la faire adopter par le Sénat et de la poser sur le bureau du président ».

La division ne porte plus sur la question de savoir si le Congrès doit établir des règles pour la crypto, mais sur celle de savoir si le paquet actuel va assez loin pour garantir un soutien bipartisan. Thanedar dit soutenir le projet dans sa forme actuelle mais reconnaît que le résultat de mardi montre la nécessité pour les deux partis de travailler davantage ensemble sur le texte :

« Je pense sincèrement que l'échec du vote CLARITY de mardi démontre qu'un processus de rédaction plus bipartite augmenterait les chances de créer la coalition bipartisan et supermajoritaire nécessaire à l'adoption de cette législation. »

Si sauver le CLARITY signifie le réécrire, que reste-t-il ?

Chassé a déclaré que le problème a dépassé la rédaction technique de la politique crypto et se concentre désormais sur les intérêts crypto du président Trump et les dispositions éthiques qui les entourent : « Ce n'est plus un problème de rédaction. C'est un référendum sur les avoirs crypto du président six semaines avant une élection, et le texte tel qu'il est rédigé ne peut pas y survivre. »

Les républicains avaient déjà apporté 126 modifications substantielles demandées par les démocrates avant le vote de mardi, notamment des restrictions plus strictes sur les responsables publics tirant profit d'entreprises crypto et un rôle pour les procureurs généraux des États dans l'application de certaines dispositions éthiques.

Malgré ces concessions, Thanedar a déclaré que les démocrates veulent plus de restrictions « sur la capacité du président à utiliser sa fonction pour un gain personnel ». Il a indiqué que les au moins 1,4 milliard de dollars de revenus crypto que Trump a déclarés pour 2025 dans sa divulgation financière annuelle montrent que « des garde-fous sont nécessaires à la fois pour tenir le président responsable et protéger la santé à long terme du marché des actifs numériques ».

L'éthique n'est pas la seule ligne de fracture potentielle. Chassé a déclaré que l'industrie « devrait cesser de mourir sur cette colline » et a plutôt pointé les récompenses des stablecoins, affirmant qu'« une sorte de plafond ou de coupe-circuit sur le rendement » serait probablement « le prix exigé par les sénateurs du côté bancaire et une partie des démocrates », ainsi que « un langage plus strict sur la finance illicite et l'application au niveau des États ».

Il a déclaré que l'auto-conservation et la protection des développeurs sont des domaines que l'industrie crypto devrait être réticente à échanger. Ces protections ont été âprement défendues tout au long des négociations, les législateurs et les groupes industriels débattant de la mesure dans laquelle le projet devrait les développeurs non dépositaires des exigences financières et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML).

Le Congrès peut être bloqué, la réglementation crypto n'est pas obligée de l'être

Même si le CLARITY reste bloqué au Congrès, la réglementation crypto américaine ne reste pas immobile. Eagan a déclaré que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont « démontré leur engagement à réduire l'incertitude » par des orientations, des règles, des dispenses d'action et des exemptions.

« Le CCI s'attend à ce que l'agenda crypto des agences progresse de manière robuste indépendamment du CLARITY Act », a-t-il déclaré, ajoutant que la mise en œuvre de la GENIUS Act se poursuit au Département du Trésor et auprès des régulateurs bancaires.

Le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, a également souligné dans une publication sur X que la SEC, la CFTC et le Trésor pourraient continuer à faire avancer les règles dans le cadre des lois existantes : « Le progrès n'a pas besoin d'attendre le Congrès. »

Cela est peut-être vrai, mais l'action des agences n'est pas la même chose que de mener le CLARITY jusqu'à la ligne d'arrivée. Les orientations réglementaires peuvent être balayées avec les administrations, mais la législation est plus difficile à défaire.

Le CLARITY a peut-être encore un moyen de retourner en boitant devant le Sénat, mais savoir si les législateurs pourront trouver les 60 voix pour l'adopter sans le transformer au point de le méconnaître est une autre histoire.