Le CLARITY Act fait face à l'opposition de procureurs généraux d'États, de représentants des jeux tribaux et de certains groupes de politique crypto avant un vote de procédure au Sénat. Les responsables des États soutiennent que le maintien de la supervision de l'industrie des cryptoactifs par les États est essentiel pour protéger les consommateurs et les investisseurs.

Ce défi est survenu moins de 24 heures après la publication par les républicains du Sénat de ce qu'ils décrivaient comme la version finale du projet de loi. Le nouveau texte contient des dispositions éthiques plus strictes et comprend 126 révisions demandées par les démocrates, mais les inquiétudes concernant la législation persistent. Un enjeu majeur pour l'avenir de la régulation des actifs numériques aux États-Unis se joue : quelle part de l'autorité sur la supervision des cryptoactifs devrait revenir aux régulateurs fédéraux, et quelle part devrait rester aux États.

Les procureurs généraux des États demandent des modifications au CLARITY Act

Dix-huit procureurs généraux d'États, menés par la procureure générale de l'État de New York Letitia James, se sont opposés au CLARITY Act dans sa forme actuelle dans une lettre adressée au président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, et à la membre principale de la minorité, Elizabeth Warren. La lettre a été publiée avant le vote de procédure de mardi au Sénat et demandait des modifications visant à préserver le pouvoir répressif des États.

Selon les procureurs généraux, le projet actuel pourrait limiter la capacité des États à poursuivre les fraudes et arnaques liées aux cryptoactifs. Ils ont soutenu que les États pourraient perdre leur rôle de première ligne de défense contre les infractions liées aux cryptoactifs, au bénéfice potentiel des acteurs malveillants. Cette répartition des responsabilités a une importance pratique : elle détermine quels régulateurs peuvent agir contre la fraude crypto et auprès de qui les consommateurs et les investisseurs peuvent demander des mesures'exécution en cas d'infraction.

Les responsables ont demandé que les États conservent leurs pouvoirs répressifs concernant la délivrance de licences et l'enregistrement des intermédiaires en valeurs mobilières et des transactions. Ils ont indiqué que le libellé actuel du projet de loi pourrait priver les États de ces outils réglementaires fondamentaux.

La lettre a reçu un soutien bipartite. Ses signataires incluent des procureurs généraux d'États à direction démocrate tels que New York, Californie, Delaware, Maryland, Arizona, Connecticut, Illinois, Michigan, Massachusetts, Nevada, New Jersey, Virginie, Washington, Wisconsin et le district de Columbia, ainsi que les États à direction républicaine du Kansas et de l'Ohio.

Les procureurs généraux ont également soutenu que les ambiguïtés du CLARITY Act pourraient permettre à des acteurs malveillants d'échapper à la supervision des États. Ils ont demandé que ces ambiguïtés soient résolues et que soient supprimées les dispositions préemptives qui, selon eux, conféreraient aux agences fédérales un contrôle excessif sur les régulateurs des États.

La lettre est disponible auprès du bureau du procureur général de l'État de New York : lettre officielle.

Le projet révisé durcit les règles d'éthique mais reste contesté

Les procureurs généraux des États sont intervenus après que les républicains du Sénat ont publié une version que beaucoup considèrent comme la version finale et la plus aboutie du CLARITY Act. La proposition comprend des règles d'éthique plus strictes destinées à répondre à une préoccupation majeure des démocrates.

Parallèlement, le projet supprime les protections contre les poursuites pénales pour les développeurs qui avaient été prévues par le Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), un changement qui a déçu les acteurs du secteur crypto. Des groupes de politique crypto ont également critiqué les révisions du BRCA. Ces révisions montrent que les défenseurs du projet tentent de combler l'écart avec les démocrates sur les questions d'éthique tout en absorbant les critiques des acteurs du secteur concernant les protections des développeurs — une illustration de la difficulté à constituer une coalition durable pour cette législation.

Le directeur de la politique de Coin Center, Jason Somensatto, a qualifié ce changement de décevant, tout en ajoutant qu'il était « toujours utile de codifier les protections réglementaires pour les développeurs ».

Les démocrates du Sénat n'avaient pas encore répondu officiellement au texte révisé. Néanmoins, les attentes quant à l'adoption du projet de loi ont augmenté sur Polymarket, où les cotes sont passées de moins de 20 % à 28 %.

L'opposition persiste. Le sénateur démocrate du Maryland Chris Van Hollen fait campagne contre l'adoption du projet de loi. David Z. Bean, président de l'Indian Gaming Association, a déclaré que le CLARITY Act ne répond pas aux préoccupations des territoires tribaux, malgré des amendements visant à exclure les marchés de prédiction.

L'attention se porte désormais sur le vote de procédure de mardi, la réponse officielle des démocrates du Sénat au texte révisé, et sur la question de savoir si d'éventuelles révisions supplémentaires répondront à la demande des procureurs généraux de préserver l'autorité des États en matière de licences et d'enregistrement.

La législation révisée et le vote au Sénat restent soumis à de nouvelles négociations. Les projets législatifs peuvent évoluer et ne pas devenir loi sous leur forme actuelle. Cet article est fourni à titre informatif uniquement et neue pas un conseil juridique, financier ou d'investissement.

Source : The Market Periodical.