La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié les dispositions éthiques révisées du Digital Asset Market Clarity Act de « faible feuille de vigne qui ne l’empêchera en rien de réaliser ses prochains 1,4 milliard de dollars de profits dans les cryptomonnaies », dans une déclaration officielle de la commission bancaire du Sénat.

Les promoteurs républicains ont ajouté des obligations de cession, des sanctions financières et un rôle pour les procureurs généraux des États. Le sénateur Mark Warner a déclaré que les démocrates avaient préparé une contre-proposition, faisant de l’étendue de ce rôle en matière d’application l’un des points susceptibles de déterminer si le projet de loi avancera.

Ce que les républicains ont modifié

Les promoteurs républicains affirment que la version finale répond aux demandes démocrates visant à renforcer les protections contre les conflits d’intérêts. Les sénateurs Cynthia Lummis, John Boozman et Tim Scott ont déclaré que l’ensemble prévoyait un rôle significatif pour les procureurs généraux des États et reprenait une grande partie d’une proposition éthique bipartite antérieure. Le résumé officiel des promoteurs décrit les dispositions révisées.

Selon le résumé des promoteurs, la section éthique prévoirait de :

• Donner aux procureurs généraux des États un rôle dans les affaires impliquant des responsables concernés qui émettent ou parrainent des actifs numériques, ou qui détiennent des intérêts financiers importants dans ces actifs.
• Exiger des personnes concernées qu’elles cèdent certains intérêts importants, les placent dans une fiducie sans droit de regard agréée ou se conforment autrement aux restrictions proposées.
• Fixer les sanctions civiles à 20 % de la contrepartie reçue lors d’une transaction interdite ou à 500 000 $, ajustés en fonction de l’inflation, selon le montant le plus élevé.

Les promoteurs ont déclaré que l’ensemble résultait de plus d’un an de négociations et comprenait 126 modifications substantielles demandées par les démocrates. La version finale du CLARITY Act publiée avant le vote du Sénat contient également des révisions concernant les stablecoins, les protections des développeurs et les pouvoirs des autorités chargées de l’application de la loi.

Warren ne conteste pas l’ajout de restrictions et de sanctions. Son objection porte sur la question de savoir qui pourrait les faire appliquer lorsqu’une violation présumée implique le président ou un autre haut responsable.

Pourquoi le différend sur l’application des règles persiste

L’implication des États ne constituerait pas une application directe

Le désaccord ne porte pas seulement sur la présence des procureurs généraux des États dans le texte législatif. Il concerne ce qu’ils seraient autorisés à faire après avoir identifié une violation potentielle.

Selon une interprétation publiée par des collaborateurs démocrates, un procureur général d’État pourrait demander à un tribunal fédéral d’ordonner au procureur général des États-Unis de poursuivre une violation présumée, mais ne pourrait pas engager lui-même l’affaire éthique sous-jacente contre le responsable concerné.

Cette distinction laisserait au procureur général fédéral la responsabilité de l’action concrète. Les républicains décrivent la procédure étatique comme un contrôle supplémentaire significatif. Les démocrates estiment qu’elle ne créerait pas une application indépendante, car un État resterait tributaire de l’action du pouvoir exécutif fédéral.

Warren affirme que les responsables fédéraux pourraient bloquer une affaire

Warren soutient que cette structure permettrait à des responsables nommés par Trump d’empêcher l’ouverture d’une affaire contre le président. Sa déclaration décrit les règles révisées comme donnant aux personnes nommées par des responsables politiques la capacité de « désactiver » l’application des règles.

L’analyse des collaborateurs démocrates soutient également qu’un avis de l’Office of Government Ethics concluant à l’absence de violation pourrait empêcher la demande d’un État visant à contraindre le gouvernement fédéral à agir d’aboutir. Il s’agit de l’interprétation démocrate du mécanisme proposé, et non d’une lecture judiciaire établie du texte.

Les promoteurs républicains rejettent l’affirmation plus générale selon laquelle l’ensemble des règles éthiques serait dépourvu d’effet. Lummis a déclaré que le texte imposerait des restrictions exceptionnellement strictes aux élus et à leurs conjoints. Le résumé officiel des promoteurs présente la procédure impliquant les procureurs généraux des États et les sanctions financières comme des ajouts substantiels.

Le désaccord porte donc sur l’indépendance de l’application des règles, et non sur l’existence de sanctions. Une sanction minimale de 500 000 $ n’aurait d’effet que si un responsable disposant de l’autorité nécessaire était disposé et capable de poursuivre la violation présumée.

Pourquoi les activités crypto de Trump sont au cœur du débat

Les démocrates ont directement lié la question de l’application des règles aux intérêts de Donald Trump dans les cryptomonnaies. Des informations selon lesquelles Trump aurait discuté avec des conseillers du volet éthique du CLARITY Act ont fait de l’implication de la Maison-Blanche un élément du différend politique sur la version finale du texte.

Les informations sur les revenus liés au memecoin de Trump sont également devenues un élément de l’argumentaire démocrate en faveur de restrictions allant au-delà de la création de nouveaux tokens. Warren affirme que les règles doivent couvrir les intérêts financiers maintenus et les revenus générés par des entreprises affiliées ou des accords de licence.

Ce contexte explique pourquoi les démocrates se concentrent sur la cession d’intérêts, les intérêts financiers et l’autorité chargée de l’application plutôt que de considérer comme suffisante l’interdiction d’émettre ou de parrainer de nouveaux actifs. Ils craignent qu’une règle puisse officiellement limiter un type de transaction tout en laissant disponibles d’autres sources de revenus liés aux cryptomonnaies.

Warner affirme que les démocrates ont préparé une contre-proposition

The Block a rapporté que Warner avait déclaré à Semafor que la disposition éthique n’était « vraiment pas suffisante » et que les démocrates avaient préparé une contre-proposition.

Dans les propos cités, Warner n’a pas avancé le même argument détaillé sur l’application des règles que Warren. Ses commentaires indiquent plutôt qu’au moins certains démocrates restent disposés à négocier un texte de remplacement au lieu de rejeter catégoriquement tout compromis éthique.

La contre-proposition réduit l’ampleur du désaccord restant. La question n’est plus de savoir si le projet de loi doit contenir des règles éthiques, mais si les États ou une autre partie extérieure doivent disposer de l’autorité nécessaire pour agir sans dépendre de responsables placés sous l’autorité du président susceptible de faire l’objet d’une enquête.

Le vote du Sénat déterminera si les discussions se poursuivent

Le Sénat doit voter vers 14 h 15 ET le 15 septembre pour déterminer s’il convient de clore le débat sur la motion visant à passer au Calendar No. 423, H.R. 3633, le Digital Asset Market Clarity Act.

La clôture nécessiterait normalement 60 voix. Atteindre ce seuil permettrait au Sénat d’entamer l’examen formel du texte, mais n’adopterait pas le CLARITY Act et ne ferait pas des dispositions éthiques actuelles une loi définitive.

Les promoteurs républicains affirment que, si la clôture est adoptée, leur texte révisé serait présenté sous la forme d’un amendement tenant lieu de substitut. Les sénateurs pourraient alors examiner l’ensemble et proposer d’autres amendements, notamment des modifications de la structure d’application contestée.

Un vote négatif montrerait que la proposition républicaine n’a pas recueilli suffisamment de soutien bipartisan pour entamer l’examen du texte. Son adoption maintiendrait le projet de loi en vie, mais déplacerait également le différend éthique non résolu des négociations privées vers l’hémicycle du Sénat.

Le test immédiat est donc procédural. La question la plus difficile reste de savoir si une règle éthique régissant le président peut être crédible lorsque son application dépend en définitive de la propre administration du président.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou d’investissement. Le texte législatif, les négociations et le calendrier des votes peuvent changer.

Source : Coindoo