Un projet de travail de 616 pages publié par Punchbowl News regroupe les travaux des commissions sénatoriales des banques et de l’agriculture dans un seul ensemble législatif, donnant au compromis sur l’éthique crypto sa première forme concrète après plusieurs jours de négociations menées en grande partie par déclarations publiques et briefings privés.

Cette consolidation est importante, car le CLARITY Act n’est pas seulement un projet de loi sur l’éthique. Il s’agit d’un ensemble plus large sur la structure du marché, destiné à définir la manière dont les activités liées aux actifs numériques sont réglementées entre les agences fédérales, y compris les questions touchant à la fois à la surveillance des valeurs mobilières et des matières premières. Le volet éthique constitue donc une partie d’un compromis législatif plus vaste.

Le détail déterminant du projet est une date d’expiration. La section consacrée à l’éthique cesserait d’avoir un effet juridique à midi le 20 janvier 2029. Plutôt que de créer une règle permanente sur les conflits d’intérêts, le texte propose une restriction temporaire liée à la fin du mandat présidentiel actuel.

Ce qui est nouveau dans cette version

La phase précédente des négociations avait abouti à un accord de principe. Le président Donald Trump avait soutenu l’inclusion d’un cadre d’éthique crypto, mais son périmètre, son mécanisme d’application et sa durée restaient indéfinis.

Le texte en circulation répond désormais en partie à ces questions. Il préserve les protections des développeurs de logiciels suivies de près par le secteur DeFi, confie l’application de la section éthique au Department of Justice et introduit une clause d’expiration fixe absente des présentations publiques antérieures.

Cela rend la proposition plus facile à examiner, mais ne rend pas automatiquement le projet de loi bipartisan. Le texte clarifie la position présentée dans les négociations, sans démontrer que les voix restantes ont été obtenues.

Une règle d’éthique plus étroite qu’une interdiction de détention

Le libellé en circulation vise l’implication directe dans l’émission ou le parrainage d’actifs numériques. Il n’est pas présenté comme une interdiction générale d’acheter, de détenir ou d’investir dans des cryptomonnaies. Un responsable pourrait donc se voir interdire de lancer ou de parrainer un token sans nécessairement être tenu de céder les actifs numériques déjà détenus. L’effet final dépendrait des définitions légales, du traitement des intérêts commerciaux préexistants et des règlements d’application rédigés après l’adoption.

Cette distinction est importante, car les règles d’éthique peuvent fonctionner selon différents mécanismes : divulgation, récusation, cession d’actifs, interdictions visant certaines activités ou sanctions d’application. Tel qu’il est décrit, le projet se concentre sur l’émission et le parrainage plutôt que de traiter de la même manière toute exposition aux cryptoactifs par les responsables concernés.

L’application de la règle demeure le point de friction politique le plus immédiat. Le Justice Department servirait d’autorité centrale chargée de contrôler la disposition. La sénatrice Angela Alsobrooks a déjà qualifié l’approche confiée uniquement au DOJ d’"offre peu sérieuse" et déclaré qu’elle ne soutiendrait pas le projet de loi si cette voie restait le seul mécanisme d’application. Coindoo avait précédemment couvert ce différend dans son article sur la résistance démocrate à l’accord éthique du CLARITY Act. Le nouveau texte ne règle pas le débat ; il confirme que la structure contestée a survécu dans le projet de travail.

L’expiration en 2029 modifie le fond

Une règle permanente établirait une norme éthique unique applicable aux futurs présidents, législateurs et administrations. Cette version expirerait automatiquement en janvier 2029, sauf si le Congrès décidait de la prolonger ou de la remplacer.

Le calendrier introduit une complication supplémentaire. Le texte donnerait aux régulateurs jusqu’à un an pour mettre en œuvre les restrictions éthiques. Si l’adoption prend du retard, la période pendant laquelle le cadre finalisé serait effectivement en vigueur pourrait être nettement plus courte que ne le laisse penser la date d’expiration. Le Congrès demanderait en pratique aux agences de construire une infrastructure d’application pour une disposition dont la fin est prédéterminée et relativement proche. Les futurs responsables sortiraient ensuite du champ de cette restriction, sauf nouvelle intervention des législateurs.

Pour les démocrates déjà préoccupés par une application confiée uniquement au DOJ, la clause d’expiration soulève une deuxième objection : pourquoi une règle sur les conflits d’intérêts devrait-elle expirer avec une administration plutôt que de s’appliquer de manière égale à la suivante ? Le caractère temporaire pourrait faciliter les négociations à court terme, mais il affaiblit l’argument selon lequel le projet de loi établit une norme éthique durable.

La sénatrice Cynthia Lummis a depuis détaillé la manière dont la disposition serait appliquée, y compris les sanctions visant à la fois les responsables et les plateformes d’échange qui listent leurs tokens.

La protection des développeurs est maintenue, avec des limites

Le projet conserve également le Blockchain Regulatory Certainty Act, l’une des dispositions les plus suivies par les développeurs de wallets et les fournisseurs d’infrastructures DeFi.

La Section 604 se concentre sur le contrôle plutôt que sur le simple fait d’écrire du code. Un développeur ou fournisseur sans contrôle ne serait pas classé comme transmetteur de fonds uniquement pour avoir publié ou maintenu un logiciel de registre distribué, fourni des outils d’auto-conservation ou soutenu l’infrastructure d’un réseau. Un développeur qui conçoit une interface de wallet mais ne peut pas déplacer les actifs d’un utilisateur relèverait donc d’une catégorie réglementaire différente de celle d’une entreprise qui conserve les actifs et exécute des transferts pour ses clients. Construire le système ne ferait pas automatiquement du développeur l’intermédiaire financier qui l’utilise.

La protection n’est pas absolue. Le résumé officiel de la commission sénatoriale des banques préserve la responsabilité pénale fédérale existante pour toute personne qui transfère sciemment des produits d’activités criminelles ou des fonds destinés à soutenir une activité illégale. Le texte juridique permet également un traitement comme transmetteur de fonds lorsque le comportement sort du champ des activités sans contrôle protégées. La Section 604 fonctionne comme un bouclier ciblé pour le code et l’infrastructure, et non comme une exemption générale aux lois sur la criminalité financière.

Le texte est arrivé avant l’accord

Selon un article de Coindesk sur la circulation du projet, des représentants de l’industrie crypto avaient reçu des détails alors que les élus démocrates n’avaient pas encore obtenu le texte. Cette séquence n’invalide pas la proposition, mais elle explique pourquoi sa publication ne doit pas être confondue avec un consensus.

La version du Sénat nécessite toujours un soutien démocrate pour avancer. La section éthique devait lever l’un des principaux obstacles à son adoption, mais le projet conserve un modèle d’application déjà rejeté par une démocrate qui a contribué à faire progresser le texte en commission.

La clause d’expiration fixe introduit un autre point de négociation. Les négociateurs pourraient exiger une application plus robuste, une restriction permanente, ou les deux. Tout compromis devrait ensuite résister aux débats plus larges sur la réglementation de la DeFi, l’enregistrement des intermédiaires, la protection des investisseurs et la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC.

Ces débats plus larges sont au cœur des enjeux du projet de loi. Le texte final aiderait à déterminer quelles activités liées aux actifs numériques relèvent des marchés de valeurs mobilières, lesquelles relèvent de la surveillance des matières premières, et comment les fournisseurs de logiciels non dépositaires sont distingués des intermédiaires financiers. Pour cette raison, le compromis éthique est politiquement important, mais ce n’est pas le seul point non résolu susceptible d’influencer le parcours du projet.

Une étape supplémentaire resterait à franchir au-delà du Sénat. Si la chambre approuve un texte différent du CLARITY Act adopté par la Chambre des représentants, celle-ci devra accepter les changements ou les deux chambres devront négocier un texte identique.

La partie difficile est désormais visible

Le projet de 616 pages représente un progrès significatif, car il remplace de larges promesses par un texte qui peut être examiné et amendé. Il fusionne les travaux des commissions et préserve la protection des développeurs non dépositaires dans le cadre en formation.

Il met également en évidence la fragilité du compromis éthique. La règle est temporaire, sa mise en œuvre pourrait absorber une part importante de sa durée effective, et sa structure d’application a déjà fait perdre du soutien à la proposition.

Le débat restant ne porte plus sur l’existence d’une section éthique. Il porte sur la capacité des législateurs à la transformer en une disposition que les deux partis seront prêts à défendre. Tant que cela ne sera pas le cas, le texte en circulation marque le début de la bataille finale de rédaction, et non la version finale du CLARITY Act.

Les informations fournies dans cet article le sont uniquement à titre informatif et ne constituent pas un conseil financier, d’investissement ou juridique.