Les négociations sur le U.S. Digital Asset Market Clarity Act, attendu de longue date et connu sous le nom de CLARITY Act, se seraient resserrées autour de l’un des sujets les plus politiquement sensibles du texte : les règles éthiques applicables aux responsables fédéraux et la question de l’autorité chargée de les faire respecter. Après des mois de rédaction et de tractations, un différend autour d’une disposition de « code de conduite » menace de compliquer une législation que de nombreux acteurs du secteur des actifs numériques jugent importante pour apporter de la certitude réglementaire.

Le cadre plus large du CLARITY Act vise à établir des règles fédérales de structure de marché pour les actifs numériques, notamment des responsabilités de supervision plus claires pour les régulateurs américains et des normes pour les plateformes de négociation et les émetteurs. Cela fait du différend éthique plus qu’un sujet secondaire : il constitue désormais l’une des questions restantes susceptibles de déterminer si un projet de loi plus large sur le marché crypto peut obtenir un soutien bipartisan suffisant.

Les sénateurs démocrates affirment que la version actuelle de la proposition reste insuffisante, en particulier concernant les dispositions éthiques applicables aux élus et les garanties connexes en matière de protection des consommateurs et d’intégrité des marchés. Les républicains, à l’inverse, soutiennent que l’application des règles éthiques devrait rester du ressort du Department of Justice (DOJ), dans le cadre d’un dispositif national unique, plutôt que de permettre aux procureurs généraux des États d’agir.

Restrictions éthiques proposées dans le CLARITY Act

Selon le dernier projet du Sénat rendu public mercredi, le CLARITY Act interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès et à d’autres hauts responsables fédéraux, ainsi qu’à leurs conjoints, d’émettre ou de parrainer des actifs numériques pendant qu’ils sont en fonction. La restriction s’appliquerait aux responsables couverts par le cadre éthique du projet de loi.

Le projet comprend également une restriction visant les plateformes de négociation crypto. Selon la formulation proposée, les plateformes se verraient interdire de lister des actifs émis ou parrainés par des responsables couverts. D’après les descriptions du texte, ces interdictions doivent expirer en 2029, après la fin du mandat actuel du président Donald Trump.

Les restrictions proposées portent sur le fait d’« émettre ou parrainer » des actifs numériques pendant l’exercice d’une fonction publique, plutôt que sur la détention personnelle. Les responsables couverts seraient toujours autorisés à détenir des cryptomonnaies pendant la période de restriction, même s’ils ne pourraient pas émettre ou parrainer de nouveaux actifs numériques selon la formulation du projet.

Des sénateurs démocrates appellent à des dispositions plus strictes

Dans une déclaration commune publiée mercredi, sept sénateurs démocrates ont estimé que le texte actuel du CLARITY Act « reste insuffisant ». Ils ont appelé à renforcer les dispositions relatives à l’éthique des élus, à la protection des consommateurs, au financement illicite, aux conflits d’intérêts et à l’intégrité des marchés.

« Les dispositions clés, notamment celles portant sur l’éthique des élus, la protection des consommateurs, le financement illicite, les conflits d’intérêts et l’intégrité des marchés, doivent être renforcées », ont déclaré les sénateurs.

La sénatrice Angela Alsobrooks, s’exprimant mercredi lors d’un événement organisé par Semafor, a déclaré que les négociations étaient peut-être « assez proches » d’un accord, mais a qualifié le libellé sur l’éthique de point de blocage. Elle a indiqué qu’elle ne soutiendrait pas le texte en séance au Sénat si des dispositions éthiques plus fortes n’y étaient pas incluses.

La préoccupation d’Alsobrooks porte à la fois sur le fond des restrictions et sur la structure chargée de les faire appliquer. Elle a déclaré que les législateurs ne pouvaient pas simplement présumer que le DOJ appliquerait efficacement la loi, présentant le sujet comme une question de crédibilité plutôt que comme un débat juridique purement théorique.

L’examen démocrate de la proposition s’est intensifié avec l’attention portée à l’expansion des intérêts commerciaux liés aux cryptomonnaies du président Trump, qui auraient notamment inclus une activité autour des meme coins et une exposition plus large aux actifs numériques. Les critiques soutiennent que ces intérêts créent des incitations et des conflits potentiels qui devraient être traités par des règles éthiques et des mécanismes d’application plus robustes.

La sénatrice Elizabeth Warren a également indiqué qu’elle jugeait le projet insuffisant, estimant qu’il n’empêcherait pas le président de tirer profit de nouvelles activités crypto d’une manière potentiellement significative sur le plan économique. Séparément, l’ancienne responsable de la SEC Amanda Fischer a affirmé que les restrictions pourraient encore permettre au président de bénéficier de projets crypto existants, les limites proposées visant les flux de revenus futurs.

Les républicains soutiennent une application exclusivement par le DOJ

Les républicains contestent l’idée selon laquelle les dispositions éthiques seraient trop faibles et s’opposent aux appels démocrates visant à donner aux procureurs généraux des États un rôle plus clair dans leur application. Ils soutiennent que les exigences éthiques fédérales devraient être appliquées par un mécanisme national unique, le DOJ, plutôt que par une mosaïque d’interprétations et de priorités politiques au niveau des États.

La question de l’application est importante, car les procureurs généraux des États jouent souvent un rôle visible dans la protection des consommateurs et l’application des règles financières, tandis que l’application pénale et éthique fédérale passe traditionnellement par les agences fédérales et le DOJ. Dans les discussions sur le CLARITY Act, cette division est devenue le reflet d’une question plus large : les règles crypto doivent-elles privilégier une mise en œuvre nationale uniforme ou prévoir des dispositifs supplémentaires de recours en matière d’application ?

L’avocat et ancien candidat républicain au Sénat John Deaton a déclaré que le CLARITY Act est une législation fédérale et que le DOJ, et non « cinquante procureurs généraux d’États différents », est l’organe approprié pour faire appliquer le droit fédéral. De ce point de vue, permettre aux responsables des États d’intervenir pourrait compromettre l’uniformité que les partisans du texte disent vouloir instaurer.

D’autres commentateurs proches des républicains ont décrit le libellé éthique actuel comme particulièrement solide. Le sénateur Bernie Moreno a qualifié le projet de texte contenant « le langage éthique le plus puissant de l’histoire des États-Unis ».

Patrick Witt, ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche et du Sénat, a suggéré que le désaccord pourrait refléter deux positions démocrates incompatibles : soit que les règles éthiques seraient dénuées de sens sans application par les procureurs généraux des États, soit que la proposition ne pourrait pas être modifiée de manière à répondre aux préoccupations constitutionnelles. Witt a soutenu que la première position reviendrait, de fait, à rejeter le principe d’applicabilité qui sous-tend les lois fédérales existantes en matière d’éthique, tandis que la seconde serait difficile, voire impossible, à satisfaire sans violer des principes constitutionnels.

Les observateurs politiques et sectoriels voient encore une marge de compromis

Malgré le différend sur l’application des règles éthiques, plusieurs observateurs pensent que le projet de loi peut encore avancer grâce à de nouvelles négociations. Kristin Smith, ancienne directrice générale de la Blockchain Association et désormais présidente du Solana Policy Institute, a déclaré à Cointelegraph que le dernier projet reflète un compromis significatif sur l’éthique, un élément considéré comme nécessaire pour rapprocher les démocrates du Sénat d’un soutien à la mesure.

Smith a également souligné que l’éthique n’est qu’une partie de l’ensemble législatif plus large. Elle a cité d’autres ajouts au travail du Sénat, notamment un régime de divulgation, une section sur le financement illicite et une amélioration de la réglementation du marché au comptant. Selon elle, rejeter le projet uniquement pour des raisons éthiques pourrait signifier que les législateurs perdraient non seulement le libellé éthique, mais aussi le reste de la structure réglementaire proposée.

« Il n’existe aucune version d’un vote “non” qui produise un projet de loi plus solide », a déclaré Smith. « Un vote “non” ne produit aucun projet de loi : pas de régime de divulgation, pas de protections contre le financement illicite, pas d’améliorations du marché au comptant, pas de dispositions éthiques, rien. »

Vincent Chok, cofondateur et CEO de l’émetteur de stablecoins First Digital, a également suggéré que le fait que les négociations se soient resserrées autour de l’éthique, plutôt que de la structure globale, indique des progrès. Il a présenté la question comme portant moins sur la nécessité pour les États-Unis de disposer d’un cadre que sur la manière d’en finaliser un capable d’obtenir un large soutien.

Chok a déclaré qu’aucun système réglementaire n’est susceptible d’être parfait dès le départ, mais que les entreprises peuvent s’adapter si le marché reçoit des règles claires. De longues périodes d’incertitude, a-t-il dit, rendent plus difficile la justification des investissements à long terme et du développement de produits.

D’autres figures du secteur ont exprimé un optimisme prudent tout en critiquant le point de départ de la proposition éthique. Salman Banaei, responsable des politiques publiques chez Plume, un réseau blockchain axé sur les actifs du monde réel tokenisés, a déclaré qu’un compromis pourrait être possible, mais a averti que la proposition éthique initiale de la Maison-Blanche n’était « pas un bon point de départ ».

Le principal point non résolu reste l’application. Le projet actuel semble s’appuyer fortement sur le DOJ pour mettre en œuvre les dispositions éthiques, tandis que les démocrates souhaitent un mécanisme qui permettrait aux procureurs généraux des États d’agir si l’application fédérale s’avère insuffisante. La manière dont les législateurs équilibreront ces positions concurrentes sans bloquer le cadre plus large du CLARITY Act pourrait déterminer si le projet de loi passe aux étapes suivantes.

Alors que les négociations se poursuivent, la question centrale est de savoir si les législateurs peuvent s’entendre sur une structure d’application qui réponde aux préoccupations démocrates concernant la fiabilité du DOJ, tout en préservant la préférence républicaine pour une voie d’application fédérale unique. Le calendrier du projet de loi reste lié à ce différend, l’attention se portant désormais sur le prochain projet révisé relatif à l’éthique et sur toute formulation précisant si l’autorité d’application pourrait s’étendre au-delà du DOJ.