Le CLARITY Act représente la législation des marchés financiers la plus importante examinée par le Congrès depuis des années. Dans son principe, le texte accomplit quelque chose de simple : il établit des règles réglementaires claires pour un secteur qui a évolué pendant près d’une décennie dans l’incertitude. Plus précisément, la législation instaurerait une répartition de la surveillance entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission selon qu’un réseau blockchain est suffisamment décentralisé — un critère qui détermine si un actif numérique est considéré comme un titre financier ou comme une marchandise. Pourtant, les législateurs risquent de gâcher une occasion cruciale d’apporter la clarté réglementaire que ce secteur recherche depuis longtemps.

Les marchés fonctionnent mieux avec des règles bien définies. Les entrepreneurs construisent et les institutions investissent lorsque l’environnement réglementaire est clair. Les consommateurs sont mieux protégés lorsque tous les acteurs comprennent le cadre. Aujourd’hui, certains des plus grands innovateurs mondiaux bâtissent aux États-Unis la prochaine génération d’infrastructures financières onchain, mais depuis des années, ils doivent naviguer dans un système façonné davantage par des actions en justice que par une législation cohérente.

Ce statu quo ne profite à personne — ni aux investisseurs, ni à l’innovation, et certainement pas à la compétitivité américaine. Pendant que les régulateurs et les législateurs américains tournent en rond, d’autres pays avancent avec leurs propres cadres. Le règlement de l’Union européenne sur les marchés de crypto-actifs, connu sous le nom de MiCA, a commencé à entrer en vigueur en 2024, instaurant un régime complet d’agrément et de protection des consommateurs dans les 27 États membres. Singapour, les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni ont eux aussi progressé dans la mise en place de cadres adaptés aux actifs numériques.

Chaque jour de retard du Congrès envoie le signal que les États-Unis sont prêts à exporter la prochaine ère de l’innovation financière, avec les emplois et la croissance économique qui l’accompagnent, vers d’autres juridictions.

C’est pourquoi le CLARITY Act est important. Il ne s’agit pas simplement d’un texte sur les cryptomonnaies. C’est une législation qui déterminera si les États-Unis entendent conduire l’avenir de la finance ou céder cette place à d’autres.

Les préoccupations liées à cette loi sont réelles. Anthony Scaramucci a été l’un des critiques les plus virulents de Donald Trump depuis son bref passage à la Maison Blanche de Trump. Il ne pense pas que les élus ou leurs familles devraient émettre des cryptomonnaies, promouvoir des meme coins ou donner la moindre impression de tirer profit de leurs fonctions publiques. Il a aussi remis en question le fait qu’ils devraient négocier des actions, même s’il reconnaît qu’il s’agit d’un autre combat. La confiance du public reste essentielle, et les règles éthiques ont un poids réel.

Les démocrates ont eu raison d’exiger que ces préoccupations soient traitées. Au fil des négociations, les républicains et la Maison Blanche ont accepté des dispositions éthiques qui auraient été jugées impensables seulement quelques mois plus tôt. La loi s’est améliorée parce que les législateurs ont soulevé des questions légitimes, et ces questions ont été prises au sérieux. C’est exactement ainsi que le travail législatif bipartisan est censé fonctionner.

Mais le débat a de nouveau évolué. Il ne s’agit plus de savoir si le CLARITY Act contient des dispositions éthiques adaptées. Il s’agit de savoir si ce projet de loi doit aussi servir de véhicule pour réécrire le cadre plus large régissant le droit fédéral en matière d’éthique.

Ce sont deux débats distincts. Aucun procureur général d’État n’a compétence en matière d’éthique, et tenter de modifier ce paradigme maintenant reviendrait à gâcher la meilleure chance que nous ayons de faire des États-Unis le foyer de l’innovation financière pour les décennies à venir.

Si le Congrès estime que les lois fédérales sur l’éthique doivent être renforcées, je suis d’accord. Le Congrès devrait les renforcer. Il devrait durcir les règles de conflit d’intérêts, améliorer les obligations de divulgation et réexaminer les lois sur les délits d’initiés. Surtout, ces réformes devraient s’appliquer de manière cohérente aux actions, aux entreprises privées, à l’immobilier et aux actifs numériques.

Mais il ne faut pas prendre en otage l’avenir financier et technologique de l’Amérique en essayant de résoudre chaque question d’éthique à Washington au moyen d’un seul projet de loi sur la structure des marchés.

Aucun grand texte de loi n’a jamais eu à résoudre tous les problèmes du Congrès avant de pouvoir être adopté. Le CLARITY Act ne devrait pas être soumis à une norme différente simplement parce que la technologie est nouvelle ou que la politique est inconfortable.

Certains ont soutenu que les dispositions éthiques actuelles n’allaient toujours pas assez loin. Des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la ligne à tracer. Mais dans toute négociation, il arrive un moment où la question cesse d’être : « Comment améliorer ce projet de loi ? » pour devenir : « Sommes-nous prêts à laisser le parfait devenir l’ennemi du bien ? »

Le Congrès approche de ce moment.

Pendant ce temps, les entrepreneurs n’ont pas le luxe d’attendre. Le capital n’attend pas pendant que Washington négocie. Les ingénieurs n’arrêtent pas de construire parce que le Congrès ne parvient pas à se mettre d’accord sur le libellé. Les entreprises prennent chaque jour des décisions sur l’endroit où investir, embaucher et lancer de nouveaux produits. De plus en plus, ces décisions sont prises en dehors des États-Unis — une tendance qui devrait préoccuper chaque membre du Congrès, quel que soit son parti.

Le débat actuel sur les actifs numériques porte en fin de compte sur la question de savoir si l’Amérique croit encore que l’innovation doit avoir lieu à l’intérieur de ses frontières. Il s’agit de savoir si la nation veut écrire les règles des technologies émergentes ou laisser d’autres pays le faire à sa place. Et il s’agit de savoir si le Congrès est encore capable de parvenir à un compromis bipartisan sur les questions les plus importantes pour notre avenir économique.

Le CLARITY Act n’est pas un texte parfait. Les lois d’envergure le sont rarement. Mais il constitue un effort sérieux et bipartisan pour remplacer l’incertitude réglementaire par des règles claires, une protection renforcée des consommateurs et un cadre permettant à l’innovation de prospérer sous le droit américain plutôt que de partir à l’étranger.

Le débat sur l’éthique a renforcé le projet de loi. Il a obligé les législateurs à affronter des questions difficiles mais essentielles sur la confiance publique et les conflits d’intérêts. Mais il ne doit pas devenir la raison pour laquelle l’Amérique perd sa chance de mener.

Le Congrès devrait adopter le CLARITY Act avant que cette occasion ne s’échappe.

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune.

Anthony Scaramucci est fondateur et associé gérant de SkyBridge Capital, co-animateur du podcast The Rest Is Politics US, et auteur du prochain livre « All the Wrong Moves ».

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com