Qu'adviendra-t-il du Bitcoin, de l'Ethereum et du XRP si la loi CLARITY est adoptée ?

La loi CLARITY entend répondre à une question sur laquelle les régulateurs américains s'arrachent les cheveux depuis plus de dix ans : à partir de quand un jeton crypto compte-t-il comme un investissement, et quand se comporte-t-il plutôt comme une marchandise telle que l'or ? La réponse détermine qui régule un jeton, ce que ses créateurs doivent divulguer et quelles règles une plateforme doit suivre lorsqu'elle liste ce jeton ou le détient pour le compte de ses clients.

Les enjeux sont concrets. L'approche répressive menée pendant des années par la SEC — consistant à traiter la plupart des ventes de jetons comme des offres de titres non enregistrées — a engendré de longues batailles judiciaires, notamment son action contre Ripple concernant les ventes de XRP, et a laissé les plateformes d'échange et les projets dans l'incertitude quant aux règles qui s'appliquent à eux.

Le principal problème que le projet de loi tente de résoudre

Lorsqu'une entreprise ou une équipe de développement crée un nouveau jeton et le vend pour financer un projet, cette vente peut s'apparenter à un investissement, car les premiers acheteurs parient souvent sur la réussite de l'équipe dans la construction et la promotion du réseau. Des années plus tard, le même jeton peut s'échanger largement sur un réseau décentralisé, sa valeur n'étant plus liée à l'équipe d'origine. À ce stade, il ressemble davantage à une marchandise qu'à un titre financier.

Le droit américain n'offre actuellement aucune règle claire indiquant quand un jeton franchit cette ligne, et deux régulateurs différents sont impliqués. La Securities and Exchange Commission supervise les titres financiers, tandis que la Commodity Futures Trading Commission supervise les marchés à terme et dispose d'un pouvoir plus restreint sur le négoce direct de marchandises. Les actifs traditionnels se classent nettement dans l'une ou l'autre catégorie — les cryptomonnaies, souvent non.

Comment la loi CLARITY traiterait le Bitcoin

Le Bitcoin est déjà généralement traité comme une marchandise, en grande partie parce qu'il n'a aucun émetteur central ni entreprise derrière lui. Dans le système actuel, l'autorité de la CFTC sur le négoce de Bitcoin au comptant se limite essentiellement à la lutte contre la fraude et la manipulation. La loi CLARITY élargirait cette autorité, donnant à la CFTC un pouvoir accru pour réguler directement les plateformes où le Bitcoin est acheté et vendu, au lieu d'intervenir uniquement après qu'un problème est survenu.

Comment la loi CLARITY traiterait l'Ethereum et le XRP

Pour des jetons comme l'Ethereum et le XRP, qui se situent dans une zone plus grise entre l'historique de levée de fonds et l'usage décentralisé actuel, la loi CLARITY tente de tracer une ligne fondée sur la fonction plutôt que sur l'origine. Les activités de levée de fonds resteraient sous la supervision de la SEC, tandis que le négoge ultérieur de jetons remplissant les critères de décentralisation suffisante pourrait basculer vers le nouveau cadre de la CFTC. Cela ne reclasse pas automatiquement chaque jeton comme une marchandise ; le texte crée plutôt un chemin permettant aux jetons de sortir du régime des titres financiers dès qu'ils ne dépendent plus principalement d'une équipe centrale. Ce critère de « décentralisation suffisante » est l'un des éléments les plus suivis du projet de loi, car il obligerait les régulateurs à le définir — et cette définition déterminerait probablement quels jetons peuvent effectuer cette transition.

De nouvelles obligations pour les plateformes et les projets

Les plateformes opérant sous le nouveau cadre de la CFTC devraient s'enregistrer, maintenir les actifs des clients séparés de leurs propres fonds et respecter des règles couvrant les divulgations, la tenue de registres et les conflits d'intérêts. Les projets levant des fonds par la vente de jetons devraient publier des informations sur les personnes derrière le projet et sur le fonctionnement de la technologie sous-jacente, tandis que les initiés feraient face à de nouvelles limites quant à la rapidité avec laquelle ils peuvent vendre leurs participations.

Pourquoi le projet de loi a été si difficile à adopter

Le désaccord ne porte pas sur la nécessité de règles pour la crypto, mais sur ce que ces règles devraient dire et qui devrait les faire respecter. La Chambre des représentants a adopté une version antérieure de la législation sur la structure du marché en 2024, mais le Sénat s'est révélé la chambre la plus réticente, et trois débats ont marqué le parcours du texte jusqu'ici.

Le premier concernait les récompenses sur stablecoins. Certaines plateformes versent aux utilisateurs des récompenses pour la détention de stablecoins, à l'image des intérêts bancaires. Les banques ont estimé que cela pourrait drainerv les dépôts du système bancaire traditionnel, tandis que les entreprises crypto ont rétorqué que restreindre ces récompenses protégerait simplement les banques de la concurrence. Après des mois de négociation, les législateurs sont parvenus à un compromis interdisant les récompenses versées simplement pour la détention d'un stablecoin, tout en autorisant celles liées à son utilisation effective. Coinbase a soutenu l'accord révisé, et la commission bancaire du Sénat a fait avancer le projet de loi en mai. Ce débat fait suite à l'adoption d'une législation distincte sur les stablecoins en 2025, qui a traité les pièces elles-mêmes tout en laissant ouvertes des questions plus larges de structure de marché comme celles-ci.

Le deuxième débat porte sur l'autorité des États. La loi CLARITY remplacerait certaines exigences au niveau des États par un cadre fédéral unique. Ses partisans y voient un gage de cohérence, tandis que ses critiques avertissent qu'elle pourrait affaiblir les outils dont disposent les États pour enquêter sur les escroqueries et tenir les plateformes pour responsables.

Le troisième concerne les conflits d'intérêts parmi les législateurs eux-mêmes. La dernière version interdirait aux responsables fédéraux et à leurs conjoints d'être rémunérés pour émettre ou parrainer des actifs numériques pendant leur mandat. Les démocrates réclament des limites plus strictes sur les profits des législateurs tirés de la crypto, tandis que les républicains soutenant le texte estiment que la version actuelle va déjà assez loin. Le projet de loi a besoin d'un soutien bipartisan pour être adopté, et des versions identiques doivent être approuvées par la Chambre et le Sénat avant d'arriver sur le bureau du président.

Si la loi CLARITY est adoptée

Les entreprises crypto disposeraient d'un cadre fédéral plus clair pour s'enregistrer et opérer aux États-Unis. Comme les États-Unis représentent une part significative du capital et des utilisateurs crypto mondiaux, les entreprises et plateformes d'échange opérant à l'étranger pourraient aussi adapter leurs pratiques pour s'aligner sur le nouveau cadre, prolongeant son influence bien au-delà des frontières américaines. Pour des jetons comme le XRP, dont le statut réglementaire a été contesté devant les tribunaux, le nouveau cadre offrirait un test légal plutôt que des litiges au cas par cas pour déterminer leur classification.

Si la loi CLARITY n'est pas adoptée

La crypto ne deviendrait pas non régulée pour autant. Le droit existant continuerait de s'appliquer, mis en œuvre par les régulateurs, les tribunaux et les États individuellement. La différence tient au calendrier : de nombreuses limites juridiques actuelles ne sont clarifiées qu'après le lancement d'un produit, souvent seulement une fois qu'un problème est survenu. La loi CLARITY est conçue pour établir ces limites à l'avance plutôt qu'a posteriori.

Source : coinpedia.org