Le 24 août, après la publication requise, les Rules on the Civil Forfeiture of POGO-Related Assets sont entrées en vigueur. Ces règles établissent la procédure judiciaire de confiscation des biens et autres actifs liés aux activités interdites des POGO — Philippine Offshore Gaming Operators — marquant une évolution importante dans l'effort du gouvernement pour démanteler les opérations POGO illégales. Elles mettent en œuvre le cadre procédural prévu par la Republic Act No. 12312, la loi anti-POGO, qui a consacré l'interdiction nationale des opérations de jeux d'argent offshore aux Philippines. Le gouvernement peut désormais engager la confiscation d'actifs liés aux POGO indépendamment de toute procédure pénale, ce qui lui permet de s'attaquer non seulement aux responsables des jeux d'argent offshore illégaux, mais aussi aux biens et ressources utilisés pour faciliter ces activités ou en tirer profit.

Les opérations liées aux POGO peuvent impliquer des immeubles, des entreprises, des ressources financières, des équipements et d'autres actifs servant à faciliter ou à entretenir des activités interdites. La réponse du gouvernement ne se limite plus à déterminer qui doit être poursuivi ; il peut également examiner quels biens ont servi à faciliter l'activité interdite et quels actifs ou produits en ont été tirés. Cela empêche que les actifs liés aux POGO soient conservés ou réutilisés à des fins illicites — une préoccupation concrète, étant donné que les opérations de jeux offshore ont historiquement reposé sur de vastes complexes physiques, des infrastructures de personnel et des flux financiers transfrontaliers pouvant survivre aux poursuites engagées contre tout opérateur individuel.

Distinguer la confiscation civile des procédures pénales

L'article 15 de la loi anti-POGO prévoit que, indépendamment de toute procédure pénale, tout bien, outil, instrument ou autre actif utilisé pour commettre les actes interdits au titre de l'article 4 peut être soumis à la confiscation civile sur constatation de causes probables, conformément aux règles de procédure établies par la Cour suprême. (1)

Cette disposition est importante car elle précise clairement que « la confiscation civile peut être engagée indépendamment d'une procédure pénale », sans attendre des poursuites ou une condamnation. La confiscation in rem de ce type — une action dirigée contre le bien lui-même — est un outil reconnu dans d'autres régimes philippins de recouvrement d'avoirs, comme ceux régissant le produit d'activités illicites dans le cadre de la lutte contre le blanchiment d'argent, et les nouvelles règles étendent un mécanisme similaire au contexte des POGO.

Les règles donnent effet à cette disposition en exigeant que le tribunal détermine l'existence de causes probables dès le début de la procédure de confiscation. Les causes probables désignent l'existence de faits et circonstances permettant de conclure qu'un bien, un outil, un instrument ou tout autre actif a été directement ou indirectement utilisé pour commettre l'un des actes interdits par la Republic Act No. 12312, ou que les produits en proviennent ou en ont été réalisés, cela apprécié du point de vue d'une personne raisonnablement discrète, prudente ou circonspecte, et à la lumière de l'ensemble des circonstances. (2)

Les règles fixent donc ce seuil dès le départ, en exigeant que le tribunal, dans les 24 heures suivant la réception de la requête, détermine si des causes probables existent sur la base de la requête et de ses pièces jointes. Si des causes probables sont établies, l'affaire se poursuit et le tribunal peut prendre des mesures provisoires pour empêcher la dissimulation, le transfert, la conversion ou la disposition des actifs.

Une constatation de causes probables ne signifie toutefois pas que le bien sera finalement confisqué. Au terme de la procédure, le gouvernement doit établir son droit sur le bien selon la prépondérance des preuves. En vertu de l'article 25 des règles, le tribunal ne peut ordonner la confiscation des actifs liés aux POGO que lorsque les preuves prépondèrent en faveur du gouvernement. Ainsi, les causes probables constituent le seuil permettant à l'affaire d'aller de l'avant, tandis que la prépondérance des preuves est la norme pour la confiscation définitive du bien. (3)

Cela se distingue d'une procédure pénale, où l'accusation doit établir la culpabilité de l'accusé au-delà de tout doute raisonnable avant qu'une condamnation puisse être prononcée.

Protéger les biens et les intérêts légitimes

Le pouvoir du gouvernement de saisir des actifs liés aux POGO n'est pas sans limites. L'article 14 des règles protège expressément les intérêts des personnes qui peuvent avoir acquis ou détenu un bien sans connaître son lien avec des activités interdites. Il prévoit qu'aucun bien ne sera confisqué dans la mesure de l'intérêt d'un propriétaire innocent, d'un acheteur de bonne foi à titre onéreux ou d'un créancier garanti qui établit qu'il ne connaissait pas, et n'avait aucune raison de connaître, les actes interdits et qu'il n'y a pas consenti ni participé. (4)

Les règles établissent ainsi un équilibre nécessaire : elles donnent au gouvernement le pouvoir d'agir contre les actifs liés aux activités POGO interdites tout en veillant à ce que les personnes qui n'ont ni su ni participé à la conduite illicite ne soient pas injustement privées de leurs intérêts légitimes. Cette protection est particulièrement pertinente lorsque des biens liés aux POGO ont pu être vendus, loués ou financés depuis lors dans le cadre de transactions commerciales ordinaires par des parties sans lien avec les opérations sous-jacentes.

Au-delà des poursuites pénales

Les règles donnent un effet concret à un important mécanisme de répression prévu par la loi anti-POGO. Elles permettent au gouvernement de saisir des biens liés aux jeux d'argent offshore interdits sans exiger de poursuite pénale préalable, tout en protégeant les intérêts légitimes sur les biens, les droits des tiers et le respect du droit à un procès équitable.

Les règles traduisent donc une approche plus large de la répression. Lutter contre les jeux d'argent offshore illégaux signifie non seulement poursuivre les responsables, mais aussi s'attaquer aux biens, aux infrastructures et aux produits liés à ces activités, tout en garantissant que la confiscation s'effectue équitablement et dans les limites de la loi. La manière dont les tribunaux appliqueront les normes de cause probable et de prépondérance des preuves dans la première vague de requêtes introduites en vertu de ces règles déterminera la portée pratique de ce nouveau mécanisme.

(1) Republic Act No. 12312, Section 5.

(2) Rules on Civil Forfeiture of POGO-Related Assets, Title I, Section 4(l).

(3) Rules on Civil Forfeiture of POGO-Related Assets, Title IV, Section 25.

(4) Rules on Civil Forfeiture of POGO-Related Assets, Title II, Section 14.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur. Cet article est fourni à titre d'information et d'éducation générales uniquement ; il ne constitue ni un conseil ni une opinion juridique.

Clark Manuel M. Esmas est avocat associé du bureau de Cebu du cabinet Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW). (632) 8830-8000, cmesmas@accralaw.com