Lorsque DeepSeek a dévoilé l’année dernière un modèle d’IA rivalisant avec les meilleurs modèles américains à une fraction du coût, ou lorsqu’un essai chinois de missile hypersonique a pris les services de renseignement américains au dépourvu au point qu’un haut général américain l’a qualifié de « très proche » d’un « moment Sputnik », la réaction a été la même à chaque fois : quelques entreprises chinoises semblaient avoir soudain pris l’avantage.

Mais une vaste nouvelle étude du National Bureau of Economic Research portant sur près de 14 millions de brevets chinois suggère que cette lecture passe à côté de l’essentiel — et qu’elle est plus inquiétante pour les États-Unis.

Josh Lerner, de la Harvard Business School, et ses co-auteurs ont examiné qui dépose réellement les brevets dans les 14 domaines technologiques que le Pentagone juge essentiels, notamment l’informatique avancée, les technologies spatiales, l’IA, les armes hypersoniques et la biotechnologie. Leur conclusion : les universités chinoises représentent plus d’un quart des inventions du pays dans ces domaines, soit 8 fois le taux américain de 3,3 %, tandis que les entreprises d’État et le gouvernement ne représentent que 4 %. Moins d’un brevet chinois sur dix dans les technologies critiques implique un inventeur ayant une expérience professionnelle aux États-Unis, ce qui remet en cause l’idée selon laquelle Pékin dépendrait du retour de talents formés aux États-Unis pour innover.

Ce profil dominé par les universités s’inscrit dans la stratégie chinoise de « fusion militaire-civile », en place depuis une décennie, un cadre politique d’État qui oriente formellement la recherche civile — y compris universitaire — vers des applications de défense et à double usage. Cette politique, inscrite comme stratégie nationale en 2015, aide à expliquer pourquoi les brevets universitaires dans les catégories technologiques critiques du Pentagone ne relèvent pas d’un phénomène accessoire mais sont structurellement encouragés.

Lerner a déclaré à Fortune que son équipe avait été « programmée » pour s’attendre à ce que quelques grandes entreprises comme Huawei et Tencent mènent l’innovation chinoise via les brevets, à l’image d’IBM et de Samsung aux États-Unis. Au lieu de cela, les chercheurs ont constaté que l’innovation chinoise dans les technologies critiques était « beaucoup plus diversifiée — répartie entre les acteurs », les universités y étant « davantage représentées » que dans tout autre segment du système de brevets du pays. C’est l’inverse du modèle américain, où le dépôt de brevets par les universités est « davantage un phénomène secondaire ».

« Nous avons clairement observé cette forte montée en puissance du financement de la recherche et du dépôt de brevets en Chine », a déclaré Lerner. « Et la question naturelle est de savoir si cela porte ses fruits. Du côté des logiciels, Deepseek était certainement quelque chose de vraiment inattendu, et il est clair que ces modèles chinois open source suscitent un énorme intérêt. »

Ces résultats interviennent alors que l’écart de qualité que beaucoup pensaient protecteur pour la suprématie technologique américaine semble se resserrer, DeepSeek, Moonshot et Z.AI se mesurant aux laboratoires de pointe américains et les surpassant sur le coût.

En utilisant quatre mesures textuelles de la nouveauté des brevets et de leur pertinence scientifique, les auteurs n’ont trouvé aucune preuve que l’essor des brevets chinois se soit fait au détriment de la qualité. Les brevets chinois ont convergé avec, et dans certaines technologies dépassé, leurs équivalents américains. La part des brevets chinois dans les technologies critiques contenant un langage technique « disruptif » est passée de moins de 2 % au début des années 1990 à 16 % en 2022, se rapprochant de la part américaine, d’environ 20 %.

L’étude met aussi en évidence des différences importantes dans le fonctionnement des universités en Chine et aux États-Unis, d’autant plus que la répression menée par l’administration Trump contre les étudiants internationaux a pesé sur les campus et soulevé des questions sur l’avenir des talents STEM.

L’article décrit le rôle de Pékin comme « coordonnateur plutôt que productif directement », guidant la recherche par le financement et les priorités plutôt qu’en détenant les institutions qui la produisent. Lerner a établi un contraste avec l’affrontement public de Harvard avec Washington au sujet du financement de la recherche.

« Quand on pense aux dynamiques entre notre université et l’administration, qui ont donné lieu à beaucoup d’allers-retours devant les tribunaux », a-t-il dit, « on ne soupçonne pas que le même type d’interactions caractériserait celles entre une grande université chinoise et l’État. »

Les États-Unis ont également réduit leur pipeline fédéral de subventions à la recherche. L’an dernier, l’administration Trump a décidé de réduire de 4 milliards de dollars les remboursements par les NIH des frais indirects de recherche des universités, plafonnant à 15 % un taux qui s’établissait généralement entre 50 % et 60 %. En avril, l’administration avait officiellement mis fin à 1 392 subventions des NIH, pour un montant de 539 millions de dollars d’engagements non dépensés, tandis que la National Science Foundation avait annulé ou suspendu près de 2 000 aides de son côté. Le Brennan Center for Justice évalue à plus de 3 milliards de dollars le total des coupes et gels opérés par les NIH et la NSF depuis 2025, avec environ 1,4 milliard encore gelé ou non résolu. Certaines de ces annulations ont été annulées par les tribunaux, mais les litiges se poursuivent dossier par dossier.

Ces réductions interviennent malgré la loi CHIPS and Science Act de 2022, qui autorisait environ 200 milliards de dollars de financement pour la recherche et le développement scientifiques sur une décennie en réponse à la concurrence chinoise. Une grande partie de ces fonds R&D autorisés n’a pas encore été entièrement votée, et l’environnement budgétaire actuel a encore limité leur déblocage.

Les effets pourraient ne pas être visibles immédiatement, mais Lerner a averti qu’ils pourraient peser lourdement dans la compétition avec la Chine, alors que l’administration Trump a proposé de fortes coupes dans le financement fédéral de la science et une réécriture des règles fédérales de subventions, que des critiques — y compris des groupes bien au-delà du monde universitaire, comme des coopératives agricoles et des banquiers — estiment susceptibles de permettre aux agences d’annuler des aides à la recherche en cours de route.

« On ne voit vraiment pas les conséquences avant peut-être des années, voire des décennies, compte tenu de la très longue temporalité de ce processus », a déclaré Lerner à Fortune.

Dan Wang, analyste sur la Chine chez Eurasia Group, a livré une lecture plus prudente des données sur les brevets. Il a indiqué par e-mail à Fortune que les taux de commercialisation des brevets universitaires chinois restent faibles et que peu sont déposés à l’étranger, tandis que des entreprises comme Nvidia et Google continuent de porter une R&D « exceptionnellement forte » aux États-Unis.

Malgré cela, les classements commencent à refléter le déplacement des ressources. En juin, Harvard a perdu pour la première fois depuis le début du suivi des universités par l’indice en 2015 la première place du Nature Index Research Leaders, un indicateur très suivi de la production de recherche de haute qualité. Parmi les institutions académiques, l’université du Zhejiang, alma mater du fondateur de DeepSeek Liang Wenfeng, est passée en tête, Harvard reculant à la deuxième place. En incluant l’Académie chinoise des sciences, un organisme de recherche public plutôt qu’une université, Harvard tombe à la troisième place. Neuf des dix meilleures institutions académiques mondiales sont désormais chinoises ; il y a cinq ans, huit des dix premières étaient américaines.

« La Chine est susceptible de réduire l’écart dans les indicateurs liés aux brevets, mais pas dans le leadership technologique global », a déclaré Wang. « Le système d’innovation universitaire est fortement influencé par les procédures administratives et les mandats politiques, et ne laisse donc pas suffisamment de place à la recherche autonome. »

Wang a également averti que la focalisation de Washington sur des sanctions visant quelques « champions nationaux » chinois comme Huawei et Tencent occulte « la véritable base de la montée en gamme technologique de la Chine » — des réseaux décentralisés d’universités, de fournisseurs et d’entreprises d’État. Wang estime qu’il existe 18 000 entreprises désignées par l’État comme des « little giant » qui travaillent uniquement sur des composants et des matériaux.

« Sanctionner seulement quelques grandes entreprises est peu susceptible d’arrêter l’ensemble de l’écosystème », a ajouté Wang.

La Chine a dépassé les États-Unis en dépenses totales de R&D pour la première fois en 2024, investissant 1,03 trillion de dollars contre 1,01 trillion de dollars pour les États-Unis, et affiche depuis 2004 une croissance annuelle de la R&D supérieure à 14 %, soit plus du double du rythme américain.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com