Trois « juges » d'intelligence artificielle fondés sur ChatGPT sont parvenus à la même conclusion que la Cour suprême des États-Unis lors d'une plaidoirie simulée organisée le 22 octobre à la faculté de droit de l'Université de Caroline du Nord. Le résultat concordait ; les échanges contradictoires de la salle d'audience, non, a rapporté Reuters le 28 octobre.

Un vote 2-1 qui reflète une décision 5-4

Lors de l'événement, intitulé « May It Please the Machine », les étudiants de troisième année Elijah Baetz et Reda Ansar ont plaidé l'affaire Monsalvo Velázquez v. Bondi, un dossier d'immigration de 2025, selon UNC Law. La question soumise au panel : si un délai de 60 jours pour un départ volontaire tombait un samedi, celui-ci était-il repoussé au lundi ? Ce délai marque la date à laquelle une personne autorisée à quitter les États-Unis par ses propres moyens doit partir pour éviter des sanctions.

Le bibliothécaire en données Rolando Rodriguez a développé les trois juges IA à partir d'un modèle ChatGPT unique, chacun étant configuré selon une approche différente de l'interprétation du droit. Le textualiste s'en tenait strictement au sens littéral de la loi ; le pragmatiste pondérait les résultats pratiques et concrets ; le progressiste adoptait la perspective la plus large, intégrant l'évolution des valeurs sociales et les principes juridiques modernes. Afin de garantir l'équité et la neutralité, les trois n'ont travaillé qu'à partir de dossiers juridiques anonymisés et sont restés hors ligne pendant toute la durée de leurs travaux.

Le pragmatiste et le progressiste ont soutenu la prolongation par un vote de 2-1, le textualiste exprimant une opinion dissidente. Dans la décision réelle de la Cour suprême, les juges s'étaient divisés par 5 voix contre 4, le juge Neil Gorsuch rédigeant l'opinion majoritaire et les juges Clarence Thomas et Samuel Alito en désaccord.

Les machines ont raisonné sans jamais interrompre

Les juges IA ont posé des questions et évoqué des scénarios hypothétiques, sans jamais couper la parole aux avocats. Nicole Downing, doyenne adjointe chargée de l'IA à UNC Law, a indiqué que l'exercice visait à tester la capacité de l'IA à raisonner comme le fait un juge dans une décision écrite, et non à remplacer les juges. La professeure clinique Annie Scardulla a expliqué que le plaidoirie oral est en réalité une « conversation professionnelle » — un échange naturel dont les juges IA étaient dépourvus. Cette distinction importe, car reproduire l'issue d'une affaire ne démontre pas qu'un système peut recréer le questionnement, la réactivité et le jugement interpersonnel qu'exige une véritable audience.

Les professeurs de droit ont préféré les tuteurs IA à leurs pairs

L'IA semble plus prometteuse comme outil d'enseignement pour les étudiants en droit que comme décideur judiciaire. Dans le cadre d'une étude en aveugle, 16 professeurs de droit des contrats issus de 14 facultés de droit américaines ont examiné 2 918 comparaisons et ont préféré les réponses rédigées par l'IA dans 75,33 % des cas. Seules 3,53 % des réponses de l'IA ont été signalées comme nuisibles, contre 12,06 % des réponses rédigées par des humains. Reste qu'aider les étudiants à apprendre le droit est une chose ; trancher des affaires en est une autre.

Les consommateurs fixent une limite aux décisions prises par l'IA

Le scepticisme du public est également profond. La société de logiciels juridiques Clio a révélé dans son enquête 2026 que seuls 26 % des consommateurs américains étaient prêts à laisser l'IA prendre des décisions. Pour les affaires hautement personnelles, ce chiffre tombait à 6 %. En outre, 82 % des répondants souhaitaient que leurs avocats les informent de l'utilisation ou non de l'IA.

Ce que ce déficit de confiance signifie pour les fournisseurs d'IA juridique

Grand View Research évalue le marché de l'IA juridique à 1,4 milliard de dollars en 2024 et le projette à 3,9 milliards de dollars d'ici 2030, soit un taux de croissance annuel de 17,3 % sur la période 2025-2030. L'Amérique du Nord représentait 46 % des revenus de 2024. La demande porte sur la recherche documentaire, la revue de documents et la conformité — non sur le jugement automatisé.

Thomson Reuters a constaté que 77 % des clients considèrent les améliorations de qualité permises par l'IA comme très importantes ou essentielles, mais que seuls 5 % estiment que la plupart des fournisseurs les apportent. Par ailleurs, 34 % des professionnels des cabinets d'avocats ont utilisé des outils non approuvés.

La précision reste inégale. Sur un benchmark de recherche législative multi-États, Westlaw AI a obtenu 58 %, Lexis+ AI 64 % et le système personnalisé STARA 83 % — des chiffres qui ne constituent pas des évaluations globales de l'exactitude juridique.

Comme l'a rapporté Cryptopolitan, Google a lancé en avant-première Gemini Enterprise for Legal, mettant l'accent sur des citations traçables et la protection des données des clients.

La leçon de UNC est claire : l'IA peut aider les avocats à raisonner, mais ce sont les humains qui doivent encore juger.