Friends,

Je veux commencer aujourd’hui par un avertissement sur les “dons caritatifs” et terminer par une introduction aux inégalités de richesse. Les deux sont étroitement liés, comme je vais l’expliquer.

Nous sommes à l’aube de la plus grande vague de “dons caritatifs” de l’histoire. Attention.

Beaucoup de gens considèrent les dons caritatifs comme intrinsèquement positifs, parce qu’ils associent les “charities” à des organisations qui aident les pauvres et le fait de donner à la générosité. Mais ces deux idées sont erronées.

En pratique, le “don” est souvent une vaste faille fiscale qui permet aux ultra-riches de réduire considérablement leurs impôts tout en finançant discrètement leurs propres priorités.

Et, dans le code fiscal, les “charities” comprennent des universités d’élite, des opéras prestigieux, des institutions culturelles fréquentées surtout par les plus riches des riches, ainsi que des groupes de réflexion à but non lucratif dédiés à des causes de droite.

Le problème est que chaque dollar de “don caritatif” se traduit par beaucoup moins d’impôts payés, puisque les donateurs déduisent ces contributions de leur revenu imposable. Cette faille fiscale est particulièrement importante et lucrative pour les ultra-riches.

Selon l’Institute for Policy Studies, jusqu’à 74 cents sur chaque dollar donné à une œuvre caritative auraient autrement été versés en impôts. Rien qu’en 2022, les dons caritatifs ont entraîné $73 billion de recettes fiscales perdues.

Voilà le point essentiel. Les impôts financent des biens publics comme l’éducation publique, la recherche scientifique, les routes et les ponts, la nutrition et les soins de santé pour les Américains à faible revenu, ainsi que l’eau potable et l’air pur.

Mais la déduction fiscale pour dons caritatifs utilisée par les ultra-riches finance des choses qu’ils veulent, comme les universités de l’Ivy League et des institutions culturelles.

Cela signifie qu’une grande partie des dons caritatifs se traduit par davantage d’argent pour des organisations qui servent les riches ou exécutent leurs desiderata, et par moins de moyens pour ce dont nous avons tous besoin. Derrière la façade des “dons caritatifs” se cache une faille fiscale profondément antidémocratique qui permet aux très riches de remplacer, en pratique, leurs priorités par celles qui devraient être des priorités publiques.

Ce qui m’amène à la prochaine vague de “dons caritatifs” — conséquence du boom de l’IA et des plus grandes introductions en Bourse de l’histoire.

Des milliers de personnes détenant des actions d’Anthropic, d’OpenAI, de SpaceX et d’autres entreprises liées à l’IA ont vu, ou verront bientôt, la valeur de leurs titres s’envoler dans la stratosphère. Cela signifie des plus-values gigantesques.

Pas besoin d’un diplôme en haute finance pour comprendre que ces plus-values peuvent aussi entraîner d’importants impôts à payer. Si vous vendez, par exemple, $10 million d’actions, vous pourriez facilement faire face à une facture fiscale supérieure à $3.5 million.

À moins de réduire cette facture grâce à vos “dons caritatifs”.

D’où la prochaine flambée des dons caritatifs. Selon certaines estimations, elle pourrait dépasser $100 billion par an.

Prenons Anthropic : les sept fondateurs de la société, qui devrait procéder à une énorme introduction en Bourse dès cet automne, se sont chacun engagés à donner 80 % de leur richesse, estimée à environ $90 billion. Anthropic dispose aussi d’un programme philanthropique de contrepartie, ce qui représenterait $60 billion supplémentaires de fonds destinés aux dons. Nan Ransohoff, qui dirige les biens publics chez le processeur de paiements Stripe, estime que ces dispositifs généreront entre $37 billion et $100 billion par an pour les organisations caritatives.

Ajoutez-y les nouveaux riches créés par SpaceX, dont l’IPO a fait naître environ 4,400 millionnaires (et quelque 400 employés valent désormais plus de $100 million), ainsi que l’introduction en Bourse d’OpenAI, qui devrait créer autant de millionnaires et de multimillionnaires supplémentaires, et l’on parle alors de très grosses sommes — ainsi que d’énormes incitations à effectuer des “contributions caritatives” déductibles des impôts.

Qu’on ne se méprenne pas. Je considère le secteur à but non lucratif comme extrêmement important. Je ne veux simplement pas que les priorités de la nation soient définies par les intérêts fortunés. Leurs dons politiques massifs leur donnent déjà un pouvoir extraordinaire.

Une réforme consisterait à limiter la définition des “charities” — c’est-à-dire le type de contributions donnant droit à une déduction fiscale — aux lieux et institutions qui servent réellement les pauvres.

Une autre réforme consisterait à réduire la déduction fiscale pour les “contributions caritatives” et à augmenter le taux d’imposition des plus-values pour les revenus très élevés. (Au minimum, il faut aligner le taux des plus-values sur celui du revenu ordinaire.)

Et il faut à tout prix supprimer la règle fiscale dite de la “stepped-up-basis-at-death”, qui permet aujourd’hui aux familles d’échapper à toute imposition des plus-values en transmettant des actifs ayant pris de la valeur à leurs héritiers. Par exemple, imaginez quelqu’un qui a obtenu des actions OpenAI pour presque rien, a vu leur valeur exploser, puis en a donné suffisamment à une œuvre caritative pour pouvoir en tirer un revenu confortable sans payer d’impôt sur les plus-values. À sa mort, elle a transmis le reste de ses actions à ses enfants. Ceux-ci peuvent alors vendre ces actions à leur valeur au moment du décès — disons, des centaines de millions de dollars — sans payer un seul centime d’impôt sur les plus-values.

Ces trois réformes sont, ou devraient être, des évidences. Il n’existe tout simplement aucune justification économique ou politique pour permettre aux ultra-riches — y compris les nouveaux riches de l’IA — d’obtenir d’énormes allégements fiscaux en finançant les choses qu’ils privilégient.

Certes, de telles réformes n’ont aucune chance sous Trump ou ses béni-oui-oui au Congrès. (Et, tristement, trop de démocrates dépendent eux aussi des dons de campagne des intérêts fortunés.) Mais ces mesures figurent en bonne place sur ma liste de ce qu’il faut faire.

Robert Reich est professeur émérite de politique publique à Berkeley et ancien secrétaire au Travail. Ses textes sont disponibles à l’adresse . Son nouveau mémoire, Coming Up Short, est disponible partout où vous achetez des livres. Vous pouvez aussi soutenir les librairies indépendantes partout aux États-Unis en commandant le livre sur bookshop.org