Chainalysis Government Solutions a déposé une réclamation d'adjudication le 27 juillet, contestant le contrat d'environ 94,6 millions de dollars attribué sans mise en concurrence par l'U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) à son rival TRM Labs.

TRM Labs est intervenu le 28 juillet pour défendre l'attribution aux côtés du gouvernement, tandis que la plainte principale de Chainalysis reste sous scellés afin de protéger des secrets commerciaux.

L'ICE a indiqué qu'une période d'étude de marché d'environ six jours avait révélé qu'aucune des huit entreprises ayant répondu ne pouvait égaler les capacités de TRM.

Chainalysis a porté l'affaire devant la justice américaine au sujet d'un contrat de près de 95 millions de dollars de l'Immigration and Customs Enforcement attribué au concurrent TRM Labs sans appel d'offres ouvert, opposant ainsi deux des plus grands noms de la forensique blockchain.

La branche gouvernementale de l'entreprise, Chainalysis Government Solutions, a déposé la réclamation le 27 juillet devant la Cour des réclamations fédérales des États-Unis (U.S. Court of Federal Claims), l'un des principaux tribunaux — aux côtés du Government Accountability Office — où les contractants contestent régulièrement les adjudications fédérales. Le litige porte sur un accord d'un an d'une valeur d'environ 94,6 millions de dollars, courant du 1er juillet 2026 au 30 juin 2027. Le contrat couvre des logiciels de forensique blockchain et des services de soutien pour les enquêtes du Homeland Security Task Force, y compris des affaires d'escroqueries, de cybercriminalité et de sextorsion.

Chainalysis affirme que la décision de l'ICE d'attribuer le contrat à TRM sans mise en concurrence était arbitraire, capricieuse et déraisonnable — le standard de déférence que les tribunaux appliquent lorsqu'ils examinent si une agence disposait d'une base rationnelle pour sa décision d'achat. L'entreprise a déclaré avoir soumis une déclaration de capacités après que l'agence a signalé son intention d'acheter ces services auprès d'un fournisseur unique.

Le principal argument juridique reste sous scellés. Le 31 juillet, le tribunal a autorisé Chainalysis à maintenir sa plainte sous scellés car elle contient des informations commerciales confidentielles et des secrets commerciaux.

TRM Labs est entré dans l'affaire le 28 juillet en tant que défendeur-intervenant, s'alignant sur le gouvernement pour défendre l'attribution. Le juge Stephen Schwartz a programmé les plaidoiries orales pour le 2 septembre selon un calendrier accéléré, et le gouvernement a demandé une décision avant le 10 septembre — un calendrier qui permettrait un verdict bien avant la date de début du contrat, le 1er juillet 2026.

La question centrale est de savoir comment l'ICE est parvenue à sa conclusion. Selon la justification de l'agence — le document écrit exigé par les règles fédérales d'acquisition lorsqu'une agence attribue un contrat sans concurrence complète et ouverte — elle a mené une période d'étude de marché d'environ six jours avant de décider que seul TRM pouvait répondre à ses exigences. Huit entreprises ont répondu, dont quatre petites entreprises, et l'ICE a estimé qu'aucune d'entre elles ne disposait des capacités nécessaires.

Le litige souligne à quel point les contrats fédéraux sont devenus lucratifs pour les entreprises d'intelligence blockchain. Chainalysis a bâti une grande partie de son activité en vendant des outils de traçage à des agences telles que l'IRS et l'U.S. Air Force. L'administration de Joe Biden a également œuvré au renforcement des capacités de suivi des cryptomonnaies afin de lutter contre les rançongiciels. TRM a, de son côté, développé son activité gouvernementale, remportant auparavant de plus petits contrats attribués sans mise en concurrence par l'ICE. Des acteurs plus importants se sont aussi implantés dans ce domaine, Mastercard ayant acquis la société d'analyse blockchain CipherTrace en 2021.

Lorsque les réclamations d'adjudication aboutissent, le résultat typique est une mesure corrective — comme la réouverture de la mise en concurrence ou la révision de la décision d'attribution — plutôt que des dommages-intérêts. Une réclamation d'adjudication conteste une décision d'achat et ne constitue pas une accusation de faute à l'encontre du fournisseur vainqueur.