La Commodity Futures Trading Commission s'efforce de consolider son autorité sur les marchés de prédiction, en transmettant à la Maison-Blanche deux règles qui redéfiniraient la notion juridique de « swap » autour des contrats événementiels — ces paris à réponse oui/non négociés sur des plateformes telles que Kalshi et Polymarket.

Les marchés de prédiction permettent aux utilisateurs de négocier sur les résultats d'élections, de publications de données économiques et d'autres événements réels, et leur croissance rapide a placé ce secteur au cœur d'une lutte réglementaire qui s'intensifie.

Le régulateur a soumis les deux propositions le 28 septembre à l'Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA), le bureau de la Maison-Blanche qui examine les règles fédérales avant leur publication formelle. La première, une proposition de règle identifiée sous la référence RIN 3038-AF82, préciserait davantage la notion de « swap » pour y inclure explicitement les contrats événementiels et sera soumise à consultation publique. La seconde, une règle finale provisoire (RIN 3038-AF81), exclurait les « produits de jeux de type casino » de la définition du swap et pourrait entrer en vigueur dès son approbation. La CFTC a classé les deux textes comme n'ayant pas d'incidence économique significative — une voie d'examen généralement plus légère à l'OIRA que les grandes procédures réglementaires — et leur texte intégral n'est pas encore public. Une fois validés par l'OIRA, leur publication formelle révélerait les textes intégraux et ouvrirait la période de consultation de la proposition de règle.

La qualification de « swap » est le cœur d'une féroce bataille de compétence. Si les contrats événementiels sont des swaps, ils relèvent de l'autorité de la CFTC, que le président Michael Selig a jugée exclusive, plaçant les plateformes hors de portée des régulateurs des jeux d'argent des États. Plusieurs États ont poursuivi des opérateurs de marchés de prédiction pour jeux d'argent illégaux, et la CFTC a contre-attaqué en justice pour bloquer cette supervision. Pour les plateformes et leurs utilisateurs, cette qualification détermine en pratique le cadre applicable : un régime fédéral unique de produits dérivés ou une mosaïque de législations étatiques sur les jeux d'argent.

Cette procédure réglementaire fait suite à une série de décisions contradictoires des cours d'appel sur la qualification de ces contrats en tant que swaps — une divergence qui a laissé leur statut juridique incertain et qui attire désormais l'attention de la Cour suprême.

Cette initiative prolonge une tendance plus large de la CFTC qui fait avancer ses propres règles plutôt que d'attendre le Congrès, dans le cadre d'un basculement post-Clarity Act vers des régulateurs qui définissent la politique crypto. L'agence a récemment transmis à la Maison-Blanche une autre procédure régaire sur les marchés crypto, tandis que son personnel a averti que les contrats « mention » liés à des déclarations publiques ouvraient la voie à des manipulations.

L'examen réglementaire continue de s'intensifier, y compris au niveau fédéral. La CFTC enquête sur l'ancien représentant Adam Kinzinger au sujet de paris sur Kalshi liés à sa propre grâce. La Commission a également publié cette semaine un avis mettant en garde contre les « mention markets », suggérant que les contrats de marchés de prédiction dont le règlement dépend de savoir si une personne nommée prononce certains mots doivent être présumés particulièrement vulnérables à la manipulation.

Au niveau des États, New York a poursuivi la semaine dernière Polymarket dans le but de l'interdire sur son territoire, à l'image d'une action antérieure contre Kalshi.

Pour l'heure, les démarches de la CFTC signalent une intention, non des règles définitives. Les deux mesures doivent encore franchir le processus d'examen de la Maison-Blanche. Les jalons à surveiller à court terme : les décisions de l'OIRA sur les deux dossiers, la première publication publique de leurs textes intégraux et la période de consultation de la proposition de règle — ainsi que l'éventuelle saisine de la Cour suprême sur la divergence entre cours d'appel. Mais en cherchant à rédiger elle-même la définition du swap, l'agence tente de trancher par la voie réglementaire ce que tribunaux et États se disputent au cas par cas.