Le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, a déclaré que la bataille croissante autour des marchés prédictifs — des plateformes où les traders achètent et vendent des contrats sur l'issue d'événements réels — a dépassé le stade d'un différend de compétence et met désormais les dirigeants d'entreprises en risque d'emprisonnement. S'exprimant le 13 novembre dans une interview CNBC à Cantor Convergence, il a qualifié les poursuites pénales engagées par les États de « vraiment flagrantes ».

Selig a soutenu que les plateformes de marchés prédictifs proposent des produits légitimes conformément à la réglementation fédérale. Les autorités des États soutiennent, à l'inverse, que les contrats sur événements sportifs équivalent à des contrats de jeu. Le débat repose sur le conflit entre le droit fédéral des produits dérivés, que la CFTC administre, et les lois sur le jeu imposées par les États.

D'un différend de compétence à un affrontement sur l'emprisonnement

Selig a déclaré qu'un différend réglementaire ne devrait pas exposer les dirigeants à l'emprisonnement : « Ce n'est pas quelque chose qui devrait être au risque d'aller en prison. »

En octobre, l'Utah a déposé des accusations de felony contre Kalshi, une plateforme de marchés prédictifs de premier plan, et ses deux cofondateurs. Personne n'a été condamné, mais les accusations sont passibles d'une peine de prison, et les procureurs n'avaient pas précisé les sanctions. Selig souhaite que la Cour suprême tranche la question réglementaire.

La CFTC assigne la Louisiane en justice

La CFTC a répondu aux actions des États par ses propres poursuites. Le 13 novembre, elle a poursuivi la Louisiane après qu'un juge d'État a ordonné à plus de 30 entreprises liées aux produits dérivés réglementés par la CFTC de cesser leurs activités dans l'État. L'agence a indiqué que l'ordonnance a été rendue sans préavis ni audience.

La Louisiane est le 12e État que la CFTC a poursuivi au sujet de sa compétence. Le régulateur a également déposé des mémoires devant quatre cours d'appel fédérales et une cour suprême d'État. Parallèlement, le ministère de la Justice et la CFTC ont contesté l'action du procureur général de l'Arkansas, Tim Griffin, contre Kalshi.

44 États estiment que la CFTC dépasse ses attributions

Dans une lettre de juillet, 44 procureurs généraux d'États — les principaux responsables juridiques de leurs États — ont fait valoir que le Congrès n'a jamais donné à l'agence le pouvoir de réglementer les paris sportifs en tant que produits dérivés, estimant que les paris sportifs n'ont ni le rôle de couverture ni celui de découverte des prix des produits dérivés.

Les États ont également des recettes fiscales à protéger. La National Conference of State Legislatures a cité une estimation de l'American Gaming Association selon laquelle les marchés prédictifs auraient pu détourner une activité de paris qui aurait autrement généré plus d'un milliard de dollars de taxes étatiques sur les paris sportifs.

Pourquoi cette affaire se dirige vers la Cour suprême

Le différend sur les compétences fédérales et étatiques a divisé les cours d'appel. Après que le Troisième Circuit a donné raison à Kalshi, les responsables du New Jersey ont saisi la Cour suprême, demandant aux juges de décider si le Dodd-Frank Act — la loi fédérale de 2010 qui a refondu la réglementation des produits dérivés — empêche les États d'appliquer leurs lois sur le jeu aux contrats sportifs proposés sur les plateformes enregistrées auprès de la CFTC.

Le Neuvième Circuit a tranché dans l'autre sens, tandis que le Sixième Circuit a refusé une mesure provisoire sans se prononcer sur la question juridique de fond. Lorsque les cours d'appel fédérales répondent différemment à une même question fédérale, la résolution de cette divergence fait partie des raisons les plus courantes pour lesquelles la Cour suprême accepte d'examiner une affaire. Le professeur de droit de Stanford, Joe Grundfest, s'attend à ce que la Cour suprême saisisse le différend, même si les juges n'ont pas encore accepté d'examiner l'affaire. La réponse de Kalshi est attendue le 7 décembre.

Ce qui est en jeu pour les plateformes et les traders

L'incertitude pèse sur un marché de taille importante. Au 14 novembre, DefiLlama recensait 6,24 milliards de dollars de volume de trading sur sept jours sur les marchés prédictifs, répartis sur 138 protocoles, avec 4,54 milliards de dollars pour Kalshi et 1,33 milliard pour Polymarket. Ces chiffres ne couvrent que les plateformes surveillées par DefiLlama.

Des règles étatiques contradictoires pourraient augmenter les coûts de conformité, restreindre l'accès au marché et fragmenter la liquidité du trading. La Grande-Bretagne offre une comparaison : les produits de marchés prédictifs semblent généralement nécessiter une licence d'intermédiaire de paris, selon leur structure, tandis que les instruments financiers font l'objet d'une surveillance distincte, comme l'explique Norton Rose Fulbright.

L'examen politique pourrait ajouter une pression supplémentaire. Cryptopolitan a rapporté que la sénatrice Elizabeth Warren prévoit un contrôle plus étroit des marchés prédictifs si elle devient présidente de la commission bancaire du Sénat en janvier. Sa nomination reste non confirmée.

Malgré les défis juridiques, Selig est resté ferme quant à la compétence de la CFTC : « Notre lecture de la loi est que nous avons une compétence exclusive sur ces marchés. »

Source : Cryptopolitan