Les contrats des marchés de prédiction dont le règlement dépend de savoir si une personne nommément désignée prononce des mots particuliers, se rend à un endroit donné ou interagit avec quelqu'un doivent être présumés ouverts à la manipulation, ont déclaré mardi les membres du personnel de la Division de la surveillance des marchés de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

La présomption couvre également les contrats liés à la présence à un événement, aux poignées de main, aux photographies et aux interactions sociales — une catégorie que l'industrie appelle les « mention markets ». Les places de marché peuvent réfuter cette présomption, mais le personnel attend une démonstration renforcée, appuyée par des preuves détaillées de surveillance et de contrôles.

La plupart des contrats événementiels se règlent sur des résultats que personne ne contrôle, tels que les données économiques, les résultats d'élections ou les résultats sportifs. Dans les mention markets, en revanche, le règlement dépend du comportement particulier d'une seule personne nommément désignée — un comportement qui, selon le personnel, peut être « ni généré de manière indépendante ni vérifiable de l'extérieur ». La personne au centre du contrat peut souvent produire le résultat à elle seule, et les tiers peuvent n'avoir aucun moyen indépendant de le vérifier.

L'avis cite l'exemple d'un contrat portant sur l'utilisation d'une phrase fétiche par l'animateur d'un podcast : l'animateur peut simplement la prononcer, et un trader provoquer le résultat en soumettant une question ou en payant pour une mention à l'antenne. Les personnes les plus proches du résultat détiennent souvent des scripts, des discours préparés ou des listes d'invités, que le personnel considère comme des informations privilégiées importantes.

En vertu du principe fondamental n° 3, les marchés de contrats désignés — les places de marché enregistrées qui listent ces produits — ne doivent lister que des contrats qui ne sont pas facilement susceptibles de manipulation. Le personnel a indiqué que la présomption peut être réfutée et a détaillé les facteurs qu'il prendra en compte : savoir si la personne est soumise à des obligations légales ou professionnelles qui dissuadent toute ingérence, si elle peut être soumise à des pressions par des tiers, si le comportement est vérifiable de manière indépendante et soumis à un examen public, et dans quelle mesure la surveillance propre de la place de marché est robuste.

Parmi les mesures suggérées par le personnel figurent des listes restreintes de participants ayant des liens avec les contrats, un filtrage par des tiers, des avertissements contextuels avant les transactions et des limites de position calibrées de sorte que la manipulation coûterait plus cher qu'elle ne pourrait rapporter. Prises ensemble, ces suggestions esquissent ce qu'une place de marché devrait réunir pour réfuter la présomption en pratique.

L'avis n'a aucune force juridique : il représente les vues du personnel de la division plutôt que celles de la Commission elle-même, et est signé par le directeur par intérim Duncan Hennes. Il fait suite au règlement conclu le mois dernier par la CFTC avec Gabriel Perez, un ancien opérateur de prompteur de la Maison Blanche qui a été condamné à une amende de 172 000 $ pour des transactions sur des contrats de mentions présidentielles en utilisant des discours qu'il avait consultés à l'avance — le même type d'informations anticipées que l'avis considère désormais comme des informations privilégiées importantes.

L'avis s'inscrit également dans un effort plus large visant à définir ce que les contrats événementiels peuvent couvrir. En juin, la Commission a proposé un cadre pour déterminer si un contrat implique du terrorisme, un assassinat, une guerre, des jeux d'argent ou une conduite illégale, et interdirait les contrats sportifs se réglant sur des actions discrètes de joueurs telles que des fautes ou des actions individuelles — un raisonnement que l'avis d'aujourd'hui cite directement. Ce cadre n'a pas encore été finalisé.

La question de savoir qui régule tout cela reste contestée. Des États ont soutenu dans une série de poursuites fédérales que les contrats événementiels sportifs constituent des paris sans licence et en avril, le département de la Justice et la CFTC ont poursuivi l'Illinois, l'Arizona et le Connecticut pour affirmer l'autorité exclusive de l'agence. La manière dont ce conflit de compétence sera résolu, la question de savoir si le cadre de juin sera finalisé et si une place de marché peut réunir les preuves nécessaires pour réfuter la présomption sont les questions qui définiront les limites des mention markets à l'avenir.