La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a pris la mesure exceptionnelle d’invoquer des pouvoirs d’urgence pour protéger l’opérateur de marché de prédiction Kalshi contre une contestation judiciaire engagée par la procureure générale de New York, Letitia James, intensifiant ainsi l’affrontement sur l’autorité compétente pour réguler les contrats financiers fondés sur des événements aux États-Unis.

Le régulateur fédéral des dérivés est intervenu après que Kalshi a notifié à l’agence ce qu’elle a décrit comme une urgence de marché déclenchée par l’action en justice déposée par New York le 31 juillet, laquelle demande l’arrêt des offres de contrats événementiels de Kalshi et réclame plus de 36 milliards de dollars de dommages et intérêts. New York soutient que les contrats liés aux sports proposés par Kalshi constituent des jeux d’argent illégaux et que l’entreprise opère sans les licences exigées par le droit de l’État.

La CFTC adopte la position inverse. L’agence a répété à plusieurs reprises que les marchés de prédiction fonctionnant comme des marchés de dérivés régulés au niveau fédéral relèvent de sa compétence exclusive et que les États ne peuvent pas leur imposer leurs propres règles en matière de jeux d’argent. Cette nouvelle intervention place un régulateur financier fédéral en opposition directe avec un gouvernement d’État dans un litige susceptible de façonner le futur cadre juridique des marchés de prédiction à l’échelle nationale — un secteur qui a connu une croissance rapide ces dernières années, mais qui opère à l’intersection encore instable du droit fédéral sur les matières premières et des lois étatiques sur les jeux d’argent et la protection des consommateurs.

La CFTC utilise des pouvoirs d’urgence

L’ordonnance de la CFTC exige que KalshiEX poursuive ses activités conformément aux principes fondamentaux du Commodity Exchange Act, selon les informations rapportées sur la dernière action de l’agence. Le Commodity Exchange Act, adopté en 1936 et modifié à plusieurs reprises depuis, est la loi fédérale fondatrice qui régit aux États-Unis les transactions sur contrats à terme et options sur matières premières. Cette décision fait suite à la notification de Kalshi selon laquelle la plainte de New York créait une urgence menaçant le fonctionnement de son marché.

Les pouvoirs d’urgence constituent un outil réglementaire exceptionnellement puissant. En vertu de la réglementation fédérale sur les dérivés, ils peuvent inclure des mesures telles que la suspension des transactions, l’imposition d’exigences de marge spéciales ou toute autre action nécessaire pour maintenir le fonctionnement ordonné d’un marché réglementé. Dans le cas de Kalshi, la CFTC utilise ce pouvoir pour préserver la capacité opérationnelle de la plateforme pendant que le litige de compétence plus large suit son cours devant les tribunaux.

Cette mesure ne règle pas la plainte sous-jacente. Elle renforce plutôt la position du gouvernement fédéral pendant que se poursuit la bataille juridique sur les pouvoirs respectifs de l’État et du niveau fédéral.

New York veut faire cesser les activités de Kalshi

L’affaire engagée par New York contre Kalshi constitue l’une des contestations les plus agressives auxquelles l’entreprise ait été confrontée. La procureure générale Letitia James soutient que Kalshi exploite en réalité une activité de paris sportifs sans licence de jeux d’argent de New York. L’État affirme que le fait de qualifier les produits de contrats financiers ne change pas leur nature fondamentale lorsque les utilisateurs prennent des positions sur des événements sportifs.

New York fait valoir que ses lois sur les jeux d’argent visent notamment à protéger les consommateurs, y compris les personnes en dessous de l’âge légal de participation aux jeux d’argent dans l’État ainsi que celles vulnérables à des préjudices financiers liés au jeu. La campagne plus large de l’État contre les marchés de prédiction a également visé d’autres plateformes. En avril, Letitia James a poursuivi Coinbase et Gemini au sujet de leurs activités de marchés de prédiction, alléguant que leurs marchés événementiels constituaient des opérations de jeu non autorisées et exposaient les habitants de New York — y compris les personnes n’ayant pas atteint l’âge légal pour jouer — à des risques financiers et personnels.

Le litige ne se limite donc pas à Kalshi. Les responsables new-yorkais semblent considérer l’expansion rapide des marchés de prédiction comme un défi réglementaire plus large nécessitant une intervention au niveau de l’État, à l’image des actions engagées dans d’autres États où les autorités chargées des jeux d’argent se sont opposées aux plateformes de marchés de prédiction.

La revendication de 36 milliards de dollars

Le montant au cœur de la plainte de New York a suscité une attention considérable. New York réclame plus de 36 milliards de dollars de dommages et intérêts et d’autres mesures, tout en demandant au tribunal d’empêcher Kalshi de poursuivre les activités contestées. L’ampleur de cette demande reflète l’allégation de l’État selon laquelle la plateforme a facilité des volumes massifs d’activités de pari non autorisées.

Ce chiffre ne doit pas être interprété comme un jugement ni comme une somme que Kalshi a été condamnée à payer. Il correspond au montant demandé par New York dans son action en justice. L’affaire reste non résolue et Kalshi conteste la manière dont l’État décrit son activité. Les conséquences financières finales dépendront de la manière dont les tribunaux interpréteront le droit applicable et de la capacité de New York à démontrer que les règles étatiques sur les jeux d’argent s’appliquent aux contrats de Kalshi régulés au niveau fédéral.

La position de Kalshi : un marché financier, pas un bookmaker

La défense de Kalshi repose sur une distinction fondamentale. L’entreprise opère en tant que designated contract market réglementé au niveau fédéral sous l’égide de la CFTC. Les designated contract markets sont des plateformes autorisées par la CFTC à coter et à négocier des produits dérivés sur matières premières, sous la supervision de l’agence et dans le respect des principes fondamentaux du Commodity Exchange Act. Plutôt que de décrire ses produits comme des paris conventionnels, Kalshi les présente comme des contrats événementiels permettant aux participants de négocier sur l’issue d’événements du monde réel. L’entreprise soutient que ces contrats relèvent du cadre fédéral des dérivés.

Cette distinction est au cœur du litige. Si les contrats sont considérés comme des dérivés financiers au regard du droit fédéral, Kalshi dispose d’un argument solide selon lequel la CFTC doit en avoir l’autorité principale. Si les tribunaux concluent au contraire qu’il s’agit essentiellement de produits de jeu soumis à la réglementation des États, Kalshi pourrait faire face à des restrictions importantes dans des États comme New York.

Le désaccord dépasse donc largement une simple question de terminologie. Il porte sur le niveau de gouvernement qui a le pouvoir légal d’établir les règles régissant le fonctionnement des marchés de prédiction.

La CFTC adopte déjà une position large

Cette dernière action d’urgence n’est pas la première fois que la CFTC défend sa compétence sur les marchés de prédiction. En mai, l’agence a déposé un mémoire d’amicus curiae devant la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit, affirmant qu’elle dispose d’une compétence exclusive sur les marchés de prédiction régulés comme dérivés sur matières premières. Le président de la CFTC, Michael Selig, a alors soutenu que les tentatives des États de réglementer des marchés de prédiction régulés au niveau fédéral constituaient une atteinte à l’autorité fédérale.

L’agence a tenu un raisonnement similaire dans un dépôt effectué en avril dans une affaire impliquant le Massachusetts. La CFTC a déclaré que le Congrès avait établi une structure réglementaire fédérale complète pour les dérivés sur matières premières et que les lois des États pouvaient être écartées lorsqu’elles s’appliquaient à des marchés régulés par la CFTC.

Ce contexte est important. La CFTC n’entre pas soudainement dans le débat ; elle construit depuis quelque temps une position juridique plus large selon laquelle les marchés de prédiction relèvent de son mandat fédéral, conformément à la doctrine de préemption, selon laquelle le droit fédéral peut supplanter des règles étatiques incompatibles dans des domaines confiés par le Congrès à des agences fédérales.

Le rôle de Michael Selig, président de la CFTC

Le président de la CFTC, Michael Selig, est devenu l’une des voix fédérales les plus visibles dans la défense de la compétence de l’agence sur les marchés de prédiction. Sa position place le régulateur fédéral en opposition directe avec des responsables d’État qui estiment que les contrats événementiels liés aux sports doivent être traités comme des jeux d’argent.

Ce litige illustre une question de plus en plus importante dans la réglementation financière américaine : lorsqu’un produit combine des éléments de négociation financière et de pari, quel cadre réglementaire doit s’appliquer ? La réponse pourrait avoir des conséquences bien au-delà de Kalshi, les marchés de prédiction s’étant développés rapidement ces dernières années et permettant aux utilisateurs de négocier des contrats liés aux élections, au sport, aux statistiques économiques, à la météo et à d’autres événements. Cette croissance a obligé les régulateurs à se confronter à des produits qui n’entrent pas facilement dans les catégories traditionnelles.

Pourquoi les contrats sportifs sont au centre du conflit

Les marchés de prédiction politiques ont d’abord attiré une grande partie de l’attention du secteur, mais les contrats sportifs sont devenus l’une des principales sources de conflit. New York et d’autres États soutiennent que les contrats liés aux résultats sportifs sont fonctionnellement équivalents à des paris sportifs. Kalshi répond que ses contrats sont des instruments financiers soumis à la réglementation fédérale sur les dérivés.

Le désaccord est particulièrement important parce que les paris sportifs sont fortement réglementés au niveau des États. Après que la Cour suprême a invalidé en 2018 l’interdiction fédérale des paris sportifs autorisés par les États dans Murphy v. NCAA, les États individuels ont obtenu une large compétence pour établir leurs propres cadres de paris sportifs. New York a mis en place un marché de paris sportifs réglementé avec des exigences précises en matière de licence, de protection des consommateurs et d’âge. Le modèle de Kalshi fonctionne selon un autre cadre fédéral, ce qui crée la collision juridique actuellement examinée par les tribunaux.

Source : publication X

La question de l’âge et la protection des consommateurs

La protection des consommateurs est un autre enjeu majeur. New York a fait valoir que les marchés de prédiction peuvent exposer les plus jeunes à des risques financiers. Les lois de l’État sur les jeux d’argent établissent des restrictions d’âge et d’autres garanties spécifiquement conçues pour les activités de pari. Kalshi soutient que sa structure de marché financier régulée au niveau fédéral distingue ses contrats des jeux d’argent conventionnels.

Cette distinction pourrait devenir particulièrement importante à mesure que les marchés de prédiction se développent dans des usages grand public. Si les régulateurs concluent finalement que les contrats événementiels sont des produits financiers, ils pourraient relever principalement des règles relatives aux valeurs mobilières ou aux matières premières. S’ils sont traités comme des jeux d’argent, les États pourraient imposer des exigences de licence, des restrictions d’âge, des limitations publicitaires et d’autres obligations. L’issue pourrait transformer en profondeur le modèle économique du secteur.

Un conflit réglementaire national en pleine expansion

New York n’est pas le seul État à contester Kalshi. L’entreprise a fait face à des litiges réglementaires dans plusieurs États, dont le Massachusetts, le Michigan et d’autres. La CFTC a répondu en réaffirmant à plusieurs reprises sa compétence fédérale. En avril, l’agence a indiqué qu’elle avait déjà pris des mesures concernant l’Arizona, le Connecticut, l’Illinois et New York, et qu’elle avait cherché à défendre son autorité par le contentieux et des dépôts devant les tribunaux.

Il en résulte une mosaïque de procédures judiciaires. Certains États tentent de restreindre Kalshi ; le régulateur fédéral défend la capacité de l’entreprise à opérer en vertu du droit fédéral. Les tribunaux doivent déterminer comment ces autorités concurrentes interagissent. Cela rend le contentieux Kalshi potentiellement important pour l’ensemble du secteur des marchés de prédiction, car il reflète des tensions plus larges sur la manière de classer et de superviser les produits financiers émergents lorsqu’ils franchissent des frontières réglementaires établies.

Ce que signifie réellement le pouvoir d’urgence

L’intervention de la CFTC ne doit pas être confondue avec une victoire juridique définitive pour Kalshi. Le pouvoir d’urgence vise à répondre à des préoccupations immédiates du marché et ne règle pas nécessairement les questions juridiques de fond débattues devant les tribunaux. Le gouvernement fédéral peut ordonner à une plateforme réglementée de prendre certaines mesures pendant que le contentieux se poursuit, mais les tribunaux doivent toujours déterminer si les lois des États s’appliquent et comment la préemption fédérale doit fonctionner.

Autrement dit, la dernière ordonnance peut donner du temps à Kalshi sans résoudre définitivement ses difficultés juridiques. La position à long terme de l’entreprise dépendra des décisions judiciaires finales.

Les enjeux pour le secteur des marchés de prédiction

Les conséquences de cette affaire pourraient être importantes. Si Kalshi l’emporte, les marchés de prédiction pourraient bénéficier d’une protection renforcée contre la réglementation des jeux d’argent au niveau des États, ce qui faciliterait l’offre de produits similaires à l’échelle nationale par d’autres plateformes régulées au niveau fédéral. Si New York et d’autres États l’emportent, les marchés de prédiction pourraient se retrouver dans un environnement réglementaire beaucoup plus fragmenté, obligeant les entreprises à bloquer les utilisateurs dans certains États ou à obtenir des licences propres à chaque État, ce qui augmenterait les coûts de conformité et limiterait la portée nationale.

La qualification juridique des contrats événementiels pourrait donc déterminer la vitesse à laquelle le secteur peut se développer.

Des implications plus larges pour la technologie financière

Les marchés de prédiction font de plus en plus partie de l’écosystème plus large de la technologie financière. Les utilisateurs peuvent négocier des contrats liés à des questions telles que les résultats électoraux, les publications économiques et d’autres événements mesurables. L’attrait est simple : au lieu de seulement lire des prévisions, les participants peuvent engager du capital sur leurs anticipations, et les prix peuvent être interprétés comme des probabilités implicites de marché.

Les partisans affirment que ces marchés agrègent efficacement l’information et fournissent des signaux utiles sur des événements futurs incertains. Les critiques soutiennent que les incitations financières peuvent encourager la spéculation et, dans le cas des marchés sportifs, créer des produits qui ressemblent fortement à des jeux d’argent. Ces visions concurrentes sont désormais testées par le contentieux.

L’implication de la CFTC reflète la réalité selon laquelle les marchés de prédiction ne sont plus une expérience de niche. L’agence considère les designated contract markets comme faisant partie du système des dérivés régulés, ce qui signifie que des sujets tels que l’intégrité du marché, la compensation, la surveillance et la conception des contrats relèvent du cadre fédéral. La question centrale est de savoir si cette supervision fédérale suffit lorsque les contrats portent sur des sujets traditionnellement réglementés par les États.

Impact potentiel sur d’autres plateformes

Kalshi n’est pas la seule entreprise susceptible d’être affectée. Les concurrents sur les marchés de prédiction se sont considérablement développés, tandis que des entreprises établies dans la finance et les cryptomonnaies ont elles aussi exploré le trading fondé sur des événements. Les poursuites engagées par New York contre Coinbase et Gemini montrent que les responsables de l’État sont prêts à contester les marchés de prédiction au-delà de Kalshi.

Une décision judiciaire définitive pourrait donc établir un cadre applicable à un groupe beaucoup plus large d’entreprises. Pour les investisseurs et les sociétés de technologie financière, la clarté réglementaire peut être plus précieuse que n’importe quel résultat particulier : les entreprises doivent savoir si elles peuvent opérer à l’échelle nationale sous autorisation fédérale ou si elles doivent naviguer entre des dizaines de régimes étatiques distincts.

Un test du pouvoir fédéral face au pouvoir des États

Au fond, le litige ne concerne pas seulement les marchés de prédiction. C’est aussi un test du fédéralisme. Les États-Unis ont depuis longtemps réparti les responsabilités réglementaires entre agences fédérales et gouvernements des États. Les marchés financiers sont souvent fortement régulés au niveau fédéral, tandis que les jeux d’argent relèvent traditionnellement de la compétence des États. Les marchés de prédiction se trouvent exactement à leur intersection : leurs produits peuvent ressembler à des dérivés financiers dans un contexte et à des paris dans un autre, ce qui les rend difficiles à classer dans les catégories réglementaires existantes.

Un historique juridique déjà en expansion

Le litige Kalshi s’inscrit dans la continuité de plusieurs autres batailles judiciaires. En mai, la CFTC a indiqué au sixième circuit qu’elle disposait d’une compétence exclusive sur les marchés de prédiction dans le cadre fédéral des matières premières. L’agence a également été impliquée dans des procédures concernant des États tentant de réglementer les contrats sportifs de Kalshi.

En juillet, la CFTC a exercé des pouvoirs d’urgence dans un différend distinct impliquant une ordonnance d’un tribunal du Michigan et des transactions Kalshi concernant des résidents du Michigan. L’agence a demandé à Kalshi d’honorer certaines positions ouvertes plutôt que de les annuler comme l’exigeait l’ordonnance du tribunal de l’État. Cette intervention antérieure est importante car elle montre que la CFTC était déjà disposée à utiliser ses pouvoirs d’urgence dans le bras de fer entre compétence étatique et compétence fédérale.

L’affaire de New York représente une nouvelle escalade.

Ce qui se passe ensuite

La conséquence immédiate de l’action de la CFTC est que Kalshi dispose d’un soutien réglementaire fédéral pour poursuivre ses activités dans le cadre de l’agence pendant que le litige se développe. Le processus juridique est toutefois loin d’être terminé. New York peut continuer à faire valoir ses demandes, Kalshi peut continuer à défendre son statut réglementaire fédéral, et les tribunaux devront trancher le conflit entre les lois de l’État sur les jeux d’argent et la réglementation fédérale des dérivés.

L’issue pourrait prendre des mois, voire plus. Pendant cette période, d’autres États pourraient tenter des actions coercitives similaires, tandis que les régulateurs fédéraux pourraient continuer à contester les restrictions étatiques.

Un tournant potentiel

L’intervention de la CFTC pourrait devenir l’un des moments les plus déterminants pour l’industrie américaine des marchés de prédiction. Pour Kalshi, elle fournit un puissant rempart fédéral à un moment où New York réclame une pénalité financière considérable et cherche à restreindre les activités de la plateforme. Pour New York, l’affaire offre l’occasion de renforcer l’autorité de l’État en matière de jeux d’argent et de protection des consommateurs. Pour la CFTC, il s’agit d’un test supplémentaire de la question de savoir si la réglementation fédérale des dérivés peut préempter le droit des États lorsque les produits empiètent sur des activités traditionnellement contrôlées par les États.

L’importance de la demande de 36 milliards de dollars de New York a contribué à attirer l’attention sur l’affaire, mais la question la plus déterminante n’est peut-être pas le montant lui-même. La question plus large est de savoir si le modèle économique de Kalshi peut légalement opérer dans des États qui qualifient ses contrats sportifs de jeux d’argent. Si l’entreprise perd cet argument, la sanction financière ne serait qu’un aspect du problème : elle pourrait également faire face à des restrictions, à des exigences de licence et à d’éventuels changements opérationnels importants.

Si Kalshi l’emporte, la décision pourrait renforcer la position des marchés de prédiction dans tout le pays.

L’avenir des marchés de prédiction devient une question juridique

Les marchés de prédiction ont connu une croissance rapide parce qu’ils combinent négociation financière, prévision probabiliste et événements du monde réel. Cette croissance a attiré des utilisateurs, des investisseurs et des régulateurs. Mais elle a aussi révélé un problème fondamental : le système juridique n’a pas été conçu spécifiquement pour les marchés de prédiction modernes.

La CFTC estime que le droit fédéral des dérivés fournit le cadre approprié. New York et d’autres États soutiennent que les produits ressemblant à des paris sportifs devraient rester soumis aux lois étatiques sur les jeux d’argent. Les tribunaux doivent désormais déterminer quelle interprétation prévaut.

Dans l’attente, Kalshi reste au centre de l’un des litiges réglementaires les plus importants du secteur émergent des marchés de prédiction. L’intervention d’urgence de la CFTC offre une couche temporaire de protection fédérale, mais elle ne met pas fin au dossier new-yorkais. Elle augmente au contraire les enjeux du combat juridique — et son issue pourrait déterminer non seulement l’avenir de Kalshi à New York, mais aussi la manière dont les marchés de prédiction fonctionnent à travers les États-Unis.