Une fois par jour, je m'oblige désormais à passer un bon vieux coup de fil.

Pas une réunion Zoom. Pas une réunion Teams. Pas une conversation enregistrée avec un assistant de prise de notes IA qui ronronne discrètement en arrière-plan.

Juste un appel téléphonique.

Je le fais parce qu'ensuite, je dois reconstituer la conversation de mémoire. Je dois me rappeler ce qui a été dit, identifier les thèmes, faire le lien entre les idées, puis en faire un résumé pour mes agents d'IA. Autrement dit, je m'oblige à faire le travail d'abord. La technologie vient ensuite.

C'est une petite habitude, mais je l'ai adoptée parce que je réfléchis beaucoup au cycle de catastrophisme et d'enthousiasme qui entoure l'IA. Chaque conversation semble osciller entre les extrêmes. L'IA est soit le deuxième avènement de la Révolution industrielle, débloquant une productivité sans précédent et des industries entièrement nouvelles, soit elle s'apprête à supprimer tous les emplois, épuiser nos ressources et nous laisser cachés sur des ranches isolés pendant que des tours robotiques patrouillent à l'horizon.

La vérité, comme c'est souvent le cas, se situe quelque part entre les deux.

Chose étrange, j'ai réfléchi à tout cela à travers le prisme d'un roman que je viens de terminer, Yesteryear.

Le livre suit une « trad wife » des réseaux sociaux qui se réveille soudain en 1855 et doit en devenir une véritable. Ce qui m'a frappée, ce n'est pas le voyage dans le temps, mais la façon dont le roman expose notre tendance aux extrêmes.

Il présente deux récits pour la vie d'une femme. Se consacrer entièrement à sa famille et se perdre dans le processus. Ou gravir les échelons de l'entreprise, répondre aux hommes au pouvoir, tout sacrifier pour sa carrière, et finir tout aussi épuisée.

En tant que PDG d'une entreprise et mère de sept enfants, je sais d'expérience qu'aucun de ces deux récits n'est une fatalité.

Ironie du sort, c'est ma fille de 19 ans, Sofia, qui m'a poussée à lire ce livre. Nous en sommes arrivées à la même conclusion : il doit exister une voie médiane.

On voit bien sa génération en chercher une.

Si ma génération sortait diplômée en espérant des stages chez Merrill, McKinsey ou Morgan Stanley, la sienne lance des entreprises de nettoyage de poubelles au nettoyeur haute pression. Les idées de startup qu'ils trouvent sont rarement glamour. Mais c'est exactement le propos. Ils optimisent leur autonomie — le contrôle de leurs horaires, de leur travail et de leur vie. Je me demande parfois si ce n'est pas notre obsession des extrêmes qui les a poussés vers le milieu.

Il y a quelques semaines, Fortune a publié deux essais de nous deux, côte à côte. Nous les avons écrits indépendamment l'un de l'autre et ne les avons lus qu'une fois terminés.

Le mien s'intitulait « Three Times the CEO I Was a Year Ago » (« Trois fois la PDG que j'étais il y a un an »). Le sien : « I Don't Want AI to Think for Me » (« Je ne veux pas que l'IA pense à ma place »). Elle était profondément sceptique vis-à-vis de l'IA. Moi, j'étais résolument optimiste.

Au cours des semaines qui ont suivi la publication de nos essais, je me suis surprise à penser moins à ce que l'IA fera à l'économie et davantage à ce qu'elle pourrait me faire.

Quelles parties de ma propre pensée suis-je en train d'externaliser ?

Quelles compétences, patiemment développées pendant des décennies, pourraient commencer à s'atrophier en silence ?

Cette inquiétude n'est pas la mienne seule. Les psychologues étudient depuis longtemps la « décharge cognitive » — cette tendance selon laquelle s'appuyer sur des outils comme le GPS va de pair avec le fait de retenir soi-même moins bien le trajet. Et dans une étude de 2025, des chercheurs de Microsoft et de l'université Carnegie Mellon ont interrogé des travailleurs du savoir et rapporté que plus les gens faisaient confiance aux résultats de l'IA générative, moins ils fournissaient d'effort de pensée critique pour les vérifier.

Pour moi, la réponse, c'est l'écoute.

Tout au long de ma carrière, mon plus grand atout n'a jamais été de prendre les meilleures notes. C'était d'écouter assez profondément pour synthétiser les idées en temps réel — percevoir les schémas, relier les concepts et poser la question suivante.

Aujourd'hui, chaque réunion peut être enregistrée. Chaque conversation peut être transcrite, résumée, analysée et critiquée par l'IA. Cette capacité n'est plus un simple module complémentaire : les assistants de prise de notes IA sont livrés en fonctionnalités intégrées des logiciels de visioconférence et de bureautique que les entreprises utilisent déjà sous licence, et une enquête Microsoft-LinkedIn de 2024 a révélé que 75 % des travailleurs du savoir utilisent désormais l'IA au travail. L'attrait vers l'attention fragmentée est structurel, et non une question de discipline individuelle.

La tentation est de cesser d'être pleinement attentif parce que la machine, elle, l'est.

C'est cette habitude que j'essaie de combattre.

Alors, une fois par jour, je passe à l'analogique.

Je passe un appel qui n'est pas enregistré. Puis je m'oblige à le reconstituer ensuite, avant même de demander de l'aide à l'IA. C'est à moi qu'il revient de me souvenir. C'est à moi qu'il revient de résumer. C'est à moi qu'il revient d'expliquer le fil conducteur.

Ce n'est qu'ensuite que je le transmets à mes agents.

C'est ma façon d'entretenir un muscle cognitif que je ne veux pas perdre.

Car la part la plus humaine de l'écoute, ce n'est pas la transcription. C'est remarquer. C'est percevoir l'hésitation. C'est reconnaître ce qui n'a pas été dit. C'est relier les idées avant que quiconque ne voie le schéma.

Si nous cessons tous de participer parce que l'IA nous « remettra à niveau plus tard », qui reste réellement dans la conversation ?

Cette question dépasse déjà le cadre des tribunes d'opinion : les écoles, les universités et les employeurs rédigent leurs premières règles sur la place de l'enregistrement, de la transcription et de l'assistance de l'IA dans une conversation.

C'est peut-être là la voie médiane que l'IA nous demande de trouver.

Pas le rejet de la technologie.

Pas la capitulation face à celle-ci.

Mais une utilisation qui rende notre propre pensée plus forte au lieu de l'affaiblir.

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com sont celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com