La succession en faillite de Celsius a poursuivi cinq sociétés liées à BitMEX, alléguant fraude, manipulation de marché et liquidations injustifiées lors du krach de mars 2020.

La plainte a été déposée le 12 septembre auprès du tribunal américain des faillites du district sud de New York par les entités Celsius, agissant par l'intermédiaire du représentant de la succession Blockchain Recovery Investment Consortium (BRIC). Les défendeurs sont HDR Global Trading, ABS Global Trading, Shine Effort, 100x Holdings et HDR Global Services. Celsius avait gelé les retraits des clients en juin 2022 et déposé le bilan au titre du chapitre 11 le mois suivant, et sa succession poursuit la récupération d'actifs pour les créanciers.

Selon la plainte, BitMEX aurait liquidé et saisi injustement 1 325,84 BTC de garanties le 12 mars 2020, puis 5 034,33 BTC au fonds d'investissement JST le lendemain. JST a par la suite cédé les réclamations associées à la succession. Les liquidations sont survenues lors de la vente provoquée par la pandémie de COVID-19 des 12 et 13 mars 2020, connue dans le secteur sous le nom de « Black Thursday ».

L'action en justice vise la récupération de bitcoins d'une valeur de près de 490 millions de dollars au moment de la rédaction. Elle a été déposée 11 jours avant l'arrêt programmé des services d'échange de BitMEX le 23 septembre.

Cointelegraph a contacté la succession Celsius ainsi que BitMEX pour obtenir des commentaires, sans recevoir de réponse avant la publication.

Celsius allègue que BitMEX a intensifié la vente de 2020

La succession allègue que BitMEX contrôlait les prix utilisés pour déclencher les liquidations, le moteur qui les exécutait et le fonds d'assurance qui recevait le produit de certaines positions liquidées.

Selon la plainte, certains ordres de vente de liquidation ont été placés à des prix inférieurs de plus de 24 % à la meilleure demande disponible sur la plateforme. La plainte allègue également que le bitcoin s'échangeait à un prix inférieur sur BitMEX par rapport aux plateformes concurrentes à mesure le cycle de liquidations s'intensifiait.

La succession invoque le moment de la perturbation du service de BitMEX le 13 mars 2020 comme preuve que le moteur de liquidation de la plateforme a intensifié la vente. Elle allègue que les ordres de liquidation se sont arrêtés lorsque la plateforme est devenue indisponible et que le prix du bitcoin s'est ensuite redressé — indiquant, selon la succession, que la vente forcée sur BitMEX avait comprimé le prix.

Le 16 mars 2020, BitMEX a [déclaré avoir subi deux attaques par déni de service distribuéhttps://www.bitmex.com/blog/how-we-are-responding-to-last-weeks-ddos-attacks) le 13 mars, à 02 h 16 UTC et 12 h 56 UTC.

La succession réclame des dommages-intérêts réels d'au moins 6 360,16 BTC ou leur valeur actuelle, ainsi que la restitution des bitcoins en nature ou de leur valeur de marché équivalente. La plainte demande également des dommages légaux, des dommages punitifs et triplés le cas échéant, les profits que BitMEX aurait prétendument tirés des liquidations, ainsi que les frais et dépens de justice.

La plainte ne chiffre pas ces réclamations supplémentaires, indiquant que les montants doivent être déterminés au procès.

Litiges connexes et arrêt progressif de BitMEX

La plainte de Celsius est la deuxième réclamation juridique axée sur les liquidations déposée contre BitMEX ces derniers mois. Début juillet, BitMEX avait retiré 65 paires de trading et produits dérivés dans le cadre du processus d'arrêt de la plateforme.

Le 23 juillet, BKX Services et David Namdar ont déposé une action collective distincte proposée, alléguant avoir perdu ensemble 622,66 BTC lors de liquidations forcées. Cette plainte alléguait qu'un bureau de trading interne pouvait accéder aux informations privées des clients et continuer à trader pendant les gelées de serveurs.

En réponse à l'affaire de juillet, un porte-parole de BitMEX a déclaré à Cointelegraph qu'il s'agissait d'une « réclamation opportuniste sans fondement » et a indiqué que la société se défendrait vigoureusement. Cette déclaration concernait la plainte de juillet et ne constituait pas une réponse à la plainte de Celsius.

Source : Cointelegraph