Les électeurs californiens vont bientôt se prononcer sur la Proposition 40, mais une autre mesure de vote à l'échelle de l'État, datant de près de 50 ans, plane au-dessus de cette controversée proposition d'impôt sur les milliardaires — et les économistes estiment que son abrogation pourrait rapporter davantage que l'impôt sur les milliardaires lui-même.

En 1978, les électeurs avaient approuvé la Proposition 13, qui plafonnait les impôts fonciers à seulement 1 % de la valeur estimée, limitait les hausses annuelles à 2 % et ne permettait une réévaluation à la valeur de marché qu'après une vente ou d'importants travaux de rénovation. Concrètement, cela signifie que les propriétaires de longue date peuvent être taxés sur des prix d'achat remontant à plusieurs décennies, tandis que les acheteurs récents se voient appliquer des évaluations alignées sur les valeurs de marché actuelles pour des biens comparables. La mesure a été adoptée dans le contexte d'une vaste révolte fiscale précédant l'élection de Ronald Reagan à la présidence et une ère de gouvernance conservatrice aux États-Unis. La Proposition 13 ayant été adoptée comme amendement constitutionnel, son abrogation nécessiterait un nouveau vote à l'échelle de l'État.

Après l'adoption de la Prop 13, l'État a dû trouver d'autres moyens de générer des recettes et s'est de plus en plus appuyé sur l'imposition des revenus, y compris les plus-values. La Californie présente aujourd'hui la structure d'impôt sur le revenu la plus progressiste du pays, avec un taux marginal supérieur de 13,3 % — un chiffre qui peut dépasser 50 % lorsqu'il est combiné aux impôts fédéraux sur le revenu. Les 1 % de contribuables les plus aisés représentent jusqu'à la moitié des recettes de l'État, ce qui rend les caisses publiques volatiles et dépendantes des rendements boursiers. Parallèlement, les ultra-riches perçoivent souvent peu de revenus, préférant mobiliser leurs actifs pour financer leur train de vie et échapper ainsi à une partie des impôts.

Place désormais à l'impôt sur les milliardaires. La Prop 40 prévoit que les résidents dont la fortune dépasse 1 milliard de dollars s'acquittent d'un impôt unique équivalent à 5 % de leurs actifs. Le syndicat qui porte la mesure a indiqué que cet impôt sur la fortune pourrait rapporter 100 milliards de dollars et aider à compenser les coupes fédérales dans les dépenses de santé. En tant que prélèvement unique, il ne créerait pas de flux de recettes récurrent pour les budgets à venir. Les partisans invoquent le boom de l'IA et soulignent que les ultra-riches californiens figureraient toujours parmi les personnes les plus fortunées au monde. Les opposants ont mis en garde contre l'impact de cet impôt sur la croissance économique et les startups, affirmant qu'il forcerait les fondateurs à vendre de larges parts de leurs entreprises et finirait par pousser les riches à fuir vers un autre État, entraînant une perte nette de recettes à terme.

Si la Californie cherche une vaste source de richesse insuffisamment taxée, « une cible bien meilleure et plus importante se trouve juste sous leurs pieds », estiment l'économiste de Princeton Owen Zidar et l'économiste de la University of Chicago Booth School of Business Eric Zwick, auteurs du livre The Everywhere Millionaire.

« Le péché originel de la structure fiscale californienne, c'est la Prop 13, la loi de 1978 qui a réécrit les règles de la propriété immobilière », ont-ils écrit dans une tribune récente du New York Times. « S'en débarrasser serait un moyen plus efficace et plus durable de faire payer aux riches leur juste part. »

La Prop 13 a également contribué à la flambée rapide des prix de l'immobilier, qui ont augmenté plus vite que les impôts fonciers. Résultat : les propriétaires californiens paient en moyenne seulement 0,8 % d'impôt sur leur bien, ont estimé Zidar et Zwick, générant 100 milliards de dollars de recettes pour l'exercice 2025. En comparaison, les propriétaires texans paient en moyenne 2 %. Si la Californie alignait sur le Texas, les recettes globales de l'impôt foncier résidentiel seraient plus que doublées, tout en réduisant les prix de l'immobilier d'environ 13 %, ont-ils ajouté.

Il est vrai que les impôts fonciers au Texas ont suscité leur propre révolte électorale pendant la saison des élections de mi-mandat. Bien que l'État ne prélève pas d'impôt sur le revenu, les Texans se plaignent de ce que la pression fiscale globale reste lourde en raison des impôts fonciers, qui sont également perçus par les collectivités locales.

Abroger la Prop 13 en Californie ne serait pas non plus bien accueilli par les électeurs, car de nombreux propriétaires subiraient de fortes hausses de leur impôt foncier. La base fiscale de l'État est déjà étroite, et la Prop 40 la rendrait encore plus déséquilibrée vers le haut. Parallèlement, la Californie prévoit de dépenser 540 milliards de dollars cet exercice — ce qui signifie que les 100 milliards projetés par les partisans de la Prop 40, même s'ils étaient intégralement encaissés, couvriraient moins d'un cinquième des dépenses d'une seule année.

« Il est tout simplement impossible de financer les besoins de l'État en s'appuyant sur quelques centaines de personnes, aussi séduisant que cela puisse être politiquement », ont fait valoir Zidar et Zwick. « Pour que la Californie taxe la richesse de manière progressiste et améliore sensiblement sa situation budgétaire, elle doit élargir son champ d'action au-delà des milliardaires aux centaines de milliers d'autres personnes très fortunées qui pourraient aisément contribuer davantage en s'acquittant d'un impôt foncier qui fonctionne enfin. »

Laura Tyson, ancienne conseillère économique de la Maison-Blanche, et Lenny Mendonca, ancien conseiller économique en chef du gouverneur de Californie Gavin Newsom, ont formulé une mise en garde distincte. Les milliardaires sont fortement sensibles aux impôts sur les successions lorsqu'ils décident de leur lieu de résidence, ont-ils souligné dans une chronique de Project Syndicate, notant que six milliardaires qui auraient dû environ un quart des recettes attendues de la Prop 40 ont quitté l'État avant la date d'entrée en vigueur proposée de l'impôt sur la fortune.

Et comme la Prop 40 propose une méthode d'imposition nouvelle et inédite fondée sur l'ensemble des actifs, écrivent-ils, elle déclencherait un « raz-de-marée de contentieux, rendant le financement promis à la fois spéculatif et peu fiable ».

« Plutôt qu'un impôt sur les milliardaires, les États-Unis devraient augmenter l'imposition des revenus du capital qui alimentent la richesse », ont fait valoir Tyson et Mendonca. « Il existe divers moyens d'y parvenir : par des taux d'imposition des sociétés plus élevés ; par des taxes sur les plus-values réalisées et non réalisées ; en supprimant les échappatoires les plus flagrantes, comme le carried interest ; et en relevant les droits de succession. »

Quoi qu'il en soit, la question de la manière dont la Californie taxe la richesse — en s'appuyant sur quelques centaines de milliardaires ou en élargissant la base à des centaines de milliers de propriétaires — relève désormais des électeurs de l'État, la Proposition 40 constituant la première décision aux urnes.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com.