La Proposition 40 de Californie, une initiative de scrutin qui imposerait une taxe unique sur les fortunes des milliardaires de l'État, fait l'objet d'une offensive tous azimuts de la part d'opposants qui la qualifient de « cheval de Troie » qui finira par s'abattre sur tous les Californiens.

Cette mesure s'inscrit dans le contexte d'un système de revenus notoirement déséquilibré vers le haut, qui rend les caisses de la Californie vulnérables aux cycles d'expansion et de récession, les revenus des résidents les plus riches montant et descendant avec la Bourse. Ces dernières années, le 1 % le plus riche des ménages californiens a représenté environ 40 % à 50 % de l'ensemble des recettes de l'impôt sur le revenu, selon la conservatrice Hoover Institution. En 2021, alors que la Bourse s'envolait, le 1 % le plus riche a payé plus de 60 milliards de dollars d'impôt sur le revenu en Californie. L'envers de la médaille : l'État subit des déficits écrasants lorsque les marchés s'effondrent, comme lors de la crise financière mondiale.

La Proposition 40 vise à taxer la richesse des milliardaires en plus de leurs revenus. Dans le système de démocratie directe de la Californie, les lois adoptées par initiative ne peuvent généralement pas être modifiées par les législateurs, sauf si la mesure elle-même le permet. L'initiative de scrutin demande aux résidents valant plus d'un milliard de dollars de s'acquitter d'une taxe unique équivalente à 5 % de leurs actifs. Le syndicat qui porte la mesure, le Service Employees International Union–United Healthcare Workers West, a déclaré que cette taxe sur la richesse pourrait rapporter 100 milliards de dollars et aider à compenser les coupes fédérales dans les dépenses de santé.

La Proposition 40 inclut une disposition stipulant que le Parlement de l'État pourrait la modifier à la majorité des deux tiers — mais uniquement « si la loi est conforme aux objectifs du 2026 Billionaire Tax Act et contribue à les atteindre ». Ses partisans insistent sur le fait que la taxe vise uniquement les milliardaires. Cela dit, toute modification relèverait des législateurs de l'État, même si les tribunaux auraient également leur mot à dire sur toute tentative d'étendre le champ à tous les contribuables ou de prolonger la taxe au-delà d'un prélèvement unique.

La question des amendements n'est pas hypothétique. Selon CalMatters, le Parlement de l'État a modifié à de nombreuses reprises d'autres initiatives de scrutin après leur adoption, et les tribunaux ont tantôt validé ces modifications, tantôt les annulées. En 1995, la Cour suprême de l'État a jugé que les législateurs pouvaient apporter des changements s'ils font progresser l'intention dorigine des électeurs « selon toute interprétation raisonnable », indique le rapport. Mais en 2019, la Cour d'appel du Troisième district a rejeté une tentative de modifier le Political Reform Act, estimant qu'elle « contredit directement un objectif fondamental » de la loi.

Au-delà des amendements, rien n'empêcherait une future initiative de scrutin de taxer la richesse pour financer d'autres priorités de dépenses. Et si la Proposition 40 aboutit, des initiatives similaires pourraient surgir ailleurs. Un groupe d'économistes lauréats du prix Nobel qui soutient la mesure a déclaré qu'elle pourrait « lancer un mouvement » qui s'étendrait bien au-delà de la Californie.

Dans une lettre signée par Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman et Joseph Stiglitz, les économistes estiment que si les milliardaires ont « apporté des contributions importantes », ils ont aussi été « largement récompensés » et ont utilisé des échappatoires pour éviter l'impôt sur les rendements du capital, permettant ainsi à leur richesse de s'accumuler davantage. « Alors que les Californiens se rendent aux urnes, leur vote pourrait bien être considéré comme un tournant dans la bataille entre démocratie et oligarchie », ajoute la lettre.

Les critiques ont averti que la taxe risque de ne pas être une mesure unique et ont tiré la sonnette d'alarme sur les formes de richesse visées, telles que les plus-values latentes — la valeur théorique d'actifs que leurs propriétaires n'ont pas encore vendus — et les actions non cotées, essentielles pour les start-ups. Les partisans invoquent le boom de l'IA et soulignent que les ultra-riches de Californie figureraient toujours parmi les plus fortunés du monde. Les lauréats du Nobel soutiennent que la taxe ne sonnera pas le glas de la Silicon Valley, affirmant que la Californie a attiré 80 % des nouveaux financements en capital-risque aux États-Unis depuis le début de 2026, contre environ 50 % avant 2025.

La mesure a divisé les dirigeants politiques et économiques de l'État. Le gouverneur Gavin Newsom s'y oppose, tandis que le représentant américain Ro Khanna la soutient — bien que l'élu ait reconnu qu'il ne souhaitait pas que les participations illiquides ou les actions avec droit de vote soient taxées. Certains syndicats se sont également opposés à la mesure, estimant que d'autres postes de dépenses de l'État devraient aussi être des priorités. Pendant ce temps, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a déclaré être « parfaitement d'accord » avec cette taxe, tandis que le cofondateur de Google, Sergey Brin, a versé plus de 100 millions de dollars pour s'y opposer.

Autre complication : la concurrence d'autres mesures inscrites au même scrutin qui annuleraient la Proposition 40. La Proposition 41 soumettrait toute nouvelle taxe à la limite de dépenses existante de l'État, tandis que la Proposition 42 interdirait les taxes sur les actifs financiers et les biens personnels autres que les biens immobiliers. Un récent sondage du Public Policy Institute of California révèle que les trois bénéficient du soutien d'une majorité d'électeurs.

« Les partisans de la Proposition 40, la fameuse initiative de taxe sur les milliardaires, ont beaucoup de travail à faire », a déclaré Mark Baldassare, directeur de l'enquête, à KQED.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.