Un simple vote sur le bulletin de novembre en Californie est observé bien au-delà des frontières de l'État. Il y est question d'une proposition soutenue par les syndicats visant à taxer les milliardaires — une mesure qui, selon ses partisans, rapporterait 100 milliards de dollars pour les soins de santé publics, l'aide alimentaire et l'éducation publique, et qui a déjà suscité une contre-attaque furieuse et bien financée de la part des ultra-riches eux-mêmes.

Une partie de cette attention reflète l'ampleur de l'État : la Californie possède la plus grande économie de tous les États américains — une économie qui figurerait parmi les cinq premières mondiales si l'État était un pays — et aucun État américain ne taxe actuellement le patrimoine lui-même plutôt que les revenus, ce qui explique en partie pourquoi ce résultat est suivi de si près.

Le cofondateur de Google et milliardaire Sergey Brin a déjà dépensé 100 millions de dollars en dons politiques à un groupe opposé à la taxe. Brin espère éviter une facture fiscale potentielle de 13 milliards de dollars, soit un rendement d'environ 130 pour 1 si cet investissement s'avère fructueux. Les campagnes autour des propositions de loi en Californie attirent régulièrement des dépenses à neuf chiffres — la Proposition 22 de 2020 sur l'économie des plateformes est devenue la plus coûteuse de l'histoire de l'État avec plus de 200 millions de dollars — mais un don unique de 100 millions de dollars d'une seule personne place la contribution de Brin dans un territoire rare.

La mesure et la contre-attaque

Les défenseurs de la taxe milliardaires affirment que les 100 milliards de dollars qu'elle rapporterait seraient directement alloués aux soins de santé publics, à l'aide alimentaire et à l'éducation publique. Les partisans de la proposition soutenue par les syndicats soulignent également que la plupart des milliardaires paient actuellement des taux marginaux d'imposition inférieurs à ceux du travailleur moyen, et que ces recettes sont désespérément nécessaires pour combler les lacunes de financement créées par les coupes du président américain Donald Trump dans Medicaid. Ce déséquilibre persiste en grande partie parce que la majeure partie de la fortune des milliardaires repose sur des actions non vendues, dont les plus-values ne sont imposées qu'au moment où elles sont réalisées — un patrimoine que l'impôt classique sur le revenu n'atteint jamais et qu'une taxe sur le patrimoine lui-même vise précisément à capter.

Ses détracteurs — dont le gouverneur démocrate de Californie Gavin Newsom — estiment que la mesure poussera les milliardaires et leurs recettes fiscales à quitter l'État. La Californie applique déjà le taux d'imposition maximal sur le revenu le plus élevé de tous les États américains, et son budget dépend de manière inhabituelle des plus-values payées par une petite fraction des revenus les plus élevés, ce qui fait osciller les finances de l'État au rythme des marchés. Des études sur l'augmentation de l'impôt sur les hauts revenus de 2012 en Californie ont toutefois montré que la plupart des millionnaires sont restés plutôt que de partir.

Brin n'est pas seul à financer l'opposition. D'autres donateurs milliardaires, dont Peter Thiel, Eric Schmidt et Chris Larsen, ont également dépensé des sommes importantes pour s'opposer à la taxe. Le comité de campagne de Brin a en outre organisé des propositions de loi concurrentes qui, si elles étaient adoptées, annuleraient la taxe.

Pour l'instant, les sondages suggèrent que la taxe milliardaires est soutenue par une majorité d'électeurs, et plus de 1,6 million de Californiens ont signé la pétition qui l'a placée sur le bulletin de novembre.

Taxer les ultra-riches, ici et ailleurs

Des mesures similaires ciblant les ultra-riches sont actuellement à l'étude partout dans le monde.

L'idée n'est pas nouvelle en Europe, où les impôts sur la fortune étaient autrefois répandus : la plupart des pays les ont depuis abrogés, la France a réduit le sien en 2017 pour ne couvrir que l'immobilier, et seule une poignée d'États européens — dont la Norvège, l'Espagne et la Suisse — taxent encore directement le patrimoine.

À New York, le maire Zohran Mamdani a proposé une augmentation de 2 % de l'impôt sur le revenu pour les personnes gagnant plus de 1 million de dollars, et a fait adopter une surtaxe foncière sur les résidences secondaires. D'autres États américains — dont l'État de Washington, le Maine et le Minnesota — ont adopté ou envisagent des mesures similaires d'imposition du revenu ou du patrimoine.

Au Royaume-Uni, un groupe de 120 millionnaires a lancé une campagne « Proud to Pay » demandant au gouvernement de prélever une taxe supplémentaire de 2 % sur le patrimoine dépassant 10 millions de livres.

L'envolée des inégalités mondiales

Derrière le débat public sur la taxe milliardaires en Californie se cache une discussion bien plus profonde sur l'envolée des inégalités mondiales.

Des données récentes américaines montrent que la part de la production économique revenant aux travailleurs est tombée en 2026 à un niveau record bas de 52,9 %. Cela signifie que pour 100 dollars produits par l'économie, les travailleurs emportent 52,90 dollars de salaire — la plus faible part depuis le début des relevés en 1947. Des tendances similaires ont été observées partout dans le monde.

À l'inverse, la fortune des milliardaires s'est accélérée rapidement. En 2026, Forbes recense un record mondial de 3 428 milliardaires. De manière sans doute la plus symptomatique, Elon Musk est brièvement devenu en juin la première personne au monde à dépasser les 1 000 milliards de dollars après le lancement public de SpaceX ; sa fortune s'élève aujourd'hui à environ 800 milliards de dollars.

Les causes des inégalités

Certains attribuent cette explosion des inégalités à la mondialisation, mais deux autres facteurs importants méritent également d'être considérés.

Le premier est le déclin mondial du mouvement syndical. Alors que le nombre d'adhérents et le pouvoir des syndicats diminuent partout dans le monde, la capacité des travailleurs à négocier de meilleurs salaires a également reculé.

Le deuxième est une tendance à la consolidation des entreprises en un petit nombre de grandes « entreprises superstars » (« superstar firms »). Ces sociétés, qui comprennent des géants technologiques comme Alphabet, Amazon et Uber, exercent des pouvoirs proches du monopole — réduisant la concurrence et leur permettant de faire baisser les salaires.

L'essor de l'intelligence artificielle et de l'automatisation ne fera qu'accélérer ces tendances, permettant aux plus grandes entreprises de se séparer d'encore plus de travailleurs alors même que leur production et leur rentabilité continuent d'augmenter.

Les travailleurs ressentent la pression

Au cours des deux dernières décennies, la stagnation des salaires a été soutenue par un accès facile au crédit. Les banques centrales ayant recours à des politiques non conventionnelles pour maintenir les taux d'intérêt à un bas niveau, les dépenses des ménages sont restées largement stables — financées par une hausse de l'endettement des ménages.

Avec la montée de l'inflation, cependant, les banques centrales du monde entier ont relevé leurs taux d'intérêt depuis les planchers d'urgence de l'ère pandémique, tarissant cette source de crédit bon marché. L'inflation augmentant plus vite que les salaires, l'effet a été de véritables baisses du niveau de vie.

Sans surprise, les électeurs sont mécontents de cette crise du « coût de la vie » et, partout dans le monde, ils se sont détournés des sortants et des partis établis.

Un virage à gauche ?

Si la politique de la décennie précédente a été dominée par la contestation à droite, de nombreux pays voient aujourd'hui émerger une contestation plus forte à gauche.

Après la victoire très médiatisée de Mamdani à New York, les Socialistes démocrates ont surfé sur cette dynamique pour remporter une série de primaires. Au-delà des États-Unis, on peut noter l'élection de Catherine Connolly, indépendante de gauche, à la présidence de l'Irlande, la montée des Verts au Royaume-Uni et la récente résurgence du parti de gauche Die Linke en Allemagne.

Ces différents partis et dirigeants ont en commun de vouloir combattre les inégalités croissantes de richesse et de pouvoir à l'échelle mondiale. Les milliardaires, symbole le plus évident et le plus visible de ces inégalités, constituent une cible évidente. Cependant, comme le montre la proposition californienne, toute tentative de brider la fortune et le pouvoir des milliardaires doit s'attendre à une contre-attaque furieuse des milliardaires eux-mêmes.

L'avenir des inégalités de patrimoine

La prochaine élection en Californie constituera un test important du pouvoir politique de la classe des milliardaires — et, plus largement, de la santé de la démocratie américaine.

Pourtant, même si la taxe est adoptée, taxer les milliardaires ne traite qu'un symptôme des inégalités mondiales sans s'attaquer à leurs causes sous-jacentes. Un programme politique visant à traiter sérieusement les inégalités de patrimoine doit donc également inclure un ensemble de mesures bien plus large — comme le renforcement du pouvoir de négociation des travailleurs, le démantèlement des monopoles et la propriété publique des technologies d'intelligence artificielle.

Sans ces correctifs structurels, on peut s'attendre à ce que la colère des électeurs et l'instabilité politique actuelle dans le monde continuent de s'intensifier.

Henry Maher, maître de conférences en politique, Département de gouvernement et relations internationales, Université de Sydney

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons.