Une seule transaction peut suffire à annuler des années de pratiques de confidentialité Bitcoin soigneuses, selon le directeur des opérations de Cake Wallet.

S'exprimant cette semaine sur le podcast Bitcoin Rails, le militant de la vie privée Seth for Privacy a décrit des stratégies pour protéger sa confidentialité lors de l'utilisation de Bitcoin et a soutenu que la priorité donnée à la confidentialité est essentielle pour l'Occident.

Le sujet a retrouvé de l'importance depuis que les développeurs du mixeur à pièces Samourai Wallet ont été jugés l'an dernier puis emprisonnés — une affaire qui a placé les créateurs d'outils de confidentialité au cœur d'un débat juridique aux États-Unis. Cependant, cette semaine même, le département du Trésor américain a abandonné deux propositions de surveillance crypto longtemps bloquées, offrant une victoire majeure aux défenseurs de la vie privée et à l'industrie des actifs numériques. La manière dont les régulateurs américains traiteront les portefeuilles en autocustodie et les outils de confidentialité à l'avenir reste une question ouverte après ce retrait.

Selon Seth, l'erreur la plus courante consiste à combiner des pièces acquises par des canaux différents. Le KYC — abréviation de « know your customer » (vérification d'identité) — désigne les contrôles généralement exigés par les plateformes régulées et autres services financiers, ce qui signifie que les pièces achetées via ceux-ci portent un lien avec l'identité d'un utilisateur, tandis que les pièces sans KYC sont acquises sans laisser ce lien. « Si vous dépensez jamais vos pièces sans KYC avec une de vos pièces KYC — ce qui peut arriver si vous laissez simplement le portefeuille faire, car il ne connaît pas la différence — vous connectez immédiatement tout le Bitcoin sans KYC que vous dépensez avec votre identité », a-t-il déclaré, faisant référence à la gestion des UTXO, une pratique que certains portefeuilles appellent « coin control » (contrôle des pièces).

Les portefeuilles Bitcoin ne détiennent pas un solde unique. Ils contiennent plutôt un ensemble d'outputs de transaction non dépensés distincts — des UTXO — chacun étant une « pièce » discrète issue d'une transaction passée spécifique. Lorsqu'un paiement dépasse n'importe quel UTXO individuel, le portefeuille en sélectionne plusieurs et les combine en entrées d'une même transaction — une erreur facile à commettre, a souligné Seth. Le registre de Bitcoin étant public et permanent, une telle fusion inscrit le lien entre des pièces d'origines différentes dans l'enregistrement partagé, où il peut être tracé par n'importe qui.

Seth a également établi un contraste avec l'hémisphère Sud, où les populations ont connu des États plus oppressifs, notant que les citoyens de l'Occident devront « ressentir la douleur » pour réaliser à quel point la confidentialité est importante.

Néanmoins, a-t-il ajouté, les mentalités évoluent et les gens prennent plus au sérieux la protection de leur vie privée. « Cela a changé : au cours des cinq ou six dernières années, beaucoup de gens — même en Occident — commencent à penser que [la confidentialité] compte vraiment, nous devons vraiment y réfléchir sérieusement maintenant », a-t-il déclaré.

Cake Wallet est un portefeuille axé sur la confidentialité, en autocustodie et open source. Plus tôt cette année le portefeuille a intégré le Lightning Network de Bitcoin à sa plateforme. L'utilisation de cette solution de seconde couche est non seulement plus rapide et moins chère — elle offre également plus de confidentialité que la chaîne principale de Bitcoin, car les paiements y sont réglés hors chaîne plutôt qu'enregistrés individuellement sur le registre public.

Bien que Cake Wallet prenne en charge d'autres crypto-monnaies, notamment la pièce de confidentialité Monero, Seth for Privacy a ajouté qu'il préférerait que cette monnaie numérique n'existe pas. « Si la confidentialité de Bitcoin devenait suffisamment bonne pour que vous puissiez l'utiliser avec une confidentialité au moins presque aussi bonne que celle de Monero sans devoir passer par des obstacles considérables, et que Monero cessait d'exister, cela me conviendrait », a-t-il déclaré. « Je préférerais largement que ce que plus de gens utilisent offre une meilleure confidentialité plutôt qu'un outil plus confidentiel ayant une confidentialité parfaite, et que moins de gens utilisent parce qu'il est moins connu. »

Cet article est d'abord apparu sur Bitcoin Magazine et a été écrit par Mathew Di Salvo.