Deux affaires en cours devant les juridictions fédérales sur la responsabilité des courtiers ont été ajoutées au contentieux désormais suivi de près par l’industrie des 3PL à la suite de la décision Montgomery de la Cour suprême.

L’une implique J.B. Hunt en tant que défendeur devant le U.S. District Court for Arizona, où la société et les plaignants attendent une décision sur la demande de jugement sommaire déposée par J.B. Hunt. Si la requête est acceptée, elle pourrait mettre fin au rôle de J.B. Hunt en tant que défendeur.

La seconde affaire se déroule devant le U.S. District Court for Nevada, où la juge Anne Traum a rejeté plus tôt ce mois-ci les demandes de jugement sommaire des deux parties. Cette affaire, Hardy vs. Singh, vise AONE Brokerage Company LLC en tant que défendeur et soulève également la question de la responsabilité du courtier dans un contexte de double courtage.

Ces dernières semaines, la question renouvelée de la responsabilité des courtiers après Montgomery est également apparue dans des affaires impliquant C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW), qui fait appel d’un récent verdict de plus de $600 million, ainsi que des sociétés du réseau Penske (NYSE: PAG), où la Fifth Circuit a infirmé un rejet antérieur de sa filiale de courtage dans une action liée à un accident mortel au Texas.

Dans l’affaire J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT), un groupe de plaignants, principalement des membres des familles de personnes tuées ou blessées dans un accident d’octobre 2023, a poursuivi J.B. Hunt, Borderlands — le transporteur chargé de la marchandise après avoir été recruté par la filiale de courtage de J.B. Hunt — ainsi que Shokhijakhon Bekmuradov, le conducteur du camion impliqué dans l’accident.

Bekmuradov était un conducteur salarié de Borderlands.

J.B. Hunt est-il responsable d’un chargement en double courtage ?

La plainte des demandeurs allègue que J.B. Hunt est responsable pour recrutement, supervision, mise à disposition et maintien en poste négligents de Borderlanders.

« J.B. Hunt knew or should have known that Borderlanders had a history of hiring inexperienced and incompetent drivers that put the motoring public at risk of catastrophic injury or death », indique la plainte.

Contrairement à l’affaire C.H. Robinson, où le transporteur recruté, Lupus Superior, disposait d’une note Satisfactory de la Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), aucun des documents juridiques dans l’affaire J.B. Hunt n’indique que Borderlanders disposait d’une quelconque notation FMCSA.

Cependant, selon les plaignants, Borderlanders avait « a history of ‘safety assessment’ alerts, frequent crashes, and inspection violations, including for improper lane changes, failure to obey traffic control devices, and inability to speak English. »

Avant la décision de la Cour suprême dans Montgomery, les courtiers dans ce type d’affaire auraient probablement soutenu que la Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) préemptait les mesures des États touchant à un « price, route or service ». Mais dans Montgomery vs. Caribe Transport II, la Cour suprême, statuant à l’unanimité, a jugé que les courtiers ne sont pas protégés par la F4A contre l’« safety exception », qui permet les actions en responsabilité et en négligence « with respect to motor vehicles ». La Cour a également estimé que les courtiers entraient dans la définition de « motor vehicles ».

Dans l’attente de la décision du juge en Arizona

J.B. Hunt a demandé un jugement sommaire en juin. Les plaignants ont répondu plus tôt ce mois-ci, et la décision du tribunal est désormais attendue.

« Under the Outsource Carrier Agreement (OCA) and Carrier Confirmation, for loads tendered by J.B. Hunt, Borderlanders agrees it is responsible for hiring, supervising, training, assigning and dispatching its commercial drivers and employees, including Bekmuradov », a déclaré J.B. Hunt dans sa demande de jugement sommaire. « It is undisputed that Borderlanders acted as the sole motor carrier for this load. »

La société a indiqué que son rôle était celui d’un courtier, et non d’un transporteur, et a soutenu qu’« there is simply no basis for finding J.B. Hunt vicariously liable for Bekmuradov’s actions on these facts. »

Les plaignants répliquent que J.B. Hunt, en recrutant Borderlanders, a « ignored (its) dangerous history of safety alerts, crashes and inspection violations ». Ils soulignent également que Bekmuradov ne parlait pas anglais.

La réponse affirme en outre que J.B. Hunt s’est « held itself out as the carrier to (Lincare, the shipper whose freight was being hauled), who believed that J.B. Hunt would be transporting the load on a J.B. Hunt truck. »

Rejet au Nevada

Dans l’affaire du Nevada, la juge Anne Traum a rejeté le 11 août les demandes de jugement sommaire déposées par les avocats des plaignants et des défendeurs, bien que la demande des plaignants dépendait de l’octroi de la requête d’AONE Brokerage Company LLC.

Les faits de cette affaire sont qu’un camion conduit par Bhupinder Singh, propriétaire de GRK Transport, a dérapé sur une route du Nevada en juillet 2022 et a percuté un pickup circulant en sens inverse sur une route à deux voies. Un passager du pickup a été tué ; l’autre a été blessé.

Le fret transporté par ce camion, du foin, avait été réservé par AONE, qui avait ensuite confié le chargement à Lucky Transport. Lucky l’a ensuite cédé en courtage à GRK et Singh.

Que savait le 3PL du double courtage ?

Le rejet du jugement sommaire s’est accompagné de plusieurs observations judiciaires sur les accusations et contre-accusations dans le procès. Par exemple, la juge Traum a déclaré qu’« there is evidence to show that AONE breached their duty of care when they continued to do business with Lucky even though they knew that Lucky was subcontracting their loads. »

La juge a noté que les réglementations fédérales exigent que « anyone without a brokerage license, such as Lucky, is prohibited from acting as a broker. » En confiant le chargement à GRK après qu’AONE l’avait cédé en courtage à Lucky, ce dernier pouvait être considéré comme ayant exercé un courtage sans disposer de cette licence.

« Plaintiffs argue that AONE breached the standard of care because (quoting the lawsuit) ‘Lucky, as a matter of normal practice, subbed loads out to GRK despite having no broker authority and AONE knew it.' »

Par ailleurs, comme l’a indiqué la juge Traum, l’argument d’AONE est que « the intervening bad acts of Lucky and (driver) Bhupinder Singh cut off the chain of causation as a matter of law. »

Mais la juge Traum s’est montrée sceptique face aux affirmations d’AONE selon lesquelles elle n’avait pas été négligente. « If AONE breached its duty to contract with a safe carrier, there is evidence to show that the breach could be the legal cause of the Plaintiffs’ injuries », a-t-elle écrit. Plus tard, en rejetant la demande de jugement sommaire, la juge a écrit que « AONE contracting with Lucky could have been unreasonable because illegal double brokering can put more high-risk drivers on the road. »

En rejetant une demande similaire de Lucky, la décision judiciaire a découlé d’un effet domino. Lucky soutient qu’elle n’est pas responsable de la négligence de Bhupinder et GRK, et que si tel est le cas, AONE n’est pas non plus négligente. Par ailleurs, AONE a demandé à Lucky divers paiements monétaires.

« Lucky’s motion for summary judgement against AONE’s crossclaims is premised on AONE winning summary judgment », a déclaré la juge Traum. « Since AONE has not been granted summary judgment, Lucky’s motion against the crossclaims is denied. »

Plus d’articles de John Kingston

XPO upgraded by S&P, just one notch below investment-grade

RXO, post-Montgomery, sees benefit in its insurance, vetting

Diesel still ripping higher than the rest of the barrel; here’s why

The post The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability appeared first on FreightWaves .