Il y a vingt-cinq ans, une note de recherche au titre modeste—la Goldman Sachs Economics Paper No: 66—a changé la manière dont les dirigeants d'entreprise percevaient le monde. Son auteur était Jim O'Neill, alors l'un des principaux économistes de la banque, qui allait ensuite diriger Goldman Sachs Asset Management en 2010, où il supervisait 800 milliards de dollars d'argent de clients.

O'Neill et son équipe d'économistes et d'analystes avaient identifié une tendance des marchés émergents : quatre pays appelés à jouer un rôle démesuré dans l'économie mondiale. Le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine—qui représentaient alors ensemble moins de 10 % du PIB mondial—allaient devenir les nouvelles puissances, croissant bien plus rapidement que les économies matures de l'Ouest.

L'acronyme BRICs s'est imposé, même si O'Neill plaisante aujourd'hui en disant qu'il aurait peut-être mieux valu appeler le groupe les « IC », compte tenu des tendances belliqueuses et des difficultés économiques de la Russie et des épisodes récurrents de turbulences politiques au Brésil.

« Sur le plan économique, 25 ans plus tard, les BRICS sont devenus totalement dépendants des « IC » », a déclaré O'Neill. « La Chine et l'Inde ont dépassé les chiffres que nous avions montrés comme possibles. Le Brésil et la Russie, en fait, après la première grande décennie—their part du PIB mondial est revenue à ce qu'elle était lorsque j'ai inventé le nom. »

Pour l'Inde et la Chine, les chiffres de croissance sont remarquables. Les données compilées par Fulcrum Asset Management montrent que la croissance cumulée par habitant de l'Inde depuis 2000 a atteint 246 %, tandis que celle de la Chine a atteint 554 %. Sur la même période, les chiffres pour les États-Unis, le continent européen et le Royaume-Uni étaient respectivement de 45 %, 30 % et 29 %. La croissance par habitant mesure l'expansion de la production par personne—un indicateur large de l'évolution du niveau de vie au cours du quart de siècle écoulé depuis la publication du document.

La croissance de la Chine dépasse toujours celle de l'Ouest, mais O'Neill affirme que c'est l'Inde qui bénéficie du vent démographique.

« C'est le moment de gloire de l'Inde grâce à sa démographie », a-t-il déclaré. « Le pays dispose désormais d'une période claire de 15 à 20 ans au cours de laquelle il devrait croître de 7 à 8 %. Et si l'Inde parvenait à mobiliser son énergie sur les réformes, cela pourrait facilement atteindre 10 %. »

Un esprit de coopération qui « s'est tout simplement évaporé »

En 2001, O'Neill souhaitait que le débat sur les économies nouvellement émergentes porte autant sur la coopération mondiale que sur les tendances économiques. Après la crise financière, le G20—le forum des grandes économies mondiales, qui incluait la Chine et l'Inde—a prospéré « par terrible nécessité », a-t-il déclaré, le qualifiant de « nouvelle donne ». Tout le monde cherchait des solutions inédites et de nouvelles approches de la gestion des économies et des marchés de capitaux. L'Inde et la Chine, moins marquées par l'effondrement du système financier piloté par l'Ouest, participaient de plus en plus aux accords mondiaux.

Mais les mémoires se sont révélées courtes. Des accords sur la réglementation bancaire mondiale ont été conclus, mais peu de choses ont été faites pour réformer les institutions et accueillir davantage de membres des marchés émergents à la table des décisions. Les nations occidentales ont jalousement gardé leurs privilèges.

« L'esprit de ce genre de monde, de coopération en matière de politique économique, s'est tout simplement évaporé », a déclaré O'Neill.

S'exprimant à Londres, où il a lancé un nouveau think tank, BRICS+ Thinking, afin de « favoriser le dialogue d'experts entre le Sud et le Nord mondiaux », O'Neill a fait part de sa frustration face à l'incapacité de l'Union européenne à saisir les opportunités de croissance et de partenariats plus approfondis dans le monde.

« Les Européens sont un mélange de grande paresse, de grand contentement, de colonialisme inconscient et d'absence d'ambition », a-t-il déclaré. « Nous vivons donc dans un monde où la France, l'Italie et l'Allemagne veulent toujours chacune leur propre siège à la table mondiale, même si, de nos jours, cela se justifie-t-il ? Mais en occupant ces sièges, elles bloquent l'espace pour que d'autres prennent plus de pouvoir.

« Elles font preuve d'une telle hypocrisie concernant Donald Trump et les droits de douane. À l'intérieur du marché unique [européen], il n'y a pas de libre marché des services en raison du protectionnisme allemand, du protectionnisme français et de celui de tous les autres. »

Le récit chinois de Trump « ne repose sur aucune preuve »

Dans le même temps, le président américain a adopté un récit politiquement puissant selon lequel les États-Unis se font « manger le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner par la Chine ».

« C'est devenu cet immense et puissant refrain aux États-Unis, ce qui est vraiment triste car cela ne repose sur aucune preuve », a déclaré O'Neill.

Il a renouvelé sa critique de la représentation mondiale de l'Europe : « La France, l'Italie et l'Allemagne veulent toujours chacune leur propre siège à la table mondiale. Cela se justifie-t-il de nos jours ? En occupant ces sièges, elles bloquent l'espace pour que d'autres prennent plus de pouvoir. »

« Et cela y est en partie lié, mais c'est aussi en partie parce que certaines personnes au sommet du Parti communiste chinois pensaient perdre le contrôle que la Chine a muselé ses entrepreneurs débridés et a décidé que la préservation du parti primait sur tout le reste, et pour vendre cela, elle est devenue bien plus nationaliste », a-t-il déclaré.

« La moitié de la population mondiale ne veut pas nous ressembler »

Étant donné que la volatilité mondiale et la croissance rapide de la Chine et de l'Inde semblent appelées à se poursuivre, O'Neill estime que l'Ouest devra finalement réagir. Ce n'est qu'une question de temps.

« Cela forcera davantage de penseurs centristes et le cœur des valeurs libérales à renouer véritablement avec le reste du monde », a-t-il déclaré. « Cela inclura l'acceptation—appelons cela la ligne de Mark Carney—que vous n'aimiez peut-être pas la façon dont la Chine est dirigée, que vous n'aimiez peut-être pas la façon dont Narendra Modi dirige l'Inde, mais vous devez accepter que la moitié de la population mondiale ne veut pas nous ressembler, et donc plutôt que de poursuivre un monde où vous supposez qu'ils vont nous ressembler, ou où vous voulez les forcer à nous ressembler, vous faites simplement avec. » O'Neill faisait référence à Mark Carney, l'économiste qui a été gouverneur de la fois de la Banque du Canada et de la Banque d'Angleterre.

Gavyn Davies, ancien économiste en chef de la recherche mondiale de Goldman Sachs, a décrit le document BRICs original d'O'Neill comme « l'un des plus influents jamais produits par un département économique d'une banque d'investissement ».

Que le G7—le groupe des économies avancées comprenant les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Canada et le Japon—n'ait toujours aucune place pour la Chine ou l'Inde vingt-cinq ans plus tard reflète une révérence obstinée envers les institutions du XXe siècle. Pour O'Neill, une refonte majeure est nécessaire. La dont des instances comme le G7 répondront à des arguments tels que les siens, et la question de savoir si BRICS+ Thinking gagnera du terrain, sont les évolutions à suivre désormais.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.