Dans une lettre du 6 novembre adressée au Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), l'agence du Trésor qui administre le Bank Secrecy Act, et au Office of Foreign Assets Control (OFAC), le bureau du Trésor chargé d'administrer et de faire appliquer les sanctions économiques, le Bank Policy Institute (BPI) — qui représente les banques universelles, régionales et les grandes banques étrangères opérant aux États-Unis — a demandé aux deux agences de classer les fournisseurs de services d'actifs numériques, ainsi que les personnes qui opèrent ou contrôlent des dispositifs de finance décentralisée (DeFi), comme « institutions financières » au sens du Bank Secrecy Act, la loi de 1970 au cœur de la surveillance anti-blanchiment américaine. Le classement demandé par le BPI étendrait les obligations fondamentales de cette loi — identification des clients, tenue de registres et déclaration d'activités suspectes — à des entreprises qui n'y sont aujourd'hui pas soumises.

Trois retraits en cinq semaines

La demande intervient dans une série de reculs réglementaires. Le 5 octobre, la FinCEN a retiré deux propositions. La première, publiée en décembre 2020, aurait exigé des banques et des entreprises de services monétaires qu'elles vérifient l'identité des clients et conservent des registres lorsque ceux-ci transigeaient avec des portefeuilles non hébergés. La seconde, datant de 2023, aurait classé le mixing international de cryptoactifs comme une catégorie de transactions présentant une préoccupation majeure de blanchiment au titre de l'article 311 du USA PATRIOT Act. La FinCEN a relié ces deux retraits à l'agenda déréglementaire de l'administration.

Le troisième revirement est survenu le 6 novembre, lorsque la FinCEN et le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale ont abandonné le plan de 2020 visant à abaisser de 3 000 $ à 250 $ le seuil de tenue de registres transfrontaliers et de la Travel Rule. La Travel Rule exige que les institutions transférant des fonds transmettent les données de l'émetteur et du bénéficiaire à l'institution suivante traitant le transfert. Les agences ont indiqué que plus de cinq ans s'étaient écoulés, que l'industrie des cryptoactifs avait évolué et qu'une nouvelle consultation publique serait utile. Le retrait prend effet avec sa publication au Federal Register le 9 novembre, laissant en vigueur le seuil de 3 000 $ de la règle de tenue de registres existante. Une couverture antérieure du plan de transfert de 250 $ abandonné détaille ce que le seuil abaissé aurait changé.

Les trois propositions reposaient sur des institutions déjà soumises au Bank Secrecy Act. Le grief du BPI est que rien ne les a remplacées. Le Trésor n'a pas indiqué son intention d'imposer directement les mêmes obligations d'information aux intermédiaires crypto — qui, selon la lettre, détiennent les dossiers clients, les données de portefeuilles et les détails de transactions que les banques ne voient jamais.

L'argumentation du BPI, et pourquoi elle intervient maintenant

Le BPI fonde sa demande sur un principe unique : une activité identique présentant un risque identique doit être soumise à des règles identiques. Ses membres assurent l'identification des clients, la surveillance des transactions et la déclaration d'activités suspectes sous une étroite supervision. Les fonds qui quittent les plateformes régulées, fait valoir la lettre, peuvent ensuite circuler via des portefeuilles non hébergés, des plateformes décentralisées, des mixeurs et des ponts inter-chaînes avec une supervision anti-blanchiment faible ou inexistante.

Le calendrier s'appuie sur le vol du 29 octobre chez Binance. Le FBI a attribué l'attaque à la Corée du Nord, et le BPI cite l'estimation de TRM Labs selon laquelle 6,36 milliards de dollars ont quitté les portefeuilles de la plateforme — le plus grand vol de cryptoactifs jamais enregistré. La lettre cite également des données Chainalysis montrant que les adresses illicites ont reçu 154 milliards de dollars en 2025, en hausse de 162 % sur un an.

Le BPI veut que l'accent soit mis sur les marchés secondaires, où les jetons changent de mains après leur émission. Il renvoie à la proposition d'avril 2026 de la FinCEN et de l'OFAC sur les stablecoins au titre du GENIUS Act — la loi fédérale sur les stablecoins adoptée en 2025 — qui distinguait l'émission primaire de la négociation secondaire et situait la plupart des activités illicites en stablecoins dans la seconde.

Au-delà du classement, le BPI demande au Trésor :

• Une législation ciblée — le Trésor identifie chaque lacune que ses pouvoirs actuels ne peuvent atteindre et demande au Congrès une correction étroite.
• Un pouvoir de sanction des mixeurs — une autorité légale claire pour sanctionner les mixeurs, les tumblers et autres applications blockchain utilisées à des fins financières illicites.
• Un partage à l'échelle de la chaîne — le Trésor réunit les forces de l'ordre, les banques, les émetteurs de stablecoins, les fournisseurs de services et les sociétés d'analyse.
• Une parité pour les transmetteurs de fonds — des règles de vigilance et d'identification des clients de niveau bancaire pour chaque transmetteur de fonds agréé au niveau étatique.

Là où s'arrête la vision d'une banque sur un transfert crypto

Le BPI illustre le problème avec un client qu'il appelle Client A, qui envoie 1 000 $ d'une banque vers des cryptoactifs, via un portefeuille auto-hébergé et un mixeur, puis retourne vers la banque. Seuls certains des intervenants le long de ce parcours ont des obligations de déclaration.

Les 1 000 $ du Client A, étape par étape :

1. De la banque à la plateforme. Visible : l'identité du client et un paiement sortant. Obligation : la banque.
2. Achat et retrait. Visible : les données du compte, l'ordre d'achat et l'adresse de retrait. Obligation : la plateforme.
3. Portefeuille auto-hébergé. Visible : une adresse et des montants sur un registre public, sans nom associé. Obligation : aucune pour un propriétaire déplaçant ses propres fonds.
4. Mixeur. Visible : des dépôts et des retraits dans un pool commun, le lien entre eux étant rompu. Obligation : uniquement si une entreprise l'exploite.
5. De la plateforme vers la banque. Visible : le client déposant et un paiement entrant. Obligation : la plateforme et la banque, chacune pour son propre segment.

Le BPI admet que l'analytique blockchain et les propres déclarations des banques peuvent reconstruire une partie d'une telle chaîne. Il fait valoir que ni l'un ni l'autre ne remplace la déclaration de l'intermédiaire ayant effectivement traité avec le client. Cet argument comporte une condition sur laquelle la lettre ne s'attarde pas : une obligation de déclaration ne produit de l'information que là où son détenteur en possède. Les étapes trois et quatre sont celles où cette condition est mise à l'épreuve.

Jusqu'où le droit américain atteint déjà cette chaîne

Selon la lettre, les portefeuilles non hébergés et les mixeurs sont entièrement hors du champ du Bank Secrecy Act. Les orientations de 2019 de la FinCEN sur la monnaie virtuelle convertible tracent la frontière plus finement. Une personne utilisant un portefeuille non hébergé pour déplacer ses propres fonds n'est pas un transmetteur de monnaie. Un service d'anonymisation qui accepte les cryptoactifs de clients et les transmet en est un, avec des obligations d'enregistrement, de programme de conformité et de déclaration. Une entreprise qui fournit uniquement un logiciel d'anonymisation ne l'est pas.

Ces mêmes orientations jugent les applications décentralisées selon leur fonction. Écrire le code ne fait pas d'un développeur un transmetteur de monnaie, mais utiliser l'application pour exploiter un service de transfert de monnaie pour autrui peut l'y assujettir.

La véritable lacune de la chaîne du Client A est donc plus étroite que la catégorie des « mixeurs ». Elle réside dans le mixing réalisé entièrement par du code qu'aucune entreprise n'exploite — et c'est là que l'application de la loi s'est déjà heurtée à un mur. Dans l'affaire Van Loon v. Department of the Treasury, tranchée en novembre 2024, la Cinquième Cour d'appel a jugé que les smart contracts immuables de Tornado Cash ne sont pas des biens au sens de l'International Emergency Economic Powers Act, de sorte que l'OFAC n'avait pas autorité pour les sanctionner. La décision ne lie que ce circuit, mais elle explique pourquoi le BPI demande au Congrès, plutôt qu'au Trésor, un pouvoir sur les mixeurs.

Ce que « opérer ou contrôler » devrait signifier

La formule du BPI pour le volet DeFi emprunte le test appliqué par le Groupe d'action financière (GAFI/FATF) — l'organisme intergouvernemental qui fixe les normes mondiales de lutte contre le blanchiment. Le rapport ciblé de juillet 2026 du FATF sur la finance décentralisée, cité dans la lettre, demande si une personne conserve le contrôle ou une influence suffisante sur un service même lorsque des smart contracts exécutent les transactions.

Les indicateurs sont concrets : des clés d'administrateur permettant de suspendre ou de modifier les contrats, l'autorité de déployer des mises à jour et des votes de gouvernance concentrés entre quelques mains. Un dispositif présentant l'un de ces éléments comporte une personne qu'une règle peut désigner. Un contrat déployé sans clés d'administrateur et jamais mis à jour n'a personne pour recueillir l'identification ou déposer une déclaration — ce qui ramène le problème aux étapes où la piste du Client A s'est déjà perdue.

À eux seuls, les standards du FATF ne lient personne aux États-Unis. Les transformer en obligations exigerait une règle FinCEN pour les activités déjà couvertes par le droit actuel, et une législation pour le reste — la voie à deux volets que la lettre propose.

L'argument en faveur du maintien des retraits

Les propres communiqués du Trésor fournissent la thèse opposée. En retirant la mesure sur le mixing, la FinCEN a cité le rapport de juillet 2025 du groupe de travail présidentiel sur les marchés d'actifs numériques, qui reconnaissait que des utilisateurs légitimes peuvent recourir aux mixeurs pour préserver leur vie privée sur les blockchains publics. L'agence a également indiqué que la mesure risquait de refroidir des activités légitimes et d'alourdir les institutions concernées en obligations de déclaration.

Les groupes de politique crypto vont plus loin. Coin Center, qui s'est opposé aux trois propositions, avait averti que le seuil de 250 $ pousserait les paiements ordinaires vers une « surveillance financière sans mandat ». Ji Hun Kim, directeur général du Crypto Council for Innovation, a déclaré dans un communiqué sur X que l'abandon du changement de seuil était la bonne décision en raison de la charge qu'il aurait fait peser sur les institutions.

Le Congrès a déjà rejeté une tentative d'imposer la déclaration à la DeFi. En avril 2025, il a utilisé le Congressional Review Act pour abroger une règle de l'IRS qui aurait traité certaines interfaces de finance décentralisée comme des courtiers fiscaux.

La position du BPI mérite la même scrutiny. Ses membres supportent les coûts de conformité que la lettre souhaite répartir sur l'ensemble du secteur crypto, et la lettre demande par ailleurs au Trésor de supprimer les exigences du Bank Secrecy Act qui ne produisent aucune valeur. Le déplacement des obligations vers l'extérieur sert cet objectif de coûts autant que l'objectif de sécurité que la lettre met en avant.

Ce que les utilisateurs pourraient constater, et le signal à surveiller

Si le Trésor adoptait l'approche du BPI, le changement le plus visible pourrait intervenir sur les interfaces exploitées par une entreprise identifiable, qui devraient peut-être demander une identification avant qu'un portefeuille ne se connecte. Les protocoles entièrement immuables sans opérateur resteraient hors de portée, sauf action du Congrès.

Qui reçoit ces données est une question distincte. Les orientations de la FinCEN sur la Travel Rule traitent la transmission des détails de transfert entre institutions comme distincte de la déclaration au gouvernement, et les déclarations d'activités suspectes obéissent à leurs propres règles. Le classement pourrait également faire entrer les intermédiaires crypto dans l'article 314(b) du USA PATRIOT Act, la clause de sphère de sécurité que les institutions concernées utilisent pour partager entre elles des informations sur les soupçons de blanchiment. Ce canal est la version opérationnelle du partage à l'échelle de la chaîne que le BPI veut que le Trésor organise.

Deux indicateurs montreront la direction que prendra le Trésor. Le premier est la section FinCEN du prochain Unified Agenda semestriel des actions réglementaires fédérales : une entrée pour une proposition visant les intermédiaires d'actifs numériques confirmerait que la demande du BPI avance, tandis qu'un agenda sans entrée laisserait les retraits comme politique en vigueur. Le second est la question de savoir si le Trésor demandera au Congrès l'autorité pour sanctionner les mixeurs — la lacune révélée par Van Loon.