Le sénateur Richard Blumenthal a fait parler de lui à deux reprises cette semaine, et le second sujet pourrait s'avérer bien plus lourd de conséquences pour le président Donald Trump.

Le doyen de la délégation du Connecticut au Sénat américain a d'abord attiré l'attention en suggérant que le Parti démocrate a besoin d'« une énergie et des idées nouvelles » — une remarque qui semblait ouvrir la porte à un nouveau dirigeant pour la majorité sénatoriale. En réalité, quelque chose s'est perdu dans la traduction. Blumenthal, qu'on ne connaît pas pour bousculer son parti, a rapidement précisé qu'il soutient bien Chuck Schumer à ce poste.

Le développement le plus significatif concerne sa prochaine mission. Lorsque le nouveau Congrès siègera le 3 janvier, Blumenthal prendra la tête de la sous-commission permanente d'enquête du Sénat — la commission qui fonctionne depuis longtemps comme le principal organe d'investigation de la chambre, avec le pouvoir d'exiger des documents et des témoignages — faisant de lui le pivot du programme de responsabilité des sénateurs démocrates. S'exprimant à Hartford, il a déclaré que les enquêtes commenceraient « avec urgence » et viseraient non seulement la corruption du président, mais aussi celle qui l'entoure — laissant entendre, comme l'a formulé la chronique d'Alternet, que les milliardaires et les entreprises ayant corrompu Trump sont dans le collimateur.

Blumenthal a énuméré les enquêtes déjà en cours : « les arnaques et la corruption liées aux cryptomonnaies », « [Elon] Musk et Starlink », les « projets de vanité » et « les combines de rétrocommissions des grandes entreprises qui ont financé le faramineux bal de l'aile Est ».

Plus déterminant encore, le sénateur a exposé ce que la chronique décrit comme une théorie de la responsabilité. Blumenthal a déclaré : « Je pense que les voix nécessaires pour mettre en accusation Pete Hegseth pourraient exiter » au Sénat, le secrétaire à la Défense, tout en ajoutant que les voix ne sont pas encore réunies pour mettre en accusation Trump. Selon la Constitution, les accusations de destitution émanent de la Chambre, et la condamnation puis la révocation exigent une majorité des deux tiers au Sénat.

« Les Américains ont voté pour le pouvoir d'achat et la responsabilité », a-t-il déclaré. « Ils veulent en finir avec la corruption, car la corruption augmente les coûts. Le fait d'accepter de l'argent de gouvernements étrangers — et le président leur est redevable — alourdit les coûts pour les Américains ordinaires au quotidien. »

Le chroniqueur estime que cette présentation a éludé une implication plus percutante : si Blumenthal et les enquêteurs démocrates établissent que le président a accepté des pots-de-vin — une conclusion que le chroniqueur juge « presque certaine » au vu des informations déjà accessibles au public — cela constituerait des motifs de destitution. Dans le même temps, le chroniqueur partage l'opinion de Blumenthal selon laquelle « la destitution pourrait être une impasse ». Dans cette lecture, les démocrates peuvent infliger bien plus de dommages aux républicains — et à quiconque pourrait se présenter pour remplacer Trump — en laissant pour l'instant le président tranquille, en faisant de lui « le dernier debout après la chute des autres ».

Le chroniqueur met en garde contre une lecture de cela comme « un plan d'attaque mûrement réfléchi », écrivant que les démocrates « avancent à tâtons » et font des calculs au fil du chemin. Cela dit, il ne serait pas surpris, écrit-il, que les démocrates du Congrès tirent leurs savates le plus longtemps possible et laissent les enquêtes empiéter sur la prochaine élection, « à la Benghazi » — une référence aux enquêtes républicaines, étalées sur des années, sur l'attaque de Benghazi en 2012, qui ont poursuivi Hillary Clinton jusque dans sa campagne présidentielle de 2016. Trump ne peut plus se présenter, en vertu de la limite constitutionnelle de deux mandats, note la chronique ; les enquêteurs ne peuvent affecter que les républicains qui ont un avenir politique.

Les données d'inflation renforcent l'argument du pouvoir d'achat

De nouvelles données économiques ont donné du poids à ce message. L'inflation a grimpé davantage que prévu le mois dernier, et un ancien économiste de la Réserve fédérale a confié à l'Associated Press que la banque centrale devrait s'inquiéter.

« En s'appuyant sur des estimations approximatives des données d'octobre dernier, Riccardo Trezzi calcule que les prix à la consommation ont augmenté de 4 % en octobre sur un an, contre 3,7 % en septembre », a rapporté l'AP. « Les prix sous-jacents ont grimpé de 2,8 %, estime-t-il, contre 2,6 %. »

Simon Rosenberg, stratège démocrate chevronné et auteur des Hopium Chronicles, a déclaré que « l'inflation a plus que doublé depuis l'arrivée de Trump au pouvoir. L'ampleur de l'échec de politique publique que traverse aujourd'hui l'Amérique est difficile à mettre en mots. » Il a publié un graphique pour appuyer son propos.

Pour la chronique d'Alternet, ces données démontrent que « la Bidenomics fonctionnait ». Aussi tenace qu'elle ait été sous la présidence de Joe Biden, l'inflation reculait néanmoins grâce à ses politiques, et elle s'est remise à monter presque immédiatement après le retour de Donald Trump au pouvoir — ce que le chroniqueur qualifie de fin de la Bidenomics. Il attribue la pression continue sur les prix à une guerre illégale, à des impôts illégaux sous forme de droits de douane et à des expulsions illégales.

La chronique cite également des sondages : une enquête AP auprès de 100 000 électeurs aux élections de mi-mandat a révélé qu'environ deux tiers imputent aux politiques de Trump la hausse des coûts, tandis que 90 % estiment que le pouvoir d'achat a été un facteur « crucial » ou « majeur » de leur vote.

Les allégations de Leonard contre la direction démocrate de la Chambre

À la Chambre, le député élu Don Leonard, de l'Ohio, a allégué dans une vidéo que de « hauts membres démocrates de la Chambre » lui ont dit « en termes formels » que s'il ne soutenait pas la candidature de Hakeem Jeffries au perchoir, ils rendraient sa vie « invivable ». Leonard a déclaré que son soutien était conditionné à un amendement constitutionnel mettant fin à Citizens United, la décision de la Cour suprême de 2010 qui a ouvert la voie aux dépenses politiques indépendantes sans limite, et à la fin du soutien à Israël et à la guerre en Iran — laissant entendre que la direction démocrate s'y oppose et a donc recours à l'intimidation.

Ces allégations ont suscité une attention considérable chez les « progressistes », mais la chronique estime qu'elles relèvent « presque certainement de la fiction ». Jeffries, souligne-t-elle, dispose déjà des voix dont il a besoin. Il y a actuellement 214 démocrates à la Chambre, et il n'en faut que quatre de plus pour atteindre le seuil de 218 — ce qui ne pose aucun problème, le groupe étant appelé à gonfler jusqu'à près de 260 membres. Leonard peut croire que Jeffries réfléchit longuement à son vote, mais en réalité, Jeffries « n'y pense probablement pas du tout », écrit le chroniqueur. L'intimidation pourrait se justifier si les marges étaient étroites ; « en l'état, cela n'a aucun intérêt ».

Leonard ment-il ? Le chroniqueur ne l'exclut pas, mais propose une lecture plus bienveillante : Leonard aurait été démarché par l'équipe de direction de Jeffries — « la pratique standard à Washington » — et aurait soit pris une politique de routine pour une menace, soit saisi l'opportunité de la présenter comme telle à ses propres fins. Leonard, dit la chronique, « semble s'adresser aux 'progressistes' qui alimentent le complotisme selon lequel Jeffries est une marionnette d'Israël ».

La vidéo de Leonard a été reprise par Drop Site News, le média de Ryan Grim ; la chronique décrit Grim comme l'une des voix anti-démocrates les plus bruyantes à pousser la candidature de Graham Platner. The Tennessee Holler a contribué à rendre la vidéo virale, demandant : « est-ce cette politique trumpienne le changement pour lequel les gens ont voté ? » Sarah Kendzoir, une autrice à très large audience qui juge les démocrates aussi « trumpiens » que le Parti républicain, a encore élargi sa portée.

Le chroniqueur conclut qu'il existe dans le pays des « agents du chaos » qui agissent aux côtés des démocrates mais qui ne cherchent pas à organiser le pouvoir afin de « apporter plus de liberté, d'égalité et de justice à tous ». Leur intérêt, argumente-t-il, réside dans la promotion de leurs propres agendas cyniques, souvent en semant la division au sein du parti — en particulier l'idée que Jeffries à la Chambre et Chuck Schumer au Sénat seraient d'une manière ou d'une autre des dirigeants illégitimes. Il espère que Leonard « comprendra que c'est un jeu de dupe », ajoutant : « Sinon, il sera en train d'animer un podcast dans deux ans. »

L'avenir de Schumer

Toute idée de résistance progressiste à Jeffries a semblé mince. Lorsque la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré qu'« il n'y a qu'un seul candidat dans la course » au perchoir, le chroniqueur y a vu la confirmation que la notion de « progressistes contre Jeffries » était sans grande substance : « Si AOC est à bord, c'est dans la poche. »

Le Sénat, en revanche, connaît une compétition — ou du moins son apparence. Le sénateur Bernie Sanders a déclaré qu'il ne soutient pas Chuck Schumer comme dirigeant. Le sénateur Chris Van Hollen a indiqué que le leadership de Schumer ne devait pas être tenu pour acquis, observant que deux nouveaux sénateurs n'arriveraient pas « si Schumer et le DSCC [comité sénatorial démocrate de campagne] en avaient décidé ». Comme Sanders, Van Hollen réclame un processus ouvert pour déterminer le prochain dirigeant.

Ils obtiendront peut-être ce qu'ils demandent, observe la chronique, mais le résultat sera probablement le même. À la Chambre, l'ensemble de l'assemblée vote pour le président ; au Sénat, seule la majorité vote pour le dirigeant de la majorité. Schumer possède presque certainement déjà la majorité de ces voix, malgré les objections de quelques-uns. La Chambre élira officiellement son président lorsque le nouveau Congrès siègera le 3 janvier — le jour même où Blumenthal prendra la tête de la commission d'enquête.

Cela rend-il la dissension sans objet ? Peut-être pas. Certains suggèrent que ce qui se joue est le début de la fin pour Schumer — qu'on l'écarte en douceur de la direction avant la prochaine session du Congrès, en supposant qu'il y aura alors un président démocrate, moment où une législation réellement transformatrice pourra voir le jour.