Les marchés libres et l’innovation, en quelque sorte

Le conseil éditorial du Journal rejette la concurrence des cryptomonnaies et interprète mal Clarity, une proposition de loi favorable à l’innovation, à la concurrence et aux consommateurs, soutient Summer Mersinger, de la Blockchain Association.

L’éditorial du Wall Street Journal du 4 août sur le Clarity Act, intitulé « Clarity for Crypto, Sort Of », commence en avertissant que le Congrès adopte des projets de loi truffés de pièges politiques parce que ses membres ne prennent pas la peine de les désamorcer. C’est une inquiétude légitime en général, mais elle ne s’applique pas ici. L’éditorial concède davantage que son titre ne le laisse entendre. Il reconnaît au texte le mérite de mettre fin à la zone grise réglementaire laissée par l’administration précédente, d’offrir aux investisseurs et aux banques des règles qu’une future administration ne pourra pas simplement effacer, et d’ouvrir la voie à des innovations comme les actions et obligations tokenisées, qui réduiraient les frictions et les coûts dans le système financier. Tout cela, selon la propre appréciation du conseil, mérite d’être soutenu. Le conseil ne demande pas de rejeter Clarity, mais d’en durcir la rédaction sur quelques dispositions.

Summer Mersinger est PDG de la Blockchain Association et ancienne commissaire de la U.S. Commodity Futures Trading Commission.

Récompenses

Commençons par ce que le projet de loi interdit réellement. Le versement d’une rémunération pour la simple détention d’un stablecoin est interdit. Il en va de même pour tout programme qui finit par être économiquement ou fonctionnellement équivalent à des intérêts sur un dépôt bancaire — et le texte prévoit des sanctions en cas de tentative. Ce test résume toute la disposition, et l’avertissement de l’éditorial sur les récompenses versées aux clients détenant des stablecoins entre bien dans ce cadre.

Ce que le texte autorise en revanche, c’est de récompenser un client pour une activité, tant que la récompense n’est pas équivalente à un dépôt bancaire. Les programmes de cartes de crédit et de fidélité fonctionnent sur ce principe depuis des décennies sans créer de risque pour le système bancaire. Soutenir qu’il ne faudrait pas l’étendre à un nouvel ensemble de concurrents revient à dire que les grandes banques devraient conserver un monopole sur les récompenses aux clients, ce qui constitue une forme extrême de protectionnisme.

DeFi

Ici, la disposition va dans le sens inverse de celui suggéré par l’éditorial. La section 10301 n’est pas une exemption. Elle ordonne à la SEC, en coordination avec le Trésor, d’élaborer des règles visant les personnes qui contrôlent des protocoles décentralisés de nom seulement : lorsque quelqu’un peut modifier de manière significative les règles du protocole, lorsque le fonctionnement repose sur le pouvoir discrétionnaire plutôt que sur un code transparent, ou lorsqu’une partie peut restreindre ou censurer l’usage.

La section 10201 intègre par ailleurs pleinement les courtiers, négociants et plateformes d’échange enregistrés de matières premières numériques aux obligations de déclaration prévues par le Bank Secrecy Act, et le titre IX prévoit 3 milliards de dollars pour les enquêteurs locaux et des États sur cinq ans. Nous avons longuement expliqué cela cette semaine en répondant à [x.com] la National Sheriffs' Association, qui a commis une mauvaise lecture similaire. Dire que le projet de loi est faible contre la finance illicite n’est tout simplement pas vrai.

Ce que Clarity refuse de faire, c’est imposer des obligations d’identification des clients à un logiciel qui n’a pas de clients. Un logiciel qui ne détient aucun actif et ne contrôle aucune transaction n’est en mesure d’identifier personne. Exiger le KYC sur du code ne crée pas une obligation de conformité pour les intermédiaires ; cela revient à interdire la publication de code.

Titres tokenisés

La dernière crainte est que les actions migrent vers des marchés parallèles décentralisés offrant peu de protections aux investisseurs. Comme le précise clairement la section 10505, un titre ne cesse pas d’être un titre simplement parce qu’il est réglé sur une blockchain. Les titres restent sous l’autorité de la SEC, et la section 10301 vise précisément toute partie qui exerce un contrôle sur l’infrastructure où ces échanges ont lieu.

Mais observez ce que fait l’éditorial avec la tokenisation sur quatre paragraphes. Quand les banques émettent et règlent des actions et obligations tokenisées, cela réduit les frictions, abaisse les coûts et mérite d’être soutenu. Quand les mêmes instruments se négocient ailleurs, il s’agit d’un marché parallèle qui invite à contourner la réglementation. La technologie n’a pas changé entre ces deux passages. C’est l’identité de l’entreprise qui l’utilise qui a changé.

Ce schéma traverse tout l’article : personne n’a besoin d’expliquer à la page éditoriale du Journal à quoi ressemble la situation lorsqu’un secteur établi demande à Washington de ralentir un concurrent. C’est généralement l’argument qu’elle formule au nom des marchés libres et ouverts, ce qui rend cet éditorial si décevant. L’éditorial suggère que les républicains font passer ce projet de loi à toute vitesse avant de quitter la ville. Il ignore que la législation sur la structure du marché est en préparation depuis des années. La Chambre l’a adopté il y a un an avec un soutien bipartisan écrasant. La commission bancaire du Sénat l’a transmis en mai. Il figure à l’ordre du jour du Sénat depuis juin et n’est toujours pas programmé pour un examen en séance cette semaine. L’urgence n’est pas le problème.

Il existe aujourd’hui un véritable piège politique sur les marchés des actifs numériques. Mais il ne se trouve pas dans ce projet de loi ; la seule chose qui sépare une entreprise américaine légale d’une action d’application est une orientation interprétative qu’une future administration peut retirer à tout moment.

Les marchés libres poussent les nouveaux produits à gagner leur place en concurrençant selon des règles que chacun peut lire, et non en attendant la bénédiction des acteurs en place. C’est le point de vue habituel du Journal. Heureusement, c’est précisément ce qu’aboutirait à faire Clarity. Le texte garantirait que les intermédiaires opèrent sous de véritables obligations, laisserait le logiciel neutre tranquille et laisserait le marché décider du reste. Le conseil devrait souhaiter l’issue qu’il défend dans presque tous les autres cas.

Note : les opinions exprimées dans cette tribune sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ni de ses propriétaires et affiliés.

1 Bybit poursuit la Corée du Nord et le Lazarus Group au sujet d’un piratage de 1,5 milliard de dollars, obtient le gel des actifs 18 minutes ago

2 Rafique d’OKX doute que le Clarity Act soit adopté, avertissant que l’optimisme est déjà intégré dans le bitcoin 1 hour ago

3 Comment une astuce de cinq secondes a permis à des traders de siphonner des millions sur Polymarket 1 hour ago

4 Une partie de FTX a survécu, et c’est le cas du CLARITY Act 2 hours ago

5 La Russie réprime les plateformes d’échange de crypto non agréées qu’elle affirme liées à l’Ukraine 2 hours ago

6 Les États-Unis ont perdu de manière inattendue 23,000 emplois en juillet, remettant en question de futures hausses de taux de la Fed 4 hours ago

7 Après des funérailles du Clarity Act, le monde de la crypto continuerait de tourner 4 hours ago

8 Pourquoi le BIP-110 de Bitcoin refuse de disparaître malgré un soutien quasi nul des mineurs 5 hours ago

9 La volatilité du Bitcoin a presque disparu. Le risque, lui, non. 5 hours ago

10 Le Bitcoin stagne sous 65,000 $ alors que les tensions au Moyen-Orient s’aggravent encore 6 hours ago

Construire la machine Zcash : Tachyon et préparation quantique

Construire la machine Zcash : Tachyon et préparation quantique

La mise à niveau Tachyon de Zcash vise à faire évoluer les paiements protégés, à améliorer la préparation face au quantique et à tester si son financement, sa sécurité et sa gouvernance peuvent tenir.

La mise à niveau Tachyon de Zcash vise à faire évoluer les paiements protégés, à améliorer la préparation face au quantique et à tester si son financement, sa sécurité et sa gouvernance peuvent tenir.

Pourquoi c’est important :

La mise à niveau Tachyon de Zcash vise à faire évoluer les paiements protégés, à améliorer la préparation face au quantique et à tester si son financement, sa sécurité et sa gouvernance peuvent tenir.