BlackRock a soutenu le CLARITY Act, ajoutant l’une des voix les plus importantes de Wall Street au débat sur la manière dont les États-Unis devraient réglementer les marchés des actifs numériques.

Dans une déclaration fournie à Politico (source), Samara Cohen, responsable mondiale du développement des marchés chez BlackRock, a décrit le projet de loi comme une étape importante vers un cadre réglementaire centré sur les investisseurs. Cohen a indiqué que le texte pourrait soutenir l’innovation tout en préservant la transparence, la résilience et les protections des investisseurs attendues sur les marchés de capitaux américains.

Cette déclaration est intervenue alors que le Crypto Council for Innovation publiait un document intitulé “Myths v Facts” (source), affirmant que la législation renforcerait la supervision, améliorerait la protection des clients et consoliderait l’application des règles contre la finance illicite. Le CCI représente le secteur des actifs numériques, de sorte que son document plaide en faveur de l’adoption du texte plutôt que de proposer une évaluation indépendante. Le soutien de BlackRock a un poids différent, car la société exploite déjà d’importantes activités réglementées dans l’investissement, la tokenisation et les actifs numériques.

Le CLARITY Act est un projet de loi sur la structure de marché, ce qui signifie qu’il vise à définir la supervision des échanges d’actifs numériques, de la conservation et des activités connexes, plutôt qu’à réglementer une seule catégorie de produits. Cette distinction importe pour les entreprises qui doivent savoir quelles règles s’appliquent avant de lancer des produits, de connecter des clients aux marchés ou de créer des versions tokenisées d’actifs traditionnels.

Le rôle de BlackRock dans le débat

BlackRock a déclaré $15.3 trillion d’actifs sous gestion à la fin du mois de juin, selon ses résultats du deuxième trimestre 2026 (source). Une position réglementaire venant d’une entreprise de cette taille est plus difficile pour les législateurs à considérer comme une demande émanant uniquement de sociétés natives de la crypto.

La société est également directement exposée commercialement aux règles en discussion. La lettre 2026 de Larry Fink aux actionnaires (source) indiquait que BlackRock gérait près de $80 billion via des produits négociés en bourse adossés à des actifs numériques et $65 billion de réserves en stablecoins. La société exploite également le plus grand fonds de bons du Trésor tokenisés.

La position de Fink sur la crypto a fortement évolué au fil du temps. En 2017, il avait décrit les cryptomonnaies comme un indicateur de demande liée au blanchiment d’argent (source). BlackRock a ensuite lancé d’importants produits Bitcoin et Ethereum, s’est développée dans les fonds tokenisés et s’est impliquée dans la gestion de réserves de stablecoins.

Fink a reconnu cette évolution lors d’un entretien officiel de BlackRock publié en 2025 (source), déclarant qu’il avait évolué et appris. BlackRock recherche désormais des règles plus claires pour un marché que son directeur général considérait autrefois largement sous l’angle de la criminalité financière.

Goldman, Fidelity et Franklin Templeton soutiennent l’avancement du texte

David Solomon, CEO de Goldman Sachs, a déclaré soutenir l’avancement du CLARITY Act (source). Solomon a reconnu que le projet de loi était imparfait, mais a estimé qu’une structure de marché définie améliorerait la stabilité et donnerait aux entreprises d’actifs numériques des conditions plus claires pour se développer.

Fidelity et Franklin Templeton ont également approuvé la législation. Fidelity Public Policy a décrit le projet de loi comme un cadre équilibré susceptible d’apporter une clarté statutaire, de bénéficier aux investisseurs américains et de soutenir la position du pays sur les marchés des actifs numériques.

Franklin Templeton wrote on X: “Franklin Templeton supports passage of the CLARITY Act. The bill would make clear how crypto is regulated. Investors would know what protections apply. Firms would know which regulators they answer to. It’s time to provide the industry the clarity it needs.”

— Franklin Templeton (@FranklnTempletn) July 27, 2026

https://x.com/FranklnTempletn/status/2081809541000200586?ref_src=twsrc%5Etfw

Charles Schwab a adopté une approche plus mesurée. Son étude de marché du 24 juillet (source) a décrit l’adoption du projet de loi comme un catalyseur fondamental clé susceptible de raviver l’intérêt institutionnel. Il s’agissait d’une analyse de recherche plutôt que du même type de soutien formel émis par BlackRock, Goldman ou Fidelity.

Ces entreprises ont des modèles économiques différents, mais elles font face au même problème pratique : des classifications d’actifs incertaines rendent plus difficile la planification de la conservation, du trading, de la tokenisation et du développement de produits. Dans la finance traditionnelle, ces décisions dépendent d’un traitement juridique prévisible, de la compétence des régulateurs et des obligations de conformité ; les actifs numériques ont souvent obligé les entreprises à gérer ces questions avec moins d’orientation législative.

Les différends politiques restent non résolus

Le soutien institutionnel n’a pas résolu les différends qui continuent de ralentir la législation.

L’un des principaux points de tension concerne les récompenses liées aux stablecoins. Le cadre le plus récent interdirait les paiements similaires à des intérêts sur les soldes passifs de stablecoins, tout en autorisant certaines récompenses liées aux transactions ou à l’activité sur une plateforme. Les banques affirment que ces incitations pourraient détourner les dépôts des prêteurs réglementés, tandis que les entreprises crypto soutiennent que des restrictions plus larges protégeraient les banques de la concurrence.

La position de Goldman est notable, car Solomon soutient l’avancement du projet de loi alors que d’autres dirigeants bancaires continuent de s’opposer à son traitement des récompenses liées aux stablecoins. Ses commentaires se sont concentrés sur l’intérêt d’établir des règles de marché, plutôt que de rejeter les préoccupations du secteur bancaire.

Les règles d’éthique politique constituent un autre obstacle. Les législateurs ne s’accordent pas sur la rigueur avec laquelle le projet de loi devrait restreindre les hauts responsables et leurs familles dans l’émission, la promotion ou le fait de tirer profit d’actifs numériques, ni sur l’autorité qui devrait faire appliquer ces restrictions.

Le périmètre des obligations de conformité reste également contesté, en particulier pour les plateformes décentralisées et les développeurs de logiciels qui ne détiennent pas d’actifs de clients. Ces questions vont au-delà du choix du régulateur chargé de superviser un token, car elles déterminent si les fournisseurs de logiciels, les plateformes de négociation et les intermédiaires seraient soumis à des obligations d’enregistrement, de déclaration ou à d’autres devoirs permanents.

Ce que montre le soutien institutionnel

BlackRock, Goldman et Fidelity ont des raisons commerciales de souhaiter l’adoption du CLARITY Act. Des règles plus claires réduiraient l’incertitude juridique entourant les activités qu’elles exploitent déjà ou pourraient développer.

Les grandes entreprises pourraient également être mieux placées que de plus petits concurrents pour absorber les coûts de licence, de reporting et de conformité. Leur soutien ne prouve pas que chaque disposition bénéficierait aux consommateurs ou créerait une concurrence équitable.

Il montre toutefois que l’incertitude réglementaire touche désormais certaines des plus grandes entreprises de la finance. La question restante est de savoir si les législateurs pourront résoudre les différends sur les récompenses liées aux stablecoins, l’éthique politique et les obligations de conformité avant que le soutien institutionnel ne perde de son élan. Tant que le texte législatif final n’est pas arrêté, les détails qui déterminent qui doit s’enregistrer, quelles activités sont restreintes et comment les protections des investisseurs sont appliquées restent aussi importants que les soutiens affichés.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Le CLARITY Act pourrait évoluer au cours du processus législatif.

Méthodologie : le soutien de BlackRock repose sur la déclaration de Samara Cohen fournie à Politico. Aucune version de cette déclaration hébergée par BlackRock n’a été trouvée. La taille de BlackRock et son exposition aux actifs numériques reposent sur des publications officielles de l’entreprise. La position de Goldman provient des commentaires rapportés de David Solomon, tandis que Fidelity et Schwab sont décrits selon leurs déclarations et recherches publiées.