Un différend entre les protocoles inter-chaînes THORChain et NEAR Intents au sujet du traitement des fonds volés lors du piratage de BitGet de 387,7 millions de dollars a mis en évidence une division croissante au sein de l'industrie crypto quant à la mesure dans laquelle les systèmes sans permission doivent aller pour prévenir les transactions illicites. Au cœur du désaccord se trouve une question qui divise depuis longtemps le secteur : les protocoles décentralisés doivent-ils rester neutres face à toutes les transactions, même lorsque les fonds volés peuvent être identifiés, ou prendre des mesures pour les bloquer ?

Les fonds volés circulent entre les chaînes

Environ 387,5 millions de dollars d'actifs volés ont commencé à circuler entre les blockchains après la violation de BitGet du 24 septembre 2026, une partie des fonds transitant par THORChain. Les protocoles inter-chaînes existant précisément pour déplacer des actifs entre blockchains, ils se trouvent sur les trajectoires qu'empruntent les fonds volés une fois qu'ils quittent une plateforme — c'est ainsi que les décisions de routage de protocoles comme THORChain et NEAR Intents sont devenues le point névralgique de cet incident. La plateforme a indiqué que les fonds volés approchaient les 400 millions de dollars à mesure que la violation de sécurité se déroulait, et l'attaquant a également pu déplacer plus de 80 millions de dollars en XRP volés.

La PDG de BitGet, Gracy Chen, a exhorté THORChain à bloquer les adresses liées à l'attaquant, mais le protocole a refusé, arguant qu'un blocage sélectif des transactions serait en conflit avec sa conception sans permission.

THORChain : filtrer selon la provenance des fonds en ferait un système avec permission

Le développeur de THORChain, Boone Wheeler, a déclaré qu'un protocole véritablement sans permission ne peut pas intervenir en fonction de la provenance des fonds, car cela en ferait un système avec permission. Dans cette logique, un protocole qui vérifie l'origine de l'argent avant de le déplacer exige de facto une approbation des transactions — la caractéristique déterminante d'un système avec permission. Le protocole avait déjà fait l'objet de critiques après que des fonds liés au piratage de ByBit de 1,2 milliard de dollars ont transité par son réseau.

THORChain affirme qu'il ne dispose d'aucun mécanisme pour filtrer les adresses ou transactions individuelles, tout en reconnaissant que son réseau peut suspendre l'activité en cas d'urgence au niveau du protocole.

NEAR Intents : filtrage automatisé et blocage sélectif

NEAR Intents a adopté une approche différente. Son système de sécurité automatisé SHIELD a identifié plus de 50 millions de dollars de flux tentés liés au piratage de BitGet et bloqué environ 503 000 dollars lors de l'exécution, tandis que 166 000 dollars sont passés, selon le rapport. Ces chiffres illustrent à la fois la portée et les limites du filtrage automatisé : les flux tentés ont été signalés à grande échelle, mais le blocage au stade de l'exécution n'en a arrêté qu'une faible part. NEAR a indiqué que le système des données on-chain, des signaux internes de lutte contre le blanchiment d'argent et des renseignements de tiers pour identifier les flux suspects.

Le directeur général de NEAR, Alex Shevchenko, a déclaré que la blockchain NEAR sous-jacente reste sans permission, mais que les applications individuelles construites dessus ne sont pas nécessairement tenues de traiter chaque transaction. NEAR soutient que les contrôles automatisés peuvent protéger les utilisateurs et l'écosystème élargi sans dépendre d'une intervention manuelle d'une équipe de conformité.

Les défenseurs de la résistance à la censure réagissent

Cette approche a suscité des critiques de la part des défenseurs d'une résistance stricte à la censure, qui estiment que l'intervention vide de son sens la notion de système sans permission. Le débat expose également une distinction pratique entre l'infrastructure décentralisée et les applications qui fonctionnent par-dessus — distinction qui détermine de plus en plus l'endroit où l'on situe la responsabilité d'arrêter les fonds volés.

Une question plus large pour l'industrie

Le différend reflète une question plus large pour l'industrie crypto alors que l'infrastructure financière décentralisée traite des montants de plus en plus importants : la neutralité doit-elle rester absolue lorsque les protocoles peuvent identifier les fonds volés, ou la protection des utilisateurs et la prévention du blanchiment d'argent justifient-elles une intervention ciblée ? La réponse pourrait façonner la manière dont les protocoles inter-chaînes équilibrent résistance à la censure, sécurité et attentes réglementaires à mesure que leur rôle dans l'économie des actifs numériques grandit. Les développements à suivre incluent la question de savoir si BitGet continuera de presser les protocoles de bloquer les adresses liées à l'attaquant, si THORChain invoquera la suspension d'urgence au niveau du protocole qu'il reconnaît posséder, et comment les fonds volés restants circuleront à travers des réseaux avec ou sans systèmes de filtrage comme SHIELD.

Source : BitcoinKE